在電信運營成本不能確定的情況下，此次聽證會只不過是行業(yè)監(jiān)管機關(guān)、價格主管機關(guān)和國有資產(chǎn)監(jiān)管機關(guān)，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。

　　漫游費聽證會留給人們許多懸念。對移動電話國內(nèi)漫游是否應(yīng)該收費，仍然沒有最終結(jié)論。

　　正如與會代表所指出的那樣，如果把移動電話運營商的各種費用分類征收，那么，不但會大大提高移動電話運營商的盈利空間，而且會快速增加各種衍生服務(wù)產(chǎn)品，為移動電話運營商提供更多的經(jīng)濟增長點。

　　所以，本次聽證會不是“切蛋糕”的會議，而是為政府了解移動電話運營企業(yè)成本構(gòu)成，從而合理確定服務(wù)價格的咨詢會。在這樣的會議上，經(jīng)營者和技術(shù)專家顯然處于有利的位置，而消費者除了提出降價要求之外，對有關(guān)技術(shù)問題不可能發(fā)表專業(yè)性的意見。

　　由此產(chǎn)生的問題是，涉及到此類專業(yè)問題，是由專業(yè)機構(gòu)出具權(quán)威性的意見更為有效，還是讓普通消費者發(fā)表感性的看法更有價值？進一步說，這樣的聽證會除了讓經(jīng)營者和經(jīng)營者所聘請的專家表達自己的專業(yè)意見，滿足消費者的知情權(quán)之外，還有沒有其他更加積極的意義？

　　在我國法律制度中，有所謂的辯論會、座談會、聽證會。辯論會旨在針對共同關(guān)注的焦點問題展開辯論，主體之間處于平等地位；座談會則是在立法機關(guān)或者政府決策機關(guān)為了征求群眾意見，而采用的一種非程序化的議事方式；而聽證會則帶有明顯的制度化色彩，它是具有裁決權(quán)的主體為利害關(guān)系人相互交流提供平臺而設(shè)計的一項制度。所以，在聽證會上如果沒有相互交流的過程，而是自說自話，那么，聽證會就會異化成為座談會。

　　當(dāng)前我國聽證會最大的問題就在于，舉辦單位在強調(diào)形式的同時，沒有考慮到其中所蘊含的實際效果。在制度設(shè)計上過分強調(diào)行政主導(dǎo)色彩，強調(diào)節(jié)奏的控制和話語權(quán)的把握，而沒有為雙方暢所欲言提供足夠的機會。

　　在西方國家聽證會的表現(xiàn)形式多種多樣，既有立法機關(guān)舉行的各種專案聽證會，也有政府機關(guān)召開的行政決策聽證會，甚至還有專家舉辦的科研立項聽證會。這些聽證會的共同特征是，在尊重代表表達權(quán)的同時，追求實質(zhì)性效果。

　　換句話說，在聽證會召開之后，聽證會的舉辦方必須對結(jié)果做出判斷。假如行政機關(guān)舉辦的價格聽證會與最終做出的價格調(diào)整決策不具有直接的關(guān)聯(lián)性，或者政府在做出決策時，沒有說明聽證會上何種意見對其產(chǎn)生了積極的影響，那么，這樣的聽證會就是一種毫無價值的“作秀”。

　　此次漫游費聽證會，涉及到國內(nèi)移動電話運營商的切身利益。由于我國移動電話運營企業(yè)屬于國有控股企業(yè)，實行行業(yè)管理，所以，價格主管部門在聽取各方面意見之后，恐怕還需要征求國資委和信息產(chǎn)業(yè)部的意見。更重要的是，由于我國在通信領(lǐng)域?qū)嵭行袠I(yè)管理與業(yè)務(wù)管理相結(jié)合的行政體制，如果移動電話運營企業(yè)涉足其它行業(yè)，比如利用現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)進行廣播電視節(jié)目傳輸，那么還必須考慮到廣播電視管理部門的意見。因此，此次聽證會不可能從根本上解決我國移動通信領(lǐng)域中存在的深層次問題。

　　相反地，由于我國實行分業(yè)管理，此次聽證會結(jié)束之后，可能還要在國有資產(chǎn)監(jiān)管機關(guān)、行業(yè)主管機關(guān)和價格主管機關(guān)進行深層次的博弈。換句話說，在電信運營成本不能確定的情況下，此次聽證會只不過是行業(yè)監(jiān)管機關(guān)、價格主管機關(guān)和國有資產(chǎn)監(jiān)管機關(guān)，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。如此說來，作為聽證會代表，我不能不感慨：聽證會將何去何從。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：