“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)方案”聽證會即將舉行。作為消費(fèi)者代表，不少消費(fèi)者詢問我關(guān)于聽證會的基本程序。有些消費(fèi)者認(rèn)為聽證會就是降價(jià)會；聽證會就是政府做好了文章，由消費(fèi)者代表“背書”。這些看法既反映了消費(fèi)者的部分情緒，同時(shí)也說明人們還存在一定程度的誤解。

　　在我國，當(dāng)一些地區(qū)不同電信經(jīng)營企業(yè)相互競爭趨于白熱化的時(shí)候，國資委通過走馬換將的方式，將幾個(gè)主要電信企業(yè)的負(fù)責(zé)人工作崗位進(jìn)行輪換，從而有效地避免了實(shí)質(zhì)意義上的競爭。在這種情況下，要想改變我國電信行業(yè)競爭能力不足的問題，必須依照我國價(jià)格法的規(guī)定，由政府主持模擬市場競爭，從而實(shí)現(xiàn)電信行業(yè)的今后發(fā)展，滿足消費(fèi)者的部分要求。

　　在世界許多國家，同樣存在著電信壟斷經(jīng)營的問題，他們的解決辦法通常是由國會議員代表消費(fèi)者提出議案，由政府部門根據(jù)國會決定的各項(xiàng)政策方案，敦促電信經(jīng)營部門讓利于民。在有些情況下，政府的反壟斷機(jī)構(gòu)還可以對壟斷經(jīng)營企業(yè)提起訴訟，甚至可以強(qiáng)行拆分壟斷企業(yè)。

　　在我國立法法和價(jià)格法乃至一系列行政法規(guī)和部門規(guī)章中，對聽證會的法律地位和操作程序作出了明確的安排。盡管這些制度規(guī)定還存在不少問題，但畢竟為政府機(jī)關(guān)聽取民意提供了法律通道。如果對聽證會制度缺乏應(yīng)有的理解，或者對聽證會的效果表示懷疑，那么就不能有效地利用聽證會制度，反映意見，促使政府對電信領(lǐng)域中存在的問題進(jìn)行宏觀調(diào)控。

　　目前我國移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不是市場競爭的結(jié)果，而是一種政府定價(jià)。政府只規(guī)定了國內(nèi)漫游通話費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定下限標(biāo)準(zhǔn)，所以不排除移動通信企業(yè)根據(jù)消費(fèi)者的普遍要求，大幅度降低漫游費(fèi)的可能性。換句話說，政府此次舉辦聽證會，只是給中國移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)降低了“天花板”，壓縮了漫游費(fèi)調(diào)整空間，而不是強(qiáng)制要求漫游費(fèi)必須達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。所以，此次“移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會”，是為政府確定價(jià)格調(diào)整幅度提供意見，而不是直接與中國移動電話國內(nèi)漫游服務(wù)商進(jìn)行商業(yè)談判。

　　基于這樣的考慮，消費(fèi)者應(yīng)該意識到，一方面應(yīng)當(dāng)敦促有關(guān)部門擴(kuò)大信息供給，按照政府信息公開條例的規(guī)定，將有關(guān)決策的信息公布于眾；另一方面也應(yīng)該要求電信服務(wù)商簡化有關(guān)技術(shù)性方案，充分滿足消費(fèi)者知情權(quán)。前者是行政法律關(guān)系問題，后者是消費(fèi)法律關(guān)系問題。此次北京聽證會，首先要解決政府信息公開的問題，然后再解決消費(fèi)法律關(guān)系中存在的問題。所以，一些消費(fèi)者要求政府有關(guān)部門，特別是主持此次聽證會的國務(wù)院發(fā)改委有關(guān)機(jī)構(gòu)公開有關(guān)聽證會的各種信息(包括漫游費(fèi)成本)，決策者應(yīng)認(rèn)真對待。

　　在中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，聽證會制度將發(fā)揮重要的作用。當(dāng)然，要想達(dá)到舉辦聽證會預(yù)期的目的，還需要參與者共同努力。我們對這項(xiàng)制度抱有什么樣的期望，我們都不能妄自菲薄，放棄自己的責(zé)任。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：