從法律上來說，聽證會代表完全可以否決申請人提出的方案，但能否在聽證會上直接提出新的方案，確實值得認真研究。

　　作為此次“降低移動電話漫游通話費上限標準聽證會”代表，我愿意從自身的感受出發(fā)，談一談對此次事件的認識。

　　學校放寒假之后，我從外地講學回來，看到國家發(fā)展和改革委員會、信息產(chǎn)業(yè)部召開“降低移動電話漫游通話費上限標準聽證會”的消息，于是著手查閱有關資料。之所以這樣做，不僅僅是因為我是移動電話的使用者，更重要的是我從事商業(yè)法和經(jīng)濟法研究，長期關注我國價格法和消費者權(quán)益保護法方面的問題，曾經(jīng)撰寫過有關文章。

　　自從有了壟斷之后，各國為了保護消費者的利益，制定了一系列的法律，這些法律明確規(guī)定消費者具有知情權(quán)、公平交易權(quán)，消費者在購買商品或者接受服務的時候，不需要討價還價，就可以保障法律所規(guī)定的權(quán)利。這些法律要求政府必須通過各種方式維護消費者的利益，千方百計地滿足公眾的知情權(quán)，迫使經(jīng)營者披露他們的經(jīng)營信息。

　　各個國家除了完善民法和商法，克服信息不對稱所造成的權(quán)利義務失衡現(xiàn)象之外，還通過大量的行政法規(guī)或者經(jīng)濟法規(guī)，敦促政府千方百計地滿足消費者的基本權(quán)利。在我國價格法、立法法中都有關于聽證會的規(guī)定，如果善用這一法律制度，不僅可以提高政府決策的科學性，而且可以增加壟斷企業(yè)的透明度，滿足消費者的知情權(quán)。從這個意義上來說，作為一個研究商業(yè)法和經(jīng)濟法的學者，我非常樂意接受這樣的挑戰(zhàn)。

　　同時，我曾經(jīng)多次參加湖北省消費者委員會組織的聽證會和其他維護消費者權(quán)益的活動。湖北省消費者委員會的領導與我聯(lián)系之后，我立即著手開展調(diào)研活動。除了與消費者座談之外，我還與中國移動湖北公司、中國聯(lián)通(600050行情,股吧)湖北公司的有關負責人聯(lián)系，在湖北省消費者委員會的協(xié)助之下，調(diào)查中國移動公司、中國聯(lián)通公司內(nèi)部組織架構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)，了解公司的資本運營情況。這些調(diào)研活動對我撰寫聽證會報告具有非常重要的意義。

　　有趣的是，一位消費者通過報社跟我聯(lián)系，準備提供“重磅炸彈”。我相信這位消費者是出于善意，是為了中國電信企業(yè)的長期健康發(fā)展。

　　聽證會是一項聽取公眾意見、提高決策科學性的法律制度。我國價格法、立法法等法律規(guī)定了聽證會制度，但是，對聽證會代表的產(chǎn)生，以及代表的權(quán)利和義務，法律并沒有作出明確的規(guī)定。《政府價格決策聽證暫行辦法》第22條規(guī)定，聽證會代表對申請人提出定價方案和有關評審機構(gòu)的評審依據(jù)及意見進行論證。換句話說，聽證會代表在反映意見的時候，必須針對申請人提出的方案發(fā)表意見。

　　我也在想一個問題，聽證會代表能否在聽證會上提出新的方案？目前我國法律對此并沒有禁止性規(guī)定。從行政實踐來看，在聽證會上代表完全可以根據(jù)自己調(diào)查的情況，提出不同的決策方案。這既是公民依照憲法和法律建言獻策的權(quán)利，同時也有助于實現(xiàn)科學決策的目的。當然，按照目前的聽證會程序設置，這勢必會導致聽證會焦點分散，從而降低聽證會的效率。

　　目前，聽證會代表在聽證會上只能就申請人提出的意見進行實質(zhì)性討論，這類似于仲裁機構(gòu)只能圍繞申請人提出的仲裁請求作出裁決。從法律上來說，聽證會代表完全可以否決申請人提出的方案，但能否在聽證會上直接提出新的方案，確實值得認真研究。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：