合同擔(dān)保人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任案(ppt)

合同擔(dān)保人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任案
1983年11月13日，上訴人廣西華建公司與案外人香港某公司簽訂“桂林華僑飯店合營合同”。1984年10月29日香港某公司與被上訴人渣打（亞洲）有限公司簽約貸款3000萬港元，作為向桂林華僑飯店的投資，同時約定借款合同由上訴人提供擔(dān)保。在某省外管局批文中，限定貸款須投資于合營飯店項(xiàng)目。同日，上訴人出具了一份不可撤銷的、無條件的、憑要求即付的擔(dān)保書。該擔(dān)保書經(jīng)廣州市公證處公證，約定受香港法律管轄，按香港法律解釋。其后，香港某公司先后共貸款780萬港元，但實(shí)際僅投資合營項(xiàng)目80萬港元。在1986年10月至1987年5月期間，被上訴人曾多次同意香港某公司延期還款和調(diào)整利率。1987年9月8日，被上訴人以香港某公司違約為由，依約通知其全部貸款立即到期，要求立即償還本息，上訴人立即履行擔(dān)保義務(wù)。上訴人以貸款并未全部用于合營項(xiàng)目為由，拒絕履行擔(dān)保義務(wù)。被上訴人于1988年5月10日向香港最高法院起訴，7月27日上訴人付給被上訴人47萬港元利息，8月1日法院判決香港某公司立即還款，上訴人立即履行擔(dān)保義務(wù)。10月29日香港某公司償還了25萬港元。因香港和中國政府間未簽司法協(xié)助協(xié)議，被上訴人無法申請強(qiáng)制執(zhí)行，遂另向廣西南寧市中級人民法院起訴，要求上訴人償付至1987年5月15日的貸款本金900萬，以及逾期利息和在香港訴訟的律師費(fèi)。法院判決上訴人敗訴。上訴人上訴于廣西省高院，除仍提出原審的抗辯理由外，還提出被上訴人，多次變更原借款合同，保證義務(wù)因此而解除。法院認(rèn)為上訴人的第一個抗辯理由不能成立；而被上訴人與被保證人變更合同，雖并未經(jīng)上訴人同意，但上訴人事后曾償付利息，應(yīng)視為對合同變更的追認(rèn)，故仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最后判決駁回上訴，維持原判，由上訴人償付貸款本息。問：
（1）本案涉訟擔(dān)保書約定的擔(dān)保形式屬于什么類型？
（2）保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

合同擔(dān)保人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任案(ppt)