我國服務業(yè)增加值核算問題（上）

　　一、引言：從我國服務業(yè)增加值低估中提出的問題

　　工業(yè)增加值增長速度的高估和服務業(yè)增加值絕對水平的低估，是我國國民經(jīng)濟核算存在的兩個最嚴重的問題。前者在一定程度上得到比較充分的討論，并將得到有效的解決。其原因有兩個：一是非官方研究和測算已經(jīng)提供了較為理想的不變價工業(yè)增加值(Szirmaiand Ren，1995；Wu，2002)，二是官方工業(yè)不變價增加值的計算方法將要由傳統(tǒng)的“不變價”改為用價格指數(shù)縮減的方法，這將使工業(yè)不變價增加值的官方測算發(fā)生質(zhì)的改善。工業(yè)增長速度高估的弊端之所以能夠得到改善原因也有兩個：其一，公眾對工業(yè)統(tǒng)計的強烈關(guān)心，并為此付出了巨大的努力；其二，我國傳統(tǒng)上重視工業(yè)的統(tǒng)計制度為工業(yè)歷史數(shù)據(jù)的重新估算提供了所需最小限度的數(shù)據(jù)資料。

　　與工業(yè)增加值核算的進步相比，服務業(yè)增加值低估問題得到的改善程度甚微。可以說，在改革開放的20多年里，服務業(yè)增加值的估算問題得到改善只有一次，那就是國家統(tǒng)計局根據(jù)首次第三產(chǎn)業(yè)普查的結(jié)果對服務業(yè)增加值進行的一次性全面上調(diào)(許憲春，1999，第10章)。盡管如此，導致我國服務業(yè)增加值低估的兩個弊病，即核算范圍不全和服務計價過低的問題，仍沒有得到根本性的解決。更為遺憾的是，對該問題雖然有過一些非官方的研究，但沒有像處理工業(yè)增長速度那樣，對服務業(yè)增加值提出一個較官方統(tǒng)計更理想的估算值。民間研究的“失敗”主要是因為缺少測算所需要的最小限度的數(shù)據(jù)資料。

　　服務業(yè)增加值的低估無疑給經(jīng)濟分析和經(jīng)濟決策帶來一定的障礙，其中最典型的一例是兩年前學術(shù)界對第三產(chǎn)業(yè)增加值的增長速度及其縮減指數(shù)的爭論。20世紀整個90年代，我國第三產(chǎn)業(yè)增加值的縮減指數(shù)是三個產(chǎn)業(yè)中上升最快的，但與此相反，第三產(chǎn)業(yè)增加值的增長速度卻是三個產(chǎn)業(yè)中最低的。有人把服務業(yè)成長的相對滯后歸咎于政府的管制。由于政府對教育、通訊、運輸、金融等絕大多數(shù)服務業(yè)實行嚴格的管制，這些服務的供給滿足不了日益擴大的需求，最終導致服務業(yè)的縮減指數(shù)較其他行業(yè)上升得快。對服務業(yè)增加值的縮減指數(shù)和增長速度之間的背離，更有一些人從統(tǒng)計上找原因，或者在強調(diào)政府管制阻礙了服務供應的同時，又找統(tǒng)計數(shù)字上的原因(許憲春，2000a)。統(tǒng)計原因之一是，在工業(yè)和服務業(yè)中，對現(xiàn)價增加值進行縮減計算是不均衡的。也就是說，現(xiàn)行的不變價計算方法在高估了工業(yè)增加值增長速度的同時，相應地低估了工業(yè)縮減指數(shù)。在這種情況下，即使服務業(yè)不變價增加值的計算沒有任何問題，相對于工業(yè)來說，服務業(yè)增加值的增長速度也會低估，而縮減指數(shù)則會高估。從官方公布的數(shù)據(jù)來看，1990—1997年工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)增加值的年平均增長速度分別是16．0％和12．1％，二者的縮減指數(shù)在1997年分別為167．2和209．2(以1990年為100)。這一結(jié)果和上面所討論的20世紀90年代服務業(yè)增加值的增長速度和縮減指數(shù)的上升幅度之間的關(guān)系是一致的。但是，如果使用伍曉鷹對工業(yè)增長速度的估計的話(Wu，2002)，結(jié)論大不相同。此時，工業(yè)增長速度和縮減指數(shù)分別變成12．1％和212．7。這樣一來，一方面工業(yè)的增長速度明顯降低，與服務業(yè)持平，另一方面，變化最大的是工業(yè)增加值的縮減指數(shù)大大提高，且高于服務業(yè)。因此，相對于其他行業(yè)，人們所關(guān)注的服務業(yè)增加值的增長速度相對偏低而縮減指數(shù)相對偏高的現(xiàn)象，很可能是由于增加值的估算方法不當造成，而不是這段時期內(nèi)我國經(jīng)濟生活中實際發(fā)生的。這個例子充分地顯示了數(shù)據(jù)對分析結(jié)果的影響之大。

　　本文下面的結(jié)構(gòu)安排如下：第二節(jié)討論服務業(yè)增加值低估的兩個主要因素，即核算范圍不全和部分服務計價過低。第三節(jié)介紹有關(guān)對我國服務業(yè)增加值的非官方研究及其結(jié)果，并評價其進展和不足。第四節(jié)通過仔細檢討一些利用國家統(tǒng)計局公布的有關(guān)第三產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)得到的分析結(jié)果，討論這些分析結(jié)果是如何受數(shù)據(jù)影響的。最后第五節(jié)就如何改善我國服務業(yè)增加值核算提出我們的建議。

　　二、服務業(yè)增加值低估原因的剖析

　　導致服務業(yè)增加值絕對水平低估的因素主要有兩個：核算范圍的不全和部分服務業(yè)計價過低。

　　顧名思義，核算范圍不全是指本應統(tǒng)計的東西卻在核算過程中漏掉了，使得核算結(jié)果只能包括整個服務活動的一部分，最終導致服務業(yè)增加值的低估。World Bank(1992)列舉的統(tǒng)計范圍不全或者沒有被統(tǒng)計的服務主要有農(nóng)村服務(尤其是由農(nóng)村個人提供的運輸服務)和城市中大量農(nóng)村人口提供的服務(如鞋匠、保姆、飲食攤販等)。但是，服務業(yè)統(tǒng)計范圍不全決不限于這些零散的和主要由個人提供的服務。統(tǒng)計范圍上的缺陷幾乎存在于所有的服務，尤其是那些改革開放后新興的服務，如律師和會計師服務、上網(wǎng)服務、證券服務、私人提供的教育服務等等。這并不是說這些新興服務業(yè)增加值的全部都被統(tǒng)計遺漏了，而是說由于沒有系統(tǒng)和完整的統(tǒng)計，統(tǒng)計范圍不全問題的嚴重存在是不可否認的。

　　桑拿、歌廳以及攤販等服務，具有零散、甚至某種非法性等特征，被稱為未觀察經(jīng)濟(non-observed economy)，目前統(tǒng)計沒有計算其增加值，或者只計算了其中很小的一部分。聯(lián)合國統(tǒng)計署修訂的1993年SNA(System of National Accounts)要求對該類未觀察經(jīng)濟也要計算其增加值。因此，我國國民經(jīng)濟核算未來的一個重要課題是如何計算未觀察經(jīng)濟的增加值。

　　服務業(yè)計價過低也是導致我國服務業(yè)增加值低估的一個重要因素。最典型的例子是單位提供給職工的住房的房租過低，接近免費。這是我們房地產(chǎn)業(yè)增加值嚴重低估最主要的原因。在我國服務業(yè)增加值的估計多采用收入法的情況下(參見表1)，服務業(yè)計價過低對該行業(yè)增加值低估的影響主要表現(xiàn)在對勞動力價格——工資的低估導致了服務業(yè)增加值的低估上。按收入法計算的增加值包括勞動者報酬、營業(yè)盈余、固定資本折舊和生產(chǎn)稅凈額四個部分。其中，工資是最大的一部分。不僅如此，服務業(yè)大多是勞動密集型產(chǎn)業(yè)，勞動者報酬在增加值中占的比重較其他行業(yè)更高。顯而易見，如果勞動者報酬被低估的話，整個增加值也會被低估。

　　由于大量難以統(tǒng)計的灰色收入存在，低估勞動者報酬的情形存在于很多服務行業(yè)，但是低估程度最大的可能是教育服務和醫(yī)療服務。教育行業(yè)勞動者收入的低估與近年來教師收入的多樣化和民辦教育的興起有著直接的關(guān)系。隨著教師收入來源的逐步多樣化，除由國家支付的固定工資外，兼職收入、講課收入、項目收入、辦班收入以及基于學生收費而增加的收入等均成為教師的重要收入來源，而且在很多情況下，工資收入在整個收入中所占比重很低，工資外收入所占的比重很高。對如此名目繁多的各項收入，我國現(xiàn)行的統(tǒng)計調(diào)查能夠準確把握的只有由國家財政負擔的教職工工資。其他收入項目中，除了研究人員從國家資助項目(例如國家自然科學基金項目、社科基金項目等)得到的項目收入(該收入可以從國家財政決算資料中取得)以外，在統(tǒng)計上幾乎無法把握，或者不能進行全面的把握。除了由國家提供以外，教育服務同時由民間機構(gòu)來提供，尤其是在初等教育服務上，由民間提供的比重逐步增大。由于民辦教育以盈利為目的，增加值中除勞動者報酬以外，營業(yè)贏余亦是增加值的重要組成部分，但是由于我們?nèi)狈Π盐彰褶k教育的統(tǒng)計手段，該行業(yè)增加值的全部，或者說絕大部分不能計入到教育的增加值中來。

表1　　我國服務業(yè)所屬12個行業(yè)產(chǎn)出、增加值核算方法以及實質(zhì)化方法

　　注：該表根據(jù)許憲春(2000b)第2章和第4章作成。生產(chǎn)法中“#”表示該行業(yè)使用生產(chǎn)法計算增加值，收入法中“#”表示該行業(yè)的增加值是用收入法計算的。

　　在增加值的計算上，醫(yī)療行業(yè)和教育行業(yè)的情況可以說是完全相同。與一些先進國家不同，我國醫(yī)生與其他職業(yè)相比較，工資明顯偏低。這種相對偏低的工資收入通過各種各樣的方式得到了一定程度的補償，“紅包”是其中之一。正常的入院費、手術(shù)費對患者來說只是醫(yī)療費的一部分，而另外支付給手術(shù)醫(yī)生、麻醉醫(yī)生等的費用是患者支付費用的重要組成部分。患者的這部分支出是醫(yī)生收入來源的一部分，而對這一部分收入的核算，統(tǒng)計只能感到無能為力。

　　核算范圍不完整和部分服務計價過低，直接導致了低估我國按現(xiàn)價計算的服務業(yè)增加值，但是其影響并未就此結(jié)束。按不變價計算的服務業(yè)增加值及其增長速度也不可避免地受到影響。因為我國第三產(chǎn)業(yè)的多數(shù)行業(yè)采用縮減指數(shù)法計算不變價增加值(表1)，也就是說，不變價增加值是由現(xiàn)價增加值除以價格指數(shù)得到的。因此，現(xiàn)價增加值的低估直接導致不變價增加值的低估，而服務業(yè)增加值的增長速度是被低估了還是被高估了，則完全取決于低估部分對現(xiàn)價增加值的比例是上升了還是下降了。如果該比例逐年增加的話，那么增長速度會低估。反之，如果服務業(yè)的統(tǒng)計范圍逐年得到改善的話，那么增長速度會被高估。而被低估的服務業(yè)增加值對已經(jīng)統(tǒng)計上來的增加值的比例是逐年增加，還是逐年降低的呢?現(xiàn)有的資料和研究結(jié)果還不足以讓我們準確地做出判斷。因此，我們也無法知道目前官方公布的數(shù)字是高估了還是低估了服務業(yè)的增長速度。這一點與工業(yè)截然不同。

　　既然核算范圍不完整、部分服務計價過低以及勞動者工資收入低估是造成我國服務業(yè)增加值低估的統(tǒng)計因素，那么，這些統(tǒng)計上的缺陷又來源于何處呢?服務業(yè)統(tǒng)計上的缺陷部分來源于服務本身所具有的特性，部分來源于我國長期的統(tǒng)計實踐。服務業(yè)本身包括眾多非同質(zhì)行業(yè)，規(guī)模小，家庭經(jīng)營比重大，政府和民間非贏利組織參與程度高(如教育、醫(yī)療等)。服務業(yè)所具有的這些性質(zhì)不僅使得在統(tǒng)計上全面地把握該行業(yè)相對困難，同時由于大量服務不通過市場進行提供，導致增加值計算不可避免地包含復雜的甚至不切合實際的虛擬計算(imputation)。同一服務只是因為提供者不同，增加值的計算范圍和計價方式也不完全相同。

　　導致服務業(yè)統(tǒng)計存在嚴重缺陷的另外一個原因是我國統(tǒng)計調(diào)查制度對服務業(yè)統(tǒng)計的相對忽視。應當說，對服務業(yè)統(tǒng)計的忽視在世界各國是個普遍現(xiàn)象(Griliches，1994，第14頁；溝口，1979，第29頁)。這一點主要根源于現(xiàn)行的統(tǒng)計調(diào)查制度是在服務業(yè)占整個國民經(jīng)濟的比重尚低的早期建立起來的。經(jīng)濟發(fā)展早期，農(nóng)業(yè)在整個經(jīng)濟中占絕對的地位。其后，以工業(yè)的迅速發(fā)展為標志的工業(yè)化是現(xiàn)代經(jīng)濟增長最重要的特征，而服務業(yè)被看成是隨著經(jīng)濟發(fā)展自然而然增加其在國民經(jīng)濟中比重的行業(yè)，把服務業(yè)誤認為從屬于其他行業(yè)的觀念無疑加劇了統(tǒng)計調(diào)查中對服務業(yè)的忽視。但是，我國對服務業(yè)統(tǒng)計的忽視達到了極端的地步，其直接原因是我國長期使用物質(zhì)產(chǎn)品體系(MPS)來進行國民經(jīng)濟核算。在物質(zhì)產(chǎn)品體系下，服務業(yè)的絕大部分被認為是非生產(chǎn)性的，從而被排除在核算對象以外。由于我國建國以來長期使用MPS計算總產(chǎn)值和國民收入，對服務業(yè)沒有系統(tǒng)和定期的統(tǒng)計，服務業(yè)增加值的估算缺少最小限度的數(shù)據(jù)資料。為了改善服務業(yè)統(tǒng)計，我國在1993—1994年期間實行了建國以來第一次第三產(chǎn)業(yè)普查，并決定每10年進行一次，這無疑對改善我國服務業(yè)統(tǒng)計起了和即將起到重大的作用，但是由于普查的頻度低，兩次普查之間間隔時間長，服務業(yè)核算中存在的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏的問題并沒有得到根本的解決。

　　服務業(yè)增加值的低估問題被普遍認為是我國服務業(yè)核算的主要問題，甚至是惟一的問題?，F(xiàn)實是否如此呢?當服務業(yè)增加值低估問題被解決之后，我國的服務業(yè)核算是否就不存在問題，或者就不存在特別的嚴重問題了呢?回答是否定的，其原因是服務業(yè)不變價增加值的估算是極其困難的。

　　服務不變價增加值計算的困難來自于服務本身固有的特征。與有形的產(chǎn)品(goods)不同，對于大多數(shù)服務，人們還找不到一個合適地測量其數(shù)量的物理單位(physical unit)，沒有物理單位，就難以定義價格，進而無法編制準確的價格指數(shù)和數(shù)量指數(shù)，不變價增加值也由此難以計算。盡管目前許多國家，包括先進國家和落后國家使用價格指數(shù)縮減的辦法來計算服務業(yè)不變價增加值，但是所使用的價格指數(shù)均存在明顯的缺陷。這一點在世界各國都是共同的，下面通過對我國例子的討論來進一步理解這一點。

　　和有形商品不變價增加值的計算方法相同，計算服務的不變價增加值有兩種方法：利用數(shù)量指數(shù)的外推法和利用價格指數(shù)的縮減法。在我國，服務業(yè)不變價增加值的計算除運輸通信業(yè)以外，均采用縮減法(表1)，使用的價格指數(shù)和其他使用縮減法的國家亦沒有實質(zhì)性的差異。從表1中可以看到計算批發(fā)零售業(yè)不變價增加值使用的是批發(fā)零售業(yè)所買賣商品的價格指數(shù)。居民消費價格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)的加權(quán)平均被用來估算金融保險業(yè)不變價增加值。醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)使用的是居民消費價格指數(shù)中服務項目所包含的醫(yī)療保健服務費價格指數(shù)。這些價格指數(shù)之所以被使用，只是因為目前沒有其他更好的價格指數(shù)可以采用，并不是因為它們能夠準確地反映這些服務的價格變化。計算批發(fā)零售業(yè)不變價增加值時之所以采用該行業(yè)買賣商品的價格指數(shù)，是因為不能合理地編制批發(fā)零售服務的價格指數(shù)。商品價格本身的變動在多大程度上能夠反映把這些商品從生產(chǎn)者手中批發(fā)零售到消費者手中所提供的流通服務的“價格”變化值得懷疑。近年來，計算機以及其他高科技產(chǎn)品價格下降幅度較大，但是很難說計算機的流通服務的“價格”隨之同時和同比率地下降。這種情況下，用計算機的價格變化來估算計算機流通服務的不變價增加值，計算機流通服務就不可避免地被高估。相反，對于那些價格上升幅度比較大的商品，該商品的價格變化會低估該商品流通服務的實質(zhì)增長。最后，用商品零售價格指數(shù)縮減得到的整個批發(fā)零售業(yè)不變價增加值，是低估了還是高估了該行業(yè)的增長速度，我們就無法知道了。

　　和流通服務一樣，采用居民消費價格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)來縮減金融保險業(yè)現(xiàn)價增加值，以取得該行業(yè)的不變價增加值的做法，同樣是因為沒有合適的金融和保險服務的價格指數(shù)。在這里之所以使用二者的加權(quán)平均是因為金融保險服務的一部分提供給居民，形成居民消費，另一部分則是提供給企業(yè)，成為固定資產(chǎn)形成的一部分。用居民消費價格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)來縮減金融保險業(yè)增加值的做法暗含著這樣的假定，即提供給居民的金融保險服務的價格變化與整個居民消費價格指數(shù)相等，提供給企業(yè)的金融保險服務的價格指數(shù)等于整個固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)。這種嚴格的假定是否成立值得懷疑。

　　與批發(fā)零售業(yè)和金融保險業(yè)不同，醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)不變價增加值的計算使用了醫(yī)療衛(wèi)生服務“本身”的價格指數(shù)，由此得到的醫(yī)療服務業(yè)不變價增加值也許被認為是沒有問題的。其實不然，這里仍然存在著很多問題。第一，根據(jù)國家統(tǒng)計制度，醫(yī)療保健服務價格指數(shù)包括掛號費(普通門診，次)、注射費(肌肉注射，次)、手術(shù)費(次)、住院費(天)、檢查費(次)、理療費(次)6項(國家統(tǒng)計局，1999第599頁)，該6項費用占居民整個衛(wèi)生體育和社會福利業(yè)支出的比重有多大是個重要問題，比重過小會影響價格指數(shù)的代表性。第二，編制醫(yī)療保健服務價格指數(shù)采用的物理單位是“次”和“天”等，這些單位幾乎不能作為衡量醫(yī)療服務的物理單位。因為醫(yī)療服務(其他服務基本相同)的“個性”特別強，沒有兩次手術(shù)是完全一樣的。因此用“次”或“天”作為測量醫(yī)療服務的物理單位來計算價格指數(shù)，必然會把由于純粹價格變動以外的因素所造成的價格變動全部包括到價格指數(shù)當中，而由于純粹價格變動以外的因素引起的價格變動是不應當包括在價格指數(shù)中的。第三，現(xiàn)行的醫(yī)療保健服務價格指數(shù)很可能沒有對醫(yī)療服務質(zhì)量的變化進行調(diào)整。很多服務的質(zhì)量隨著技術(shù)進步等其他原因而不斷地改善，有時服務質(zhì)量的改善伴隨著成本的上升，進而帶來價格的上升。伴隨質(zhì)量的改善所帶來的價格上漲是不應當計算到價格指數(shù)當中去的。在編制服務價格指數(shù)時，如何對服務質(zhì)量改善進行調(diào)整是各國價格指數(shù)編制工作所面臨的最大難題。對質(zhì)量改善不作任何調(diào)整必然會高估服務價格的上升，低估服務實質(zhì)增加值的增長。

　　單就服務業(yè)不變價增加值估算中存在的問題來說(除現(xiàn)價增加值低估以外)，我國并不比其他國家嚴重多少，但是這并不意味著我們可以對不變價增加值的計算方法，尤其是計算不變價增加值時所使用的各種價格指數(shù)不做任何的改進努力。對各類價格指數(shù)的詳細檢討，估計其對服務業(yè)增長率可能產(chǎn)生的偏差，以及嘗試不同的方法來估算服務業(yè)不變價增加值等努力不但是必需的，同時也是可能的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：