“‘釘子戶’也導(dǎo)致了房價(jià)上漲，把開發(fā)商都當(dāng)成高房價(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^街老鼠不公平。”4日的十一屆全國政協(xié)一次會(huì)議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語錄”。（3月5日《新快報(bào)》）

　　有關(guān)房價(jià)話題，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，娛樂化和口水化。從2005年易憲容和任志強(qiáng)、潘石屹等地產(chǎn)商之間的PK，到后來地產(chǎn)商導(dǎo)致房價(jià)上漲的“炒房”說、“女青年”說，再到現(xiàn)在的“釘子戶”說，以及由此引發(fā)的爭論，無不是娛樂化和口水化表達(dá)。

　　穆麒茹所言，拆遷時(shí)，國家和政府都要求開發(fā)商拿出許多名目的補(bǔ)償，“我覺得夠了，如果過度補(bǔ)償，費(fèi)用也會(huì)打入開發(fā)商的開發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買房人的頭上”，并由此得出：“‘釘子戶’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”

　　的確，“釘子戶”所要求的拆遷補(bǔ)償會(huì)最終轉(zhuǎn)化為房價(jià)。但在轉(zhuǎn)變成房價(jià)成本的因素中，“釘子戶”究竟占多大比重才是最關(guān)鍵的，但穆麒茹語焉不詳。

　　就像當(dāng)年房價(jià)PK時(shí)，任志強(qiáng)攻擊易憲容身為學(xué)者，但在他的房地產(chǎn)文章里，沒有一個(gè)是用數(shù)字來論證的一樣。房地產(chǎn)商的“炒房”說、“女青年”說、“釘子戶”說，也是純口水化表達(dá)。比如，到底買房拿來炒的人占到買房者多大比例？這些炒房團(tuán)購買的房子占銷售量的多大比例？他們是否真能左右房價(jià)？再比如，萬通集團(tuán)主席馮侖的“女青年”說，認(rèn)為“未婚女青年很多人結(jié)婚的要求就是首先要有房”推動(dòng)房價(jià)，也沒有任何數(shù)據(jù)說話。

　　沒有數(shù)據(jù)，或者數(shù)據(jù)不實(shí)，往往導(dǎo)致一些口水之爭。在中國，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是一種權(quán)力，而數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)一旦為權(quán)力服務(wù)，就必然失真。這就是2007年2月廣州市長張廣寧“我認(rèn)為房價(jià)肯定會(huì)降下來”表態(tài)后，有關(guān)當(dāng)?shù)?月份的房價(jià)統(tǒng)計(jì)，廣州市國土房管局的數(shù)據(jù)顯示每平方米下降700元到887元，而國家發(fā)改委給出“3月廣州新建商品住房銷售價(jià)格同比上漲8.6%”——廣州房價(jià)上漲的根本原因。

　　正是因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)部門的一些數(shù)據(jù)不真實(shí)，而媒體調(diào)查的信息往往又是局部、片面的，無法代表全部。所以，當(dāng)有媒體認(rèn)為房價(jià)出現(xiàn)“拐點(diǎn)”，而大多數(shù)人仍舊覺得房價(jià)在持續(xù)上漲。目前，引起公眾廣泛討論的話題，房價(jià)到底是出現(xiàn)了“拐點(diǎn)”，還是房地產(chǎn)商的“假摔”——房價(jià)不漲是上漲途中的蓄勢，爭來爭去，仍舊沒有準(zhǔn)確答案，問題仍出在沒有權(quán)威數(shù)據(jù)上。

　　市場信息變化不定，固然是一個(gè)原因，但沒有可靠、真實(shí)的數(shù)據(jù)支持，無論是2005年專家和房產(chǎn)商之間的PK，還是現(xiàn)在的“拐點(diǎn)”與“假摔”之爭；不論是導(dǎo)致房價(jià)上漲的“炒房”說、“女青年”說，還是現(xiàn)在的“釘子戶”說，在無數(shù)據(jù)、無法論證的情況下，都不過是一場口水之爭，是娛樂化表達(dá)，而房地產(chǎn)商因此可以隨便找個(gè)理由當(dāng)房價(jià)上漲的替罪羊。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：