自1837年莫爾斯電磁式電報機問世和1876年貝爾發(fā)明電話機算起，電信的發(fā)展走過了100多年的歷史。早期的電信業(yè)曾經(jīng)歷過一段自由發(fā)展與競爭的時期，隨后大致在20世紀初，各國電信業(yè)便相繼走上了壟斷經(jīng)營的軌道。雖然各國情況有所差別，但就國際電信業(yè)整體來看，壟斷體制對電信業(yè)的統(tǒng)治持續(xù)了相當長的時間。直到20世紀80年代初，英國率先將國營電信公司私有化、美國電信巨人AT&T宣告解體，從此，電信改革的浪潮陸續(xù)在各國興起，國際電信業(yè)開始由壟斷向新的競爭階段邁進。

　　本報告分析了電信壟斷體制的特征，論述國際電信改革的發(fā)展，最后集中討論電信改革所采取的一些主要形式及其特點，旨在明確我國電信改革所處的國際環(huán)境并從中有所借鑒。

一、以壟斷為本質特征的傳統(tǒng)電信體制

　　本報告所討論的電信改革，是指那些旨在打破以壟斷為基本特征的傳統(tǒng)電信體制、以實行電信市場的競爭與開放為本質內容的變革。因此，討論電信改革，不能不從原有的電信壟斷體制談起。

電信業(yè)的壟斷體制形成于20世紀初，在電信業(yè)發(fā)展較早的國家，電信壟斷前曾有過一段自由競爭的時期。以美國為例，1893年，貝爾公司擁有的電話專利權保護期結束。隨即，許多新的競爭者看好電信市場前景，迅速進入市場開展競爭。有資料顯示，到1907年時，美國的電信公司數(shù)曾高達3千多家。這一時期的自由競爭，在加快電話普及率提高的同時，也使新電信公司瓜分了原本壟斷的市場。當時，貝爾系統(tǒng)在本地電話市場的占有率曾經(jīng)從獨家壟斷下降到不足50％，其平均投資利潤率也從壟斷時的46％下降到8％。

與這一時期電信自由競爭相共生的現(xiàn)象，是電信公司間的自由兼并。例如，在1900年的美國，原來作為貝爾公司專營長途通信業(yè)務子公司的AT&T，接受了貝爾公司的全部資產(chǎn)，成為貝爾系統(tǒng)的母公司，并憑借其雄厚的技術經(jīng)濟實力來對付競爭者的挑戰(zhàn)。由于當時通信技術的基礎及由它所決定的電話經(jīng)營的自然壟斷性所致，小型電話公司終難形成規(guī)模，許多公司根本無法與AT&T競爭，于是被迅速兼并。經(jīng)過大約20年的自由競爭與兼并，到1919年，當貝爾系統(tǒng)正式組成卡特爾時，AT&T已控制了全國長途市場和80％以上本地市場。聯(lián)邦政府根據(jù)反托拉斯法下令禁止AT&T繼續(xù)兼并，才使一批獨立電話公司得以在農(nóng)村和邊遠地區(qū)保留下來。發(fā)展至此，美國全國性的網(wǎng)絡乃至整個電信業(yè)由AT&T壟斷的大局已定，小型的獨立電話公司不得不依附于AT&T的網(wǎng)絡而生存。到1934年，美國頒布實施了第一部電信法，在以法律的形式確立AT&T壟斷地位的同時，成立了聯(lián)邦通信委員會(FCC)，以加強對AT&T的管理和控制 。AT&T獨家壟斷美國電話市場的時間大致持續(xù)了70年，直到1984年AT&T宣告解體為止。

　　雖然在國際電信發(fā)展史上，美國的電信體制有其獨特性，在通過象AT&T這樣的私營企業(yè)實現(xiàn)壟斷這一點上，只有加拿大、菲律賓等較少數(shù)的國家與之相似，但是，美國電信模式中所體現(xiàn)出的壟斷經(jīng)營性和其他主要特征、以及后來由壟斷向競爭的轉變卻具有普遍的意義。

國內電信專家闞凱力博士把以AT&T為代表的電信壟斷模式的基本特征歸納為：壟斷經(jīng)營、政府管制、普遍服務、交叉補貼和網(wǎng)間接續(xù)等五個方面．讓我們根據(jù)闞博士的歸納，對電信壟斷體制的這些基本特征稍加展開：

(1)壟斷經(jīng)營：即指國內電信市場由占有支配地位的服務供應商實行壟斷經(jīng)營，除此以外的所有其他運營商（假如存在的話）均處于從屬地位，客觀上也無力與之展開真正意義上的市場競爭；

(2)政府管制：即政府依法對電信市場、特別是對占有壟斷地位的電信運營商實行管制，使壟斷商必須在法定權利限度內經(jīng)營，監(jiān)督其履行應盡的社會義務，并調處有關的利益糾紛；

(3)普遍服務：即電信壟斷商承擔并履行電信普遍服務的義務，向全體社會成員以他們所能負擔的價格普遍提供基本電信服務，依此換來法律上或政府政策上對其壟斷地位及相關利益的確認與保護；

(4)交叉補貼：主要是指不同業(yè)務間的交叉補貼，壟斷商把其業(yè)務劃分為屬于普遍服務范圍的基本電信業(yè)務和不屬該范圍的非基本業(yè)務，政府允許他們對非基本業(yè)務收取較高的資費，以便壟斷商能用該領域的高收入，去補貼他們在基本業(yè)務領域因以低價提供普遍服務而形成的虧損；

(5)網(wǎng)間接續(xù)：為了實現(xiàn)通信網(wǎng)絡的完整性和互操作性，壟斷運營商的通信網(wǎng)與國內的其他通信網(wǎng)絡之間必須做到互聯(lián)互通，實現(xiàn)這種網(wǎng)間接續(xù)主要依靠市場機制，必要時政府實行干預。

　　除美國模式外，國際上還存在著其他電信壟斷的模式：

首先，從所有制關系上看，許多國家并不是象美國那樣由私營電信大公司壟斷國內電信市場，而是用了一種國有化的方式建立電信壟斷經(jīng)營的體制，也有的國家把電信市場進行劃分，在部分領域實行國有壟斷經(jīng)營，同時在其他領域仍由私營公司進行壟斷經(jīng)營。比如，芬蘭長期存在著由私營電話公司和國營電話公司并行壟斷電信業(yè)的局面，即私營的Finnet集團只擁有和壟斷本地電話市場，而國內國際長途電話業(yè)務、移動通信業(yè)務和數(shù)據(jù)通信業(yè)務只能由國營的芬蘭電信壟斷經(jīng)營 。

其次，從運營主體的性質上看，在實行電信國有化的國家，國有電信壟斷大致上又可分為如下兩種形式：一種是在政企分開的情況下，由國有電信公司進行壟斷經(jīng)營，比如在英國，長期以來本地市場的壟斷商為原屬國有公司的不列顛電信(BT)，原為國有的大東電報局(C&W)主營海外業(yè)務；另一種是直接實行政企合一，由政府部門如郵電部、交通通信部或電信總局等直接經(jīng)營，如前蘇聯(lián)、東歐。我國過去也是實行由政府獨家壟斷、政企合一的電信體制。

第三，從電信與郵政的關系上看，一些國家實行郵電合一的體制，不光象我國這樣的社會主義國家，一些資本主義國家，如原聯(lián)邦德國也是如此；另一些國家實行郵電分營的體制，如日本、法國等，美國也是郵電分營的。

國家壟斷的電信模式在壟斷經(jīng)營這個最重要的特征上，與美國模式并沒有什么兩樣，不同之處主要在于：(1)實行國有化，當時的根據(jù)是認為政府更便于對電信經(jīng)營實行管制，并且管制的范圍也更加廣泛，通常除了包括資費管制、市場進入管制外，還包括對壟斷運營者經(jīng)營收入的管制；(2)普遍服務實際上屬于政府目標，并且它與企業(yè)的利潤目標相左，這也是許多國家選擇國有壟斷模式的根據(jù)之一；(3)更便于進行交叉補貼，特別在郵電合一的場合，往往還存在著電信與郵政間的交叉補貼；(4)一般而言，國有壟斷經(jīng)營的效率和效益水平比較低。

　　人們普遍認為，電信壟斷體制長期存在的根據(jù)，主要在于當時歷史條件下電信業(yè)的自然壟斷性。在電信業(yè)誕生后的一個很長的歷史時期內，通信基本上依賴于固定網(wǎng)絡，網(wǎng)絡建設不僅初始投資巨大、成本很高、投入以后便不可轉而用于其他目的，網(wǎng)絡經(jīng)營具有規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的特點，網(wǎng)絡上的用戶越多，履蓋面越廣，單位成本就越低，效益就越好。加上電信業(yè)務的有限性、市場容量的相對狹小，因此，當時人們把電信與供電、供水等行業(yè)相提并論，稱之為自然壟斷行業(yè)，有其歷史合理性。正如不少人經(jīng)常提及的那樣：并列敷設兩套電話線路肯定不如一套線路更有效率。這也正是許多國家的電信業(yè)實行壟斷體制的最根本的技術經(jīng)濟原因。

然而，這一切并不是一成不變的。80年代，電信壟斷的體制逐步被打破，特別是90年代以來，電信改革與電信市場的競爭與開放已成為全球電信業(yè)的大趨勢。電信改革與開放的實踐，也開始從根本上扭轉了人們對于電信壟斷的看法。

二、電信改革席卷全球

讓我們依據(jù)國際電信聯(lián)盟(ITU)的報告并結合其他資料，把近10多年來、特別是90年代以來世界各主要國家和地區(qū)電信改革的情況，按地域的不同簡要地作一介紹。

1.美 國

國際電聯(lián)的報告曾指出，80年代美國AT&T的解體是一個歷史性事件，它對世界各國的電信決策者的思維產(chǎn)生了重要影響 ，盡管在此前，電信業(yè)的競爭事實上不僅在美國、而且在其他國家已經(jīng)發(fā)展起來，甚至已經(jīng)開始動搖了傳統(tǒng)的電信壟斷體制。1984年AT&T的解體，是此前業(yè)已存在的電信競爭不斷發(fā)展、水到渠成的結果。

AT&T在其經(jīng)營壟斷的巔峰期時，曾一度控制了美國95％以上的長途及國際電信業(yè)務和80％以上的市話業(yè)務，擁有技術開發(fā)實力非常雄厚的貝爾實驗室，再加上在通信設備生產(chǎn)上舉足輕重的西方電氣公司為它所屬的業(yè)務公司提供設備，成為一個集電信運營、技術開發(fā)和設備制造于一體的、同時被認為是阻礙競爭發(fā)展的“龐然大物”。AT&T的這種絕對壟斷的市場地位，不能不同美國當時既有的反托拉斯法和流行的自由主義經(jīng)濟思潮形成強烈的對比和尖銳的矛盾。

因此，在AT&發(fā)展的同時，美國社會中反壟斷的力量也在積聚：新的微波通信技術迅速發(fā)展起來，F(xiàn)CC很快批準一些公司組建專用的微波通信網(wǎng)，后來又批準成立微波通信公司。1969年，作為AT&T主要競爭對手之一的MCI公司，獲準建立公用微波通信網(wǎng)，并自70年代始向其他公司提供長途服務；美國司法部以反壟斷的名義向AT&T施壓，促成了通信設備市場的開放；尤其是1974年，美國司法部對AT&T壟斷電信業(yè)進行全面起訴。經(jīng)過曠日持久的訴訟，1982年美國法院作出稱為“終裁修正”的判決，于1984年1月1日生效。據(jù)此，AT&T被迫解體，原下屬22個貝爾業(yè)務運營公司(BOC)經(jīng)過重新劃定本地接入和傳輸區(qū)域(LATA)后，改組為7個地區(qū)貝爾運營公司（RBOC，習稱為“小貝爾”），它們是：南貝爾、NTNEX、大西洋貝爾、Ameritech、US West、西南貝爾和太平洋貝爾。AT&T解體形成的8家公司，直到1996年美國新電信法出臺和發(fā)生第一期相互兼并案之前，都一直是國際電信界舉足輕重的大電信公司。按解體時劃定的業(yè)務范圍，7個小貝爾的業(yè)務范圍是經(jīng)營本地業(yè)務和LATA內的長途業(yè)務；新的AT&T不能擁有任何RBOC的股份，經(jīng)營范圍限于跨LATA間的長途業(yè)務，但保留了西電公司和貝爾實驗室，并獲準進入計算機與非話業(yè)務經(jīng)營領域。7個小貝爾須向包括AT&T以外的其他長途運營商提供平等的本地接入服務。AT&T的解體，使美國電信市場形成了多家競爭的格局，刺激了美國電信市場、特別是長途和國際業(yè)務方面的競爭，貝爾系統(tǒng)以外的主要電信公司，如GTE、MCI和Sprint迅速成長為國際著名的大公司(見表1)。

表1 1995年美國主要電信公司的情況

公 司 電信收入(億美元) 雇員數(shù)(萬人) 國際排位

AT&T和7家小貝爾：

AT&T 472.8 7.7 2

南貝爾 178.9 8.8 7

大西洋貝爾 134.3 6.2 10

Ameritech 134.3 6.5 11

Nynex 134.1 6.6 12

西南貝爾 126.7 5.9 14

US West 117.5 6.2 15

太平洋貝爾 90.4 4.9 20

貝爾系統(tǒng)以外的幾家公司：

GTE 173.7 8.5 8

MCI 152.7 5.0 9

Sprint 127.7 4.8 13

資料來源：ITU,World Telecommunication Development Report,1996/97。

　　自從1993年9月美國率先提出“信息高速公路計劃”以來，電信改革的步伐進一步加快，其中最主要成果和標志，就是1996年2月美國新電信法得到批準并頒布實施。按照新電信法的規(guī)定：允許小貝爾在向競爭者開放其本地市場后經(jīng)營長途業(yè)務；本地市場除向長話公司開放外,也向有線電視(CATV)公司開放，收取接入費用；允許電話公司通過電話線、衛(wèi)星或者其它分配系統(tǒng)提供影視服務；允許CATV公司、公共事業(yè)、代銷商等通過批發(fā)轉售網(wǎng)絡容量和有利競爭的互聯(lián)互通進入電信市場；允許CATV服務提供者與電話運營者間的互相參股；限制通過電視或通過計算機上網(wǎng)接收不良內容；繼續(xù)保證普遍提供電話服務等。總之，1996年新電信法在美國電信體制上所做的最重大的改革，就是打破了國內所有電信市場的界限，允許各類公司越界經(jīng)營原來禁止經(jīng)營的業(yè)務，其中最主要的是打破長途與本地的界限，以及打破電信網(wǎng)、計算機網(wǎng)和CATV網(wǎng)的界限。

新電信法促進了各類通信公司間的相互競爭和市場滲透，但是由于這一改革觸動了一些公司的重大利益，新法的實施遇到強烈反彈，有的人對新法和FCC的實施規(guī)定的某些條文提出不少指責，有的公司甚至將FCC告上了法庭；另外，從市場現(xiàn)狀來看，競爭對手對本地電信市場的進入困難較大，真正實現(xiàn)電信市場的全面有效競爭還需要假以時日。有人據(jù)此認為，美國新電信法代表的是一場失敗的改革。然而，在我們看來，美國電信領域的這一改革波及面甚廣，客觀來看出現(xiàn)種種反彈現(xiàn)象其實并不奇怪，短期的波折也在所難免。最重要的是，美國電信市場長期形成的法定的進入壁壘畢竟被取消了，整個電信市場畢竟在向著新法所設定的競爭的方向發(fā)展。美國的電信改革，對促進美國電信技術的進步和產(chǎn)業(yè)的改組和發(fā)展、增強美國電信公司的國際競爭力和影響力，已經(jīng)并必將繼續(xù)產(chǎn)生巨大的作用。

2.歐 盟

實際上，在美國AT&T解體以前，歐洲一些國家在電信領域就發(fā)生了改革意義毫不遜色于它的重大事件。例如，英國早在1981年就將國家所有的英國大東電報局(Cable & Wireless，C&W)私有化，繼而在1984年又第一次出售了國有的英國電信公司(BT)的股權 ；另外，英國1984年建立的獨立、非政府即向議會負責的電信管理機構OFTEL也很具代表性，在國際電信界影響深遠。

1987年，歐盟委員會(CEC)公布了《開發(fā)電信業(yè)務和市場的共同市場》的綠皮書，這在國際電信界也被公認為是影響國際電信改革進程最重要的事件之一。這個綠皮書的宗旨，是要逐步放開歐洲的電信市場，為電信結構改革提供合適的條件，在歐洲建立與新的競爭環(huán)境相適應的規(guī)制框架。其主要內容包括：在網(wǎng)絡基礎設施運營上，明確劃分壟斷與競爭的界限，首先將壟斷業(yè)務的范圍縮小至基本電話和電傳業(yè)務，放開其他業(yè)務；對競爭業(yè)務提供明確的和透明的入網(wǎng)要求，以促進網(wǎng)路提供的開放性；在歐盟成員國內和國間放開終端設備市場；電信管理部門實行政企分開；對主體運營商的交叉補貼和設備制造進行不斷的檢查，以及促進各成員國共同建立標準，保證互操作性等。1988年，歐盟國家最先放開了電信終端設備市場，隨后是放開部分電信業(yè)務市場，截止到1993年全球性信息化浪潮興起之際，電信增值業(yè)務和數(shù)據(jù)通信已在大多數(shù)歐盟成員國放開競爭。

在美國推出“信息高速公路計劃”的促動下，歐盟在加緊制定自己信息化戰(zhàn)略的同時，進一步推進電信改革。1993年12月，歐盟委員會公布了德洛爾(Jacques Delors) 的白皮書 ，1994年6月，來自歐洲通信、計算機和廣播公司的代表向歐盟委員會提交了另一份重要報告——“班格曼(Martin Bangemann) 報告” ，為未來歐洲信息高速公路建設制定了一個總框架。在此基礎上，歐洲議會1994年7月批準了“歐洲信息社會行動計劃”，提出包括實現(xiàn)電信、CATV和衛(wèi)星網(wǎng)絡互聯(lián)在內的10項信息社會應用項目，后來歐盟委員會又批準了一項題為“信息社會對歐盟政策的影響”的報告，對1994年的行動計劃進行了修正和補充。為了配合實現(xiàn)既定的信息化目標，歐盟采取的一項最重要舉措就是加快電信改革，包括提出了一份放開各成員國電信市場的時間表。根據(jù)這個時間表，1994年1月1日，歐盟的立法要在成員國中全面實施、制定在競爭環(huán)境下支持提供普遍服務的原則、發(fā)布移動和個人通信CEC綠皮書；1995年1月1日，發(fā)布有關公眾電信網(wǎng)絡基礎設施和CATV網(wǎng)的CEC綠皮書；1996年1月1日，修正當時電信管制的框架，為電信業(yè)務的全面放開做準備；1997年1月1日，制定出全面放開的管制框架；1998年1月1日，則是歐盟國家跨越國界的公眾電信業(yè)務全面放開的最終期限，除對歐盟中個別網(wǎng)路小或欠發(fā)達的地區(qū)另給過渡期外，各成員國都要對其他歐盟伙伴開放電信市場。歐盟委員會還相應制定了關于在電信市場實現(xiàn)充分競爭的指令，并解除了對CATV網(wǎng)提供電信服務的限制。

在歐盟的大力推動下，90年代以來歐盟各主要國家的電信改革進程明顯加快：

——英國電信改革起步較早，90年代以來電信改革進一步推進。1991年，英國決定結束國內電信市場由BT和水星公司(Mercury)雙頭壟斷的格局，頒布了《競爭與選擇：90年代的電信政策》的白皮書，循著先國內業(yè)務、后國際業(yè)務的開放順序，到1996年為止已全部放開了電信市場；1992年，英國還修訂了有線廣播法案，允許有線電視公司兼營電話業(yè)務，據(jù)悉到1995年，在有獨立經(jīng)營權的86家有線電視區(qū)域網(wǎng)中，就已有75家開辟了電話服務業(yè)務 ；繼而又做出決定，逐步取消對公眾電信運營商經(jīng)營廣播電視業(yè)務的限制，先允許他們?yōu)樯形唇尤隒ATV的家庭用戶提供上網(wǎng)服務，而到2001年1月1日，他們便可以在全國范圍經(jīng)營廣播電視業(yè)務 。

——德國電信改革比英國起步要晚一些，但90年代進展很快。1990年1月成立德國聯(lián)邦電信(Deutsche Telekom，DT)，實現(xiàn)政企分離，接著又以西德模式為基礎對原東德電信部門加以整合；1995年DT進行了股份制改造，并于次年上市，出售了26％的股份，籌措資金合133.6億美元；德國的新電信法于1996年7月獲準生效，新法批準德國可按歐盟制定的時間表，在1998年1月1日前結束電信壟斷開放市場，同時制定了新的競爭環(huán)境下電信市場的規(guī)則，其要點包括：電信市場準入原則上不再受任何限制；對外國公司獲取許可證和購買國內公司的股份不進行任何限制；以專門的經(jīng)營法規(guī)來保證平等競爭，調整運營商的行為；以獨立的電信規(guī)制機構代替原來的郵電部，等 ；

——法國電信業(yè)1991年正式實行政企分開，在隨后幾年中，分離出來的法國電信(FT)也曾一度保留著國有公司的性質，1993年政府決定對FT進行股份制改造，1997年11月，法國電信首次將其23％的股份在巴黎和紐約上市；法國的新電信法于1996年頒布，并在1997年成立了獨立的電信規(guī)制機構；法國電信市場的開放是依照歐盟的改革安排進行的，在90年代初已開放增值業(yè)務和數(shù)據(jù)通信業(yè)務的基礎上，1996年1月1日對歐盟伙伴先開放了電話基礎設施，到1998年1月1日全面開放了電信業(yè)務市場 。

——在瑞典，與一直壟斷國內電信市場的瑞典電信(Televerket)進行競爭的新電信運營公司，于1991年4月成立。1993年5月，政府對政企不分的瑞典電信進行改革，運營職能由政府控股的有限公司Telia承擔，規(guī)制職能由新成立的國家郵電機構(NPTA)負責。新電信法從1993年7月1日起開始實施，后因歐盟電信改革的要求于1997年進行了修改。新電信法奉行了低度監(jiān)管和促進競爭的原則，只將牌照管理的范圍限制在三類服務，即固定網(wǎng)絡電話服務、移動電話和線路租賃上，在此范圍內，除有特殊原因新企業(yè)一般都能得到牌照，小運營公司(即占市場份額5％以內的)甚至無需持牌就可經(jīng)營。外國公司可以與本國公司一樣在瑞典設立機構和投資，沒有任何對等條件的限制 。

——芬蘭1990年取消了國家機構的電信特權，在企業(yè)網(wǎng)、數(shù)據(jù)通信網(wǎng)和GSM網(wǎng)引入競爭；1996年再度修改電信法，責成電信運營者相互接續(xù)，整個電信領域不再需要許可證，用戶費用不受管制；1997年，電信法由電信市場法取代。有研究者認為，芬蘭是目前世界上電信市場最為開放的國家之一，因為根據(jù)電信市場法，電信運營者分為網(wǎng)絡運營者和業(yè)務運營者兩種。網(wǎng)絡運營者通過建造或維護固定或移動通信網(wǎng)來提供網(wǎng)絡服務，其中只有提供移動通信網(wǎng)的運營者才需要申請許可證，開展其它電信業(yè)務只需通知交通通信部備案即可 。

3.日 本

　　日本也差不多是在80年代中期對傳統(tǒng)電信體制進行了第一次改革，此前，日本國內和國際電信業(yè)務由國有的日本電報電話公司(NTT)和私營的國際電報電話公司(KDD)分別壟斷經(jīng)營。1985年，日本頒布了電信法，對NTT實行私有化改造，上市出售了其30％的股份，交易收入超過120億美元；同時，把電信運營商分為兩類：第一類是依托自建的電信網(wǎng)經(jīng)營電信業(yè)務的電信公司；第二類是自己不擁有電信網(wǎng)絡、須向第一類運營公司租用網(wǎng)路經(jīng)營電信業(yè)務的公司。第一類公司的經(jīng)營需經(jīng)政府批準，而第二類公司的運營只要報當局備案、無需履行審批程序。這極大地刺激了新的競爭者進入電信市場。到1993年新的信息化浪潮興起時，日本電信市場已有68家一類運營商和1000多家二類運營商。

進入90年代以來，日本進一步改革電信體制。1992年，日本決定部分開放對外資的限制，外資可擁有NTT和KDD20％的股份，而政府在NTT中所占的股份下降到1/3。截止到1993年，日本已成為OECD成員國中電信市場全方位放開競爭的為數(shù)不多的國家之一 。近年，日本又進行了以放寬管制、實施互聯(lián)政策和重組NTT為主要內容的第二次電信改革。1997年3月，日本內閣對相應的4項電信法律進行了修改，取消除NTT、KDD以外對其他第一類電信運營商的外資擁有股份的限制，取消對手機發(fā)放許可證的規(guī)定等；實行新的互聯(lián)政策，為實現(xiàn)更為公平有效的競爭環(huán)境和促進競爭創(chuàng)造了更好的條件；長期居于全球電信運營公司之首的NTT，按改革方案將被分切重組成一家長途公司和東、西兩家本地公司，三家業(yè)務公司統(tǒng)一由控股公司領導，如表2所示。

表2 日本NTT分切后的情況

控股公司 *行使股東權利，確保本地公司提供電信業(yè)務； *統(tǒng)一管理電信基礎研究開發(fā)

長途公司 *通過實行民營化變成純粹的民間公司； *經(jīng)營長途業(yè)務，進入國際通信業(yè)務市場

NTT日本西 *經(jīng)營本地電信業(yè)務(東海、北陸、關西、中國、九州、沖繩)； *確保向日本全國提供電話普遍服務

NTT日本東 *經(jīng)營本地電信業(yè)務(北海道、東北、關東、東京、信越) *確保向日本全國提供電話普遍服務

資料來源：據(jù)“日本近期通信市場概貌”http://www.chinainfo.com.cn。

NTT的重組刺激了日本整個電信業(yè)的重組。其他電信運營商也積極拓展自己的業(yè)務領域，進入新的業(yè)務市場。例如，KDD于1998年7月開通了市話業(yè)務，從而正式進入了日本國內電信市場；新電信公司DDI于1998年4月接入NTT市話網(wǎng)經(jīng)營本地業(yè)務，同時準備進入國際業(yè)務市場，致力于提供國際、長途、本地的無縫業(yè)務。移動電話與固網(wǎng)通信、長途與本地業(yè)務公司間的購并與合作、各類市場間的相互進入已經(jīng)拉開序幕 。

4.我國周邊國家和地區(qū)

雖然除日本以外，我國的周邊都是發(fā)展中國家和地區(qū)，大多數(shù)存在著自身經(jīng)濟技術基礎薄弱、人才缺乏等問題，在電信領域的的國際競爭中處于弱勢地位。但以亞洲“四小龍”為代表的新興工業(yè)國家和地區(qū)在經(jīng)過一個時期的迅速發(fā)展后，已經(jīng)初步奠定了向信息時代邁進的物質基礎，其中的香港、新加坡，電信基礎設施的發(fā)展程度已不遜于許多發(fā)達國家。一些發(fā)展程度相對較低的國家與地區(qū)，也深刻認識到發(fā)展電信基礎設施、實施信息化戰(zhàn)略的重要意義。為了加快電信發(fā)展，以便在未來信息時代的國際競爭中處于一個相對有利的地位，它們紛紛對以往的電信體制進行了改革。

——韓國于1990年首先從放開國際業(yè)務競爭開始打破壟斷，批準數(shù)據(jù)通信公司(Dacom)在國際業(yè)務領域與壟斷商韓國電信(KT)展開競爭，隨后又在增值業(yè)務、蜂窩移動電話、無線尋呼等業(yè)務市場分階段地引入了競爭；從1993年開始政府陸續(xù)將國有的壟斷運營公司韓國電信(KT)進行部分民營化，到1996年分三次出售了其28.8％的股份，售價共達35億美元以上；1997年6月，哈納羅通信公司獲得了市話業(yè)務的經(jīng)營許可證，至此韓國電信最后的一個壟斷業(yè)務市場已被打破。韓國還根據(jù)WTO基本電信協(xié)議于1997年5月修改了電信法，將外資對國內電信公司所占份額的上限上調。事實上，1998年韓國又比原計劃提前將KT的外資上限提高到33％，還決定當年年底將KT上市，并希望到2000年把政府持有的股份從70％以上降到1/3 。到1998年7月15日，韓國3類通信業(yè)務市場放開情況如表3所示。

——我國港臺地區(qū)的電信改革同樣引人矚目。在香港，電信改革首先于80年代初在包括移動電話在內的增值業(yè)務領域引入競爭；1993年7月香港電信管理局(OFTA)成為獨立的電信規(guī)制機構；1995年7月，獲得OFTA固網(wǎng)業(yè)務牌照的

4家公司開始在本地固網(wǎng)業(yè)務市場競爭； 1997年2月香港參與簽署了WTO基本

電信協(xié)議，承諾于1998年1月起逐步開放香港的電信市場，允許國外公司進入香港電信市場競爭；1998年2月，香港政府以向香港電訊支付67億港元現(xiàn)金、外加免除其每年5億港元專營稅的代價，提前結束香港電訊的國際業(yè)務專營權，自1999年1月1日起完全開放國際電信業(yè)務市場 。臺灣政府于1986年對電信

表3 韓國通信業(yè)務市場放開運營的情況

第一類：基干通信運營者的業(yè)務市場

業(yè)務種類 運營者

市內電話 KT、哈納羅通信（1999年初開放業(yè)務）

長途電話 KT、DACOM、溫塞通信（1999年初開放業(yè)務）

國際電話 KT、DACOM、溫塞通信

電路設備出租 6家公司

蜂窩移動電話 SK Telecom、新世紀移動通信

PCS KT Freetel、LG Telecom、漢索爾PCS

CT-2業(yè)務 KT

無線尋呼 全國：SK Telecom、漢城：3家、其他地區(qū)：9家

無線數(shù)據(jù)業(yè)務 Airmedia、Intex無線通信、Hancom Telecom

集群無線通信 全國：2家、漢城：1家、其他地區(qū)：8家

第二類：特定通信運營者的業(yè)務市場

具有通信設備的運營者 24家

不具有通信設備的運營者 26家

專用通信運營者 10家

第三類：增值通信運營者的業(yè)務市場，共976家

資料來源：“韓國電信市場的形成及現(xiàn)狀”http://www.chinainfo.com.cn。

法規(guī)進行研究，決定逐步放開電信市場。1988年電信設備市場率先放開競爭；自進入90年代以來，若干電信增值業(yè)務獲準放開經(jīng)營，但開始時仍需向壟斷經(jīng)營的電信總局租用電路。近年電信改革力度明顯加大，1996年7月，臺灣電信總局實行政企分開，由“中華電信”承擔經(jīng)營職能；1997年，臺灣放開了移動電話市場，有7家公司獲經(jīng)營許可，其中包括6家民營公司。在對外開放方面，據(jù)悉最新的一個法案是允許外資比例可高達60％，其中直接投資為20％ 。

——新加坡的電信增值業(yè)務和終端市場率先于1989年和1990年放開競爭；1992年的電信改革實行了政企分開的新體制，把新加坡電信(ST)獨立出來成為經(jīng)營實體，而電信規(guī)制職能由新的新加坡通信管理局(TAS)承擔；在電信民營化方面，ST 的股票于1993年在新加坡證券交易所上市，到1996年已先后三次售出16.7％的股份，售價共達43億美元；為適應電信全球化競爭，1996年5月，新加坡政府以1千萬元新幣的代價提前結束ST對電信基本業(yè)務的專營權，將原定開放電信市場的時間從2007年提前到2000年；1997年新加坡參與簽署WTO基本電信協(xié)議，承諾于2000年4月起向外商開放包括基本電信業(yè)務在內的電信市場，外商擁有電信公司的上限定為49％ 。

——印度雖然電信發(fā)展起點較低，但80年代政企分開和引入新公司開展競爭的電信改革，促進了90年代前期連年快速的電信增長。1992年，印度放開了無線移動業(yè)務和增值業(yè)務，允許私營企業(yè)競爭；1994年印度頒布新的“國家電信政策”，雖排除了將國有主體運營公司民營化，但允許本國私營公司進入市場，允許外商擁有私營公司的股份；到1997年簽署WTO基本電信協(xié)議時，印度承諾將進一步放開包括固網(wǎng)在內的所有業(yè)務市場，同意將在各個業(yè)務領域向競爭性公司增發(fā)為期10年的經(jīng)營許可，外商擁有本國公司的股份上限為25％，當年年底，印度又宣布解除政府對Internet服務的壟斷，外國公司可參與印度私營ISP公司的運營,持股比例最高可達49％ 。

——在我國周邊的其他國家，越南采取商業(yè)合作合同的形式吸引外資與國外先進電信技術；馬來西亞自1990年到1993年兩次共出售馬來西亞電信22.6％的股份，售價共計近13億美元，根據(jù)1994年發(fā)布的“電信政策綱要”，將逐步開放國內電信市場并放開部分壟斷業(yè)務，1997年簽署WTO基本電信協(xié)議又承諾允許外商擁有本國運營公司股份上限達30％；印度尼西亞在劃分業(yè)務地域范圍的基礎上實施了“聯(lián)合運營計劃(JOS)”，允許私營部門參與本地網(wǎng)的建設和運營，在1994年和1995年，印尼將兩家國有運營公司PT Telkom 和PT Indosat的部分股份私有化，分別出售了19％和35％，共獲收入27億美元；泰國自90年代以來，主要采用建設-轉移-運營(BTO)的方式吸引外資和私人資本參與電信網(wǎng)建設，近年又加大了私有化的力度；菲律賓在90年代初采取了比較激進的電信改革措施，成為當時在電信私有化和自由化道路上走得最遠的亞洲國家，1997年參與簽署WTO基本電信協(xié)議，又承諾向外商全面開放本國的電話、數(shù)據(jù)和移動蜂窩市場，允許外商持股上限為40％ 。

5.世界其他地區(qū)

——在北美，加拿大的電信公司本來絕大多數(shù)就是私營的，1987年和1992年政府又先后將國有的Teleglobe和Telesat私有化，出售股份分別為100％和53％。經(jīng)過較長時間權衡后，到1992年政府允許新運營商進入長途業(yè)務領域開展競爭，加拿大在電信設備、專線業(yè)務、數(shù)據(jù)通信及移動蜂窩等絕大多數(shù)電信市場均已放開競爭，當時唯一維持壟斷經(jīng)營的本地業(yè)務市場也終于在1998年1月1日放開競爭，電信與有線電視公司間的經(jīng)營限制也被取消；而在墨西哥長期居于壟斷地位的國家控股的電信公司Telmex，從1990年開始實施私有化改造，到1994年為止政府已先后5次出售了55％以上的股份，共獲收入近78億美元，其中有相當大的比例售予了外國電信公司。1997年，政府又將外資控股的比例上限提到49％，移動蜂窩公司可進一步放寬比例，全面放開包括本地語音、數(shù)據(jù)和專線出租業(yè)務在內的市場 。

——在大洋洲，澳大利亞1989年成立獨立管制機構Austel，1991年開始改革電信體制，首先放開增值業(yè)務和用戶設備市場，并在固網(wǎng)和移動業(yè)務中逐步引入新的競爭公司，如由美國的Bell South和英國的C&W部分控股的Optus和Vodafone，與國有的壟斷公司Telstra競爭；1997年7月實施新的電信法，電信市場從此完全放開，政府同時決定對Telstra逐步實行私有化，第一步出售其1/3的股份。政府不再控制新公司的數(shù)量，截止1998年7月已有21家運營公司領到了許可證，另外對外資控股比例也不加限制；新西蘭1987年實行政企分開，1990年一次性地將國有電信公司的全部股份分別出售給美國Ameritech和Bell Atlantic公司，附加條件是兩家美國公司必須在3年內將其所占股份轉售給公眾，將兩家公司的持股比例控制在各家24.9％，以此完成了電信的私有化。與此同時，新西蘭還解除了對所有電信業(yè)務市場的控制，鼓勵電信競爭，大量吸引外資進入，使新西蘭成為全球最開放的電信市場之一 。

——在原蘇東國家，90年代以來幾乎所有國家都進行了電信改革，匈牙利、拉脫維亞率先進行電信私有化，并把部分股份出售給了外資公司，如匈牙利已于1993年和1996年將國有的MATAV公司2/3以上的股份售給了外資公司；捷克對電信公司的股份制改造走出了一條先向本國公民配股、再出售給外資公司的道路，如1994年通過公用票證系統(tǒng)將國有SPT電信1/3的股份分配給本國公民，隨后在1995年又把27％的股份售給了瑞士和荷蘭的電信公司；俄羅斯和烏克蘭在電信改革中也走在了其他獨聯(lián)體國家的前面。更多的國家在移動通信方面采取了先行開放的措施，僅到1993年為止，就有許多國家向外資開放了本國蜂窩移動通信市場，如表4所示。

表4 90年代初原蘇東國家電信市場開放的情況

國家 外國參股公司及其股份比例(％) 許可證獲得時間

白俄羅斯 國際Commstruct(包括英國C&W)50％ 1991年

捷克 美國US West和大西洋貝爾各24.5％ 1990年

愛沙尼亞 芬蘭電信和瑞典Telia各24.5％ 1991年

匈牙利 模擬：美國US West，49％；數(shù)字：芬蘭電信、瑞典 Telia、丹麥電信和挪威電信(缺具體資料) 1989年1993年

拉脫維亞 芬蘭電信和瑞典Telia，各24.5％ 1991年

立陶宛 盧森堡Milicom國際蜂窩29％；丹麥電信20％ 1991年

波蘭 美國Ameritech和法國電信各24.5％ 1991年

羅馬尼亞 西班牙電信60％ 1991年

俄羅斯 莫斯科：美國US West22％；盧森堡Milicom國際蜂窩 20％；圣彼得堡：美國US West45％ 1991年

斯洛伐克 美國US West和大西洋貝爾各24.5％ 1990年

烏克蘭 德國電信、荷蘭PTT電信和丹麥電信各16.3％ 1992年

烏茲別克斯坦 美國國際通信集團45％ 1992年

資料來源：根據(jù)ITU：World Telecommunication Development Report,1994。

——在南美和加勒比地區(qū)，電信改革更多采用私有化的方式。智利自1988年開始對國有電信公司實行私有化，到1990年已將國有的兩大公司CTC和ENTEL的股份分別出售了100％和69％，允許外資進入國內與國際長途市場，不設任何持股比例限制，同時還放開了本地蜂窩移動市場；阿根廷從1990年開始出售國有壟斷電信公司的股份，到1992年已將南北兩大公司的全部股份售出，其中60％的股份售給了外資公司、30％售給公眾、10％分配給公司雇員；委內瑞拉、秘魯和玻利維亞分別從1991、1994和1995年開始電信私有化，到1996年三國國有壟斷公司已分別出售了89％、61.6％和50％的股份；在古巴和牙買加，外商公司分別擁有兩國壟斷公司49％和79％的股份。特別是南美最大的國有電信公司、名列世界前20強的巴西電信，繼上年度電信收入取得44％以上的增長之后，于1997年7月以190億美元的價格，將包括市話、長話和移動電話公司在內的全部12家子公司，拍賣給來自歐美的5家電信集團和1家本國的私營企業(yè)，此舉成為近年國際電信改革中重大事件之一。

——在非洲，除少數(shù)國家外，一般國家電信改革起步都比較晚，幾內亞比紹是在1989年進行電信私有化，出售了51％的股份；近年，一些國家已開始了電信改革。例如，加納和幾內亞于1996年分別將其電信公司的股份出售給外國電信公司，售出的比例各為30％和60％；剛果、科特迪瓦、塞內加爾、南非、贊比亞，也隨后進行各自的電信改革；另外，摩洛哥、毛里求斯、突尼斯、以及科特迪瓦、塞內加爾、南非、加納等非洲國家也已簽署了WTO基本電信協(xié)議。

三、電信改革的主要形式

從以上所列舉的種種事實，我們不難看出，電信改革的浪潮確實已經(jīng)匯成全球性的大趨勢。人們可以從不同的角度對各國電信改革的不同實踐進行歸納和比較，這里我們將各國電信改革的一般性趨勢歸納為：除了少數(shù)未經(jīng)國有壟斷模式的國家之外，在大多數(shù)情況下，電信改革從改變國有壟斷模式起步，先經(jīng)過政企分開形成市場競爭的前提(實行郵電合一體制的，還需要經(jīng)過郵電分營的環(huán)節(jié))，而后電信改革的深化在市場經(jīng)營與所有制兩個層面，沿著擴大競爭和私有化(或民營化)的方向發(fā)展，同時伴隨著電信市場的對外開放或國際一體化。在這一總的趨勢下，在現(xiàn)實的操作中，各國因其自身國情的差異，在電信改革的側重點、先后次序、階段安排和實施力度上有所不同，換言之，電信改革可采取不同的具體形式。

我們有必要對電信改革如下幾種主要形式做進一步分析：

1.政企分開

對于許多曾經(jīng)實行過國家壟斷電信體制的國家而言，政企分開往往是電信改革的邏輯起點。這里所說的政企分開，即指改變由政府電信部門自我運營、自我管理的作法，在分清運營與管理不同職能的基礎上，將電信運營職能交由電信企業(yè)或電信公司去行使，而將相應的管理職能交由政府或獨立的電信主管部門去行使。之所以說它是電信改革的邏輯起點，是因為如果不首先實行政企分開，讓同一主體在電信市場的角逐中既當運動員、又當裁判員，真正公平的競爭局面根本就不可能實現(xiàn)。不少國家的電信改革，也是因為實行了政企分開才得以深化的。

政企分開，就“政”方面來講，它的意義主要在于為形成公平的電信競爭環(huán)境和推進電信競爭，提供一個必要的前提條件，即形成一個中立的、公平的市場規(guī)制者。如果沒有后續(xù)的改革，沒有與原來的電信壟斷商展開競爭的新公司的加入，沒有真正意義上的電信競爭，那么，實行電信政企分開的必要性實際上便會大打折扣；就“企”方面來講，它的意義在于讓原來政企不分的電信運營者真正成為一個企業(yè)，比如在經(jīng)營決策、資金運作、人員管理和對外合作等方面，根據(jù)企業(yè)的目標、按市場的規(guī)則去行事，去提高電信運營的效率。

在國外電信政企分開的改革中，我們認為，有兩個現(xiàn)象特別值得關注：

其一，一些國家在政企分開以后，政府主要通過控股的形式，實際上仍控制著電信主體運營公司的活動，并使電信公司的經(jīng)營服從于政府的目標。國際電聯(lián)1994年報告曾以敘利亞為例，指出敘利亞電信企業(yè)在1985-1991年間，上交政府財政的稅率高達80％，變成了政府的“生財機”。報告指出，這一政策極大損害了企業(yè)，使電信運營企業(yè)化、提高效率和加快網(wǎng)路發(fā)展的目標常常成了一句空話。它對其他國家提供的教訓是：政企分開不能只表現(xiàn)在形式上，必須名副其實才行。

其二，一些國家和地區(qū)不再把某個政府機構作為電信市場的主管當局，而是建立起非政府的或準政府的獨立機構去管理電信，此類機構并不直接對政府負責，而是向有關的法律負責、依法實施電信管理職責。例如，以英國OFTEL為代表的受議會管轄的電信管理當局，就屬于這種類型。有一種觀點認為，這種類型的電信規(guī)制較之政府下屬的電信管理部門而言，因其獨立性更強，故可免受政府更迭和政府短期政策的干擾，可以更有利于保證電信市場的穩(wěn)定。

2.業(yè)務解控

電信業(yè)務的解控，是指電信管理當局在原來壟斷經(jīng)營體制的基礎上，通過修改原有法律、法規(guī)或政策，放寬競爭性業(yè)務的范圍、壓縮壟斷專營業(yè)務的范圍乃至取消壟斷業(yè)務，允許新的電信運營商進入原來被禁止的電信業(yè)務領域的改革。業(yè)務解控的目的，是啟動或促進電信市場的競爭。

許多國家對電信業(yè)務的解控，是在區(qū)分不同業(yè)務的前提下，實行區(qū)別對待的政策，并逐步推進電信競爭的。撇開最早放開的電信設備市場不談，在電信業(yè)務的區(qū)分上，一種方法是將提供和傳送的話音電話業(yè)務劃為基本業(yè)務，其他劃為非基本業(yè)務；還有一種方法是根據(jù)是否涉及網(wǎng)絡，將業(yè)務區(qū)分為基礎設施業(yè)務和電信用戶業(yè)務。在實際的電信改革中，先放開的往往是數(shù)據(jù)業(yè)務、增值業(yè)務等非基本電信業(yè)務和出租線路的轉售業(yè)務，在網(wǎng)絡業(yè)務競爭層面上，先放開的往往是移動通信網(wǎng)；相形之下，基本電信業(yè)務包括固定網(wǎng)絡的本地、長途和國際電話的放開，不少國家都顯得相對謹慎一些。但90年代以來，電信改革有了明顯進展，一些新運營商進入了基本電信業(yè)務領域，在基礎設施業(yè)務和用戶業(yè)務多層面上與原來的壟斷展開競爭。國際電聯(lián)1994和1995年報告中列舉了當時一些國家基本電信業(yè)務市場上的新運營商，如表5所示。

表5 部分國家和地區(qū)有代表性的新運營商(1995年)

國 家 主要的新運營商 業(yè)務類型

澳大利亞 Optus 所有業(yè)務

加 拿 大 Unitel Communications 除國際業(yè)務外

智 利 ChileSat、VTR 基本業(yè)務

多米尼加共和國 Tricom 基本業(yè)務

芬 蘭 FinnNetInternational、Telivo 基本業(yè)務

加 納 Capital Telecom 基本業(yè)務

香 港 新電訊、和記、新世界電話 本地業(yè)務

以 色 列 DARCOM 基本業(yè)務

日 本 DDI、Teleway日本、日本電信 IDC、ITJ TTNet 長途業(yè)務 國際業(yè)務 有線電視/電話

韓 國 Dacom 所有業(yè)務

新 西 蘭 Clear Communications 所有業(yè)務

菲 律 賓 Philippine Global 長途業(yè)務

瑞 典 Tele2 所有業(yè)務

英 國 Mercury 所有業(yè)務

美 國 MCI、Sprint Teleport、TimeWarner、MCI 長途業(yè)務 本地業(yè)務

資料來源：綜合國際電聯(lián)1994和1995年報告的有關內容編制。

準確地說，對于許多國家而言，解控只是意味著解除或放松了對原屬壟斷專營電信業(yè)務的控制，或從另一個角度來看，只是解除對原壟斷運營商享有的某些電信業(yè)務專營權的保護，允許或鼓勵新運營商進入市場參與競爭；它在事實上并不意味著電信主管部門完全放棄了對電信市場的調控職責。在一般情況下，各國電信主管部門在實施解控的過程中，多把許可證制度作為一種最主要的管理手段，并以此為基礎建立起市場規(guī)制體系，國際上稱之為基于許可證的規(guī)制(license-based regulation)。這樣，電信主管部門一方面通過放寬電信經(jīng)營許可證發(fā)放條件和增發(fā)經(jīng)營許可證，讓新運營商獲得進入市場開展競爭的合法身份；另一方面，又通過控制許可證發(fā)放的數(shù)量和對持證經(jīng)營商的行為監(jiān)管，必要時通過懲罰性措施乃至吊銷違規(guī)公司的經(jīng)營許可證，來實現(xiàn)對電信市場的某種調控。起碼在現(xiàn)階段，許可證制度還是許多國家的電信主管部門規(guī)制本國電信市場的有力手段之一。

但近年，國外也有一些專家學者對電信許可證制度提出批評。一種較為激進的觀點認為 ：許可證制度的作用，不過是把注冊、資源配給、市場準入、業(yè)務分類、行為監(jiān)管、政府財稅收入等6種功能綜合為一份法律文件，該制度的要害是限制市場進入、基礎則是業(yè)務分類，但是實際上它的每項功能都可以獨立存在。由于電信技術的進步，許可證制度現(xiàn)在已經(jīng)過時，其中最主要的問題是在電信技術數(shù)字革命的背景下，新業(yè)務層出不窮且相互滲透和替代，政府已無法對電信業(yè)務進行準確分類，并在此基礎上發(fā)放經(jīng)營許可和進行分類監(jiān)管，再堅持這一制度無異于劃地為牢，人為地扭曲市場、阻礙新技術和新業(yè)務的發(fā)展；同時，許可證制度關于政府知道市場有多少經(jīng)營商才最有利的假設前提，更是荒謬可笑的。其結論是：必須放棄電信許可證制度，進一步為技術和市場的發(fā)展掃清障礙，主管部門必要的管理職能，可通過一般性的法律和監(jiān)管方式和市場自身力量來實現(xiàn)。

3.市場重組

業(yè)務解控帶來的最直接的結果，當然是電信經(jīng)營者數(shù)量的增加。但在一般情況下，新進入市場的運營商在競爭中會面臨諸多困難，因為原來長期居于壟斷地位的電信大公司在競爭中具有極大的優(yōu)勢，特別是在網(wǎng)絡資源上，力量的對比非常懸殊，新運營商明顯處于劣勢。國際上一般認為，新運營商的市場份額達到20％或30％以上時，電信市場才能形成有效競爭的格局。否則，新運營商市場份額如果太小，就會很容易地被壟斷商排擠甚至扼殺在搖籃里。因此，為了形成有效競爭的局面，許多國家在實施業(yè)務解控、允許新運營商進入市場的同時，還進行了電信市場重組的改革。

電信市場重組，指的是電信主管部門(有時甚至是國家立法機關和政府)出于保護和扶植電信競爭的目的，利用政策、法規(guī)乃至機構調整的手段，實現(xiàn)電信資源的重新配置或電信產(chǎn)業(yè)的重新組織，改變電信市場力量對比的改革。

象使美國AT&T、日本NTT解體那樣，分切電信市場上的“巨無霸”，是電信市場重組最典型的作法之一。在原來的電信壟斷商壟斷程度極高、業(yè)務份額畸大，新運營商成長十分困難的情況下，分切電信壟斷商就顯得非常必要。分切的方式，主要有：按電信業(yè)務的“縱切”，即根據(jù)不同的電信業(yè)務將原壟斷商分解為幾個不同的電信公司；按地域范圍的“橫切”，即根據(jù)網(wǎng)絡覆蓋地域的不同將原壟斷商分解為幾個地區(qū)性的電信公司；以及綜合以上作法的“混合切”，美國AT&T和日本NTT的分切方案就是如此，因為它們都同時含有按業(yè)務的“縱切”和按地域的“橫切”。分切電信壟斷者的市場重組舉措，其效果如何關鍵取決于是否形成了有效競爭的局面，分切只是手段，促進有效競爭才是目的。

市場重組還意味著競爭規(guī)則的重建，其中包括對占市場支配地位的主體電信運營商的交叉補貼進行限制，這往往用于主體電信運營商同時兼營競爭性業(yè)務和法定專營性業(yè)務的場合。在這種情況下，考慮到主體運營商有可能利用它在專營領域的壟斷收入來補貼競爭性業(yè)務，從而可以過分壓低其競爭性業(yè)務的價格將競爭對手擠垮，所以，當部分電信業(yè)務解控、競爭業(yè)務與壟斷業(yè)務并存時，通過責令主體運營商實行業(yè)務分帳、同時嚴格進行監(jiān)管以限制其交叉補貼，是重組市場公平競爭環(huán)境的必要措施。如，香港在提前收回國際長話專營權之前，電訊管理局(OFTA)對香港電訊的管制就是如此。

在分切和限制主體運營商的同時，市場重組的另一方面，是支持新運營商成為有能力與前者相抗衡的競爭力量。所用的政策手段，通常包括為新運營商的并購、聯(lián)合以及上市籌資等提供便利條件，例如，1996年，英國主管當局支持占有國內電話市場份額不滿10％的水星公司與3家有線電視公司合并，組建電信電視綜合性公司；另外，允許新運營商以更具競爭性的經(jīng)營條件提高市場份額，比如規(guī)定其資費可以比主體運營商低，以及在網(wǎng)絡互聯(lián)、號碼、頻率管理等多方面加以扶持。

4.私有化

從理論上講，前面所提到的政企分開、業(yè)務解控和市場重組都不一定涉及到所有制問題，上述改革也完全可以在不觸動所有制的條件下實現(xiàn)。但是事實上，自80年代以來，原來實行國有壟斷電信模式的許多國家，在通過上述改革引入電信競爭的同時，也先后進行了電信私有化的改革。這些國家的電信私有化，一般是通過把國有電信公司(特別是主體運營公司)的股份出售或轉讓的形式實現(xiàn)的。電信私有化可以有不同的類型，根據(jù)出售或轉讓比例的不同，它可以分為全盤私有化和部分私有化；根據(jù)買主的不同，又可以分為國內私有化和涉外私有化等等。由于它是發(fā)生在電信業(yè)所有制層面上的改革，因此其影響更為深遠。

歷史地考察電信所有制的發(fā)展，我們可以看到，除了少數(shù)國家以外，許多國家上壟斷地位的電信公司都經(jīng)歷了一個由私有到國有、再由國有到私有的變動過程。不少人曾把當初電信國有化的主要原因，歸于當時電信技術經(jīng)濟方面的自然壟斷性，其實這種歸納不僅遠遠不夠、而且也沒有切中要害：因為它充其量只解釋了電信的壟斷性，而沒有說明為什么要實行國有的壟斷模式。一些國家實行電信非國有的模式，即使在當時電信壟斷蔚為風氣的條件下也表明了國有化并非電信業(yè)的唯一選擇，是否國有化主要取決于政府對國家管理模式有效性的某種權衡。這實際上也就為以后的電信私有化留下了伏筆：條件一旦發(fā)生變化，變化到政府認為部分或全部放棄國有模式更為有效時，電信私有化便由可能轉化為現(xiàn)實。

這一波電信私有化的浪潮始于80年代初英國出售C&W和BT的股份，根據(jù)國際電聯(lián)的統(tǒng)計，到80年代末共有9個國家對本國國有的公眾電信公司進行了私有化改革，90年代以來電信私有化的地域范圍快速擴大，截止到1996年底，約有44家國有的公眾電信運營商已實行了私有化，出售股份的交易總額達到1590億美元，其地區(qū)分布情況圖1所示。

資料來源：根據(jù)ITU：World Telecommunication Development

Report,1996/97的數(shù)據(jù)繪制。

圖1 1984-1996年的電信私有化交易規(guī)模的地區(qū)分布情況

分析上圖，我們可以看到：首先，由于美國、加拿大一直實行電信私有制，因而北美未在其中；其次，大電信公司的私有化占有重要地位，比如，日本NTT私有化交易額就占到了44％，而英國BT和德國DT兩家占到了23％，這也說明電信私有化遠沒有結束。事實也是如此，1998年7月，電信業(yè)務收入躋身世界前20名、拉美最大的電信公司巴西電信(Telebras)全盤私有化便又是一例，Telebras的交易額高達190億美元，僅次于NTT和BT，甚至超過了DT部分出售的交易規(guī)模。

進一步關注電信改革中實行私有化與引入競爭之間的關系是很有價值的，國際電聯(lián)1994年的報告對此曾有一個觀點，認為引入競爭與私有化并無必然聯(lián)系，其論證是：那些推行私有化方案的國家，在某一特定時期內，有的只是變基本業(yè)務的國有壟斷為私有壟斷(如阿根廷、墨西哥和委內瑞拉)；有的只對某些特定業(yè)務(如蜂窩)引入競爭，而對基本業(yè)務仍保持政府壟斷(如法國)；另外，有的國家電信競爭的引入與私有化同步，有的則不同步。但實際上，所有制的改變遲早會對競爭產(chǎn)生深刻影響，因為電信私有化事實上意味著政府對電信控制力的減弱，電信的發(fā)展更多地服從于企業(yè)目標和市場規(guī)則，而不再直接受制于政府的公共目標。在國際電信改革向著開放競爭發(fā)展的大趨勢下，當政府有意識地實行本國電信私有化的時候，電信競爭的引入即使當時滯后卻也相距不遠了，因為私有化以后，政府已沒有任何理由去維護某個特定的私有公司壟斷市場的地位，沒有理由去阻止其他公司進入電信市場從而形成競爭之勢?，F(xiàn)實發(fā)展也證明了這一點，國際電聯(lián)報告中提到的那些國家，到1997年2月已經(jīng)無一例外地參與簽署了WTO基本電信協(xié)議，電信競爭已勢在必行。

一般而言，導致電信私有化的根本原因固然與電信國有模式的低效有關，但其直接誘因確實又因國而異，如果說發(fā)達國家實行電信私有化更多地是為了引入競爭、是一種有意識的決策、有控制的過程，那么，某些發(fā)展中國家這樣做、特別有的是迫于政府財政上的壓力不得已而為之，象一些拉美國家那樣，電信私有化所帶來的產(chǎn)業(yè)和社會的震蕩就相當巨大了。因此，在許多國家如烏拉圭、哥倫比亞等，電信私有化方案遭到了強烈反對，甚至在作為發(fā)達國家的希臘，電信私有化提案也隨著政府的更迭而被推翻；相形之下，在英國、日本、西班牙等國，電信私有化采取了分步進行的方式，更多的國家至今只是部分地實行了電信私有化，主體電信公司的控股權仍保留在政府的手里。

最近，全球信息基礎設施委員會在論述國際電信私有化問題時提出了一種“競爭優(yōu)先”的觀點，認為一些國家雖已選擇將電信設施私有化作為建立高效信息基礎設施的必由之路，但若沒有競爭，電信私有化毫無意義 。實際上，此前國內外都存在著與此相映成趣的另一個問題，那就是：在不改變所有制關系、即在保留國有制的前提下引入電信競爭，能不能走出一條成功的道路來？國際上有專家學者就把中國、越南等進行的電信改革列入這一類型，因此，關注這方面理論與實踐的發(fā)展對于我國的電信改革有著特別重要的意義。

5.對外開放

電信的對外開放，既是全球經(jīng)濟一體化進程的重要組成部分，也是電信改革的重要形式。它意味著電信的競爭、重組和所有制改革，已經(jīng)不局限于本國的范圍，而是意味著有外商的參與和國內電信市場進一步融入國際市場，與之相應，國內電信業(yè)的運營和規(guī)制方式也進一步與國際接軌。

80年代以來的全球電信改革為電信市場開放奠定了基礎，促進了國際電信貿易的迅速增長。國際電聯(lián)的報告顯示：這一時期，國際間的電信業(yè)務量在持續(xù)上升、外資在東道國的投資包括購買電信公司的股份明顯增加、外國公司設立的從分公司到辦事處的種種分支機構在增多、電信公司間的國際聯(lián)盟在加強。在這一大趨勢下，1997年2月15日，在世界貿易組織(WTO)總部所在地日內瓦，有將近70個國家簽署了一項“全球基本電信協(xié)議”，他們的人口雖然只占全世界總人口的55％，但是卻擁有全球電信主線82％、電信收入93％的高份額。

縱觀各簽署國所承諾電信開放的具體內容(詳見附錄)，我們可以發(fā)現(xiàn)，各國對電信開放程度和進度的承諾并不一致：在對外資股權上限的規(guī)定上，有取消限制(如歐盟15國中大多數(shù)國家、北歐的冰島和挪威、澳大利亞及一些拉美國家等)和保留限制兩種承諾，其中保留限制的又有所不同，有的是一般性規(guī)定外資持股的上限(如泰國20％、印度25％、南非30％、菲律賓40％、新加坡49％、匈牙利75％等)，有的是對重要的業(yè)務(如國內話音業(yè)務、專線出租業(yè)務等)或主要運營公司(如日本對NTT和KDD、新西蘭對TCNZ、韓國對KT等)實行專門的保護性政策，典型做法是為現(xiàn)有國內獨占運營者的部分重要業(yè)務保留一定的特權，同時在其他方面實行較寬松的政策；在開放時間安排上，多數(shù)國家率先開放非基本電信業(yè)務，而基本電信業(yè)務開放的緩沖期多為3、5年，極少數(shù)長達10年以上；有的還區(qū)分了外商直接投資和間接投資，并分別實行不同政策(如美國放開間接投資，但不向外國直接投資超過20％的公司發(fā)放經(jīng)營無線業(yè)務的許可證)。盡管如此，總的說來，該協(xié)議的簽署仍是一個重大的轉折，標志著一個以多邊貿易框架代替原有雙邊貿易的國際電信新體制的產(chǎn)生，標志著全球電信步入了一個更加開放、競爭更加激烈的新時期。

國際社會對此協(xié)議帶來的結果自然是眾說紛紜，筆者認為，該協(xié)議在電信領域的主要影響不妨概括為以下幾點：

(1)由于各簽署國一旦批準了這一協(xié)議就必須履行義務，在開放市場方面今后只可作出更多的承諾,如可以提高外資控股比例、加快開放進度等，但不能倒退、不能減少承諾，因此，這事實上是把全球性的電信改革推上了一條不可逆轉的運行軌道。

(2)電信市場的開放和外資的參與，必將大大加快各國國內電信改革的進程，電信競爭的范圍將擴大、程度將加強，電信業(yè)由此獲得新的動力將進一步加快發(fā)展。

(3)協(xié)議的簽署必將為實力強大的歐美電信運營商提供更多的進入別國市場的機會，而已簽約的發(fā)展中國家開放電信市場后的成敗得失，將極大地影響著其他發(fā)展中國家未來的選擇。

(4)協(xié)議的簽署還將加快電信的國際化，這不僅指國際間電信貿易關系更為密切，而且更意味著利益格局的變化，即作為利益主體，國家的角色將弱化、電信公司尤其是大跨國公司的作用將突出出來。

(5)一種新的多邊電信貿易體制將逐步確立，協(xié)議本身具有法律約束力，而相應的規(guī)則包括違約仲裁機制也隨之形成，WTO與國際電聯(lián)的協(xié)調作用將進一步增強。

附 錄

1997年2月15日在WTO基本電信協(xié)定下做出承諾的國家一覽表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

安提瓜和巴布達 為獨占運營者保留 電話、數(shù)據(jù)、用戶電報、電報和租用專線：為獨占運營者保留到2012年；蜂窩移動電話、移動數(shù)據(jù)、PCS、尋呼及無線集群：如果投資超過50萬美元允許建外企。衛(wèi)星移動及固定業(yè)務為獨占運營者保留。

阿根廷 無 承諾到2000年11月分步開放話音電話業(yè)務。其他基本電信業(yè)務一步到位完全放開。同步衛(wèi)星提供的固定衛(wèi)星業(yè)有最惠國豁免。

澳大利亞 無 從1997年7月起自由競爭。從此結束對運營公司數(shù)量的限制。

巴哈馬群島* 無 在貿易和投資政策中說明市場進入的豁免條件。蜂窩移動電話、尋呼和Internet可以競爭。提出的意愿要在1997年2月15日后確認。

孟加拉國 為獨占運營者保留 國內話音及租用專線基礎設施由兩家壟斷。這些基礎設施上提供的業(yè)務可以競爭。蜂窩移動業(yè)務由四家許可證持有者和政府運營者經(jīng)營。

伯利茲 25％ 大多數(shù)電信業(yè)務為原有運營公司保留，不允許回叫和旁路。2007年后允許聯(lián)機業(yè)務競爭，2007年后允許尋呼業(yè)務競爭，2002后允許無線集群業(yè)務競爭。

波利維亞 無 2001年11月起所有國內長途和國際基本業(yè)務上分步開放競爭。本地電話業(yè)務由16個當?shù)鬲氄脊咎峁?，閉合用戶群業(yè)務和移動業(yè)務一步到位完全放開。

巴西 有表決權股份中49％的直接和間接投資 修改意愿提出在一年而不是兩年內結束壟斷。承諾一步到位開放尋呼和閉合用戶群業(yè)務市場，建立蜂窩業(yè)務的兩家壟斷，并從1999年7月起取消對蜂窩移動和衛(wèi)星業(yè)務的外國所有權限制，衛(wèi)星直接到家廣播有最惠國豁免。

文萊達魯薩蘭 為獨占者保留 承諾2010年進行政策審查。

保加利亞 無 2003年前分步放開電話、用戶電報和電報的業(yè)務競爭，到2005年放開基礎設施的競爭。數(shù)據(jù)、尋呼、移動數(shù)據(jù)、非公眾話音、VSAT和其他衛(wèi)星業(yè)務一步到位全部放開。到2003年有限制地開放蜂窩移動業(yè)務，國際業(yè)務要采用壟斷運營者的網(wǎng)絡設施。

續(xù)表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

加拿大 有表決權股份中46.7％累積、20％直接、33.3間接投資 修改意愿包括2003年前停止某些選路限制和外國股權限制，還承諾取消對海纜登陸權的限制。從2002年4月起取消為北美市場服務的衛(wèi)星設施和地面站專營權。某些城市或省有市場進入豁免。

智利 無 所有基本電信業(yè)務在國內長途和國際市場完全放開。對本地業(yè)務未作承諾。

哥倫比亞 保留引入限制的權利 1997年為兩個新運營者發(fā)放國內和國際基本業(yè)務的許可證，有7年專營權，1999年6月后放寬地區(qū)性蜂窩業(yè)務兩家壟斷的限制。意愿書不包括非同步衛(wèi)星業(yè)務。

科特迪瓦 無 電話和用戶電報保留10年的壟斷提供，以后實行自由競爭。所有其他業(yè)務一步到位開放市場進入。

捷克共和國 無 2000年以后話音電話、租用線和衛(wèi)星業(yè)務的所有部分完全放開。承諾一步到位開放數(shù)據(jù)、閉合用戶群業(yè)務、幀中繼、視頻傳輸和各種移動業(yè)務(不包括國際電話)的市場。

多米尼加 為獨占運營者保留 基礎設施提供保留給獨占運營者，利用獨占運營者設施的非公從數(shù)據(jù)、增值業(yè)務和Internet可能允許業(yè)務競爭。

多米尼加共和國 無 達到商業(yè)存在和發(fā)放許可證要求的所有基本業(yè)務都允許競爭。

厄瓜多爾 無 承諾向蜂窩移動業(yè)務開放市場進入。

薩爾瓦多 無 絕大多數(shù)基本電信業(yè)務完全放開。

歐盟(15國) 無，法國(20％：只對業(yè)務)和葡萄牙(25％)除外 從1998年1月1日起所有電信業(yè)務和所有市場部分完全，西班牙(1998年12月)、愛爾蘭(2000年)、葡萄牙和希臘(2003年)除外。

加納 需要合資企業(yè)，未規(guī)定限制 承諾保留五年基于設備的兩家本地、長途和國際業(yè)務提供者。在服務不足的地區(qū)可以提供額外的本地業(yè)務，但兩家壟斷提供者有優(yōu)先拒絕權。五年后復審。數(shù)據(jù)、用戶電報、電報、傳真和Internet(不包括話音)、固定衛(wèi)星和移動業(yè)務允許競爭。

格林納達 為獨占運營者保留 大多數(shù)基本電信業(yè)務為獨占運營者保留到2005年；以后開放競爭。

危地馬拉 無 符合許可證限制和頻率可用性的絕大多數(shù)基本電信業(yè)務完全放開。

續(xù)表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

香港 無 修改后的意愿承諾在傳真和數(shù)據(jù)的國際簡單轉售上開放競爭。本地市場的大多數(shù)電信業(yè)務已放開，基礎設施在1999年6月后可以競爭。允許回叫和其他更換呼叫程序的業(yè)務。

匈牙利 75％ 修改后的意愿說明陸地移動業(yè)務由三個運營者經(jīng)營的做法將于2004年前結束。承諾2003年國內長途和國際電話業(yè)務開放競爭，2004年本地話音業(yè)務開放競爭。尋呼、數(shù)據(jù)和租用專線一步到位放開。

冰島 無 所有基本電信業(yè)務放開。

印度 25％ 當管制部門認為有必要時將發(fā)放新的固定網(wǎng)許可證。承諾在每種業(yè)務領域除MTNL外再增加一個運營者，許可證期限為10年。

印度尼西亞 35％，個人通信業(yè)務除外，它只要求合資企業(yè)中有一當?shù)毓?電話和電路交換數(shù)據(jù)業(yè)務目前由一些具有專營權的提供者提供。當現(xiàn)在的許可證到期時(本地業(yè)務2001年，長途業(yè)務2006年，國際業(yè)務2005年)進行政策復審。分組交換數(shù)據(jù)、用戶電報和Internet使用原有運營者的網(wǎng)絡允許業(yè)務競爭。國內移動電話、尋呼和公用電話業(yè)務允許競爭。

以色列 80％ 修改后的意愿承諾2002年壟斷結束時要有三家國際電話業(yè)務運營公司并且開放國內業(yè)務。在80％外國所有權限制下可以進入蜂窩和尋呼市場。

牙買加 無 多數(shù)基本電信業(yè)務為獨占運營者保留到2013年9月。Internet(不包括電話)放開。蜂窩電話經(jīng)營條件保留5至10年。

日本 KDD和NTT中20％，其他所有提供者中100％ 多數(shù)市場領域開放市場進入，包括承諾取消對國際簡單轉售的禁令。外國所有權限制只限于KDD和NTT。

韓國 Korea Telecom中20％(2001年起提至33％)，其他所有提供者中33％(2001年起提至49％) 修改后的意愿表示2001年起提高外國參股比例。從1999年起允許固定網(wǎng)業(yè)務競爭，電信業(yè)務轉售包括話音轉售(一步到位)完全放開。

馬來西亞 在現(xiàn)在有許可證的PTO中占30％ 新意愿允許現(xiàn)在有許可證的PTO的外國所有權上限達30％。

毛里求斯 無 修改后的意愿允許移動衛(wèi)星業(yè)務競爭。2004年廢除對基本電信業(yè)務的現(xiàn)有事實上壟斷。尋呼和專用無線移動業(yè)務開放競爭。

續(xù)表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

墨西哥 49％，蜂窩業(yè)務更高 修改后的意愿將外國股權限制提高到49％，承諾本地話音業(yè)務、數(shù)據(jù)和租用專線開放競爭。

摩洛哥 保留引入限制的權利 固定電話業(yè)務、用戶電報和ISDN為獨占運營者保留到2001年12月。分組交換數(shù)據(jù)和幀中繼市場開放，移動通信許可證通過招標發(fā)放。

新西蘭 無，但TCNZ除外，其股中任一外國股東持股不得超過49.9％ 在所有基本電信和所有市場部分開放市場。

挪威 無 所有基本電信業(yè)務完全放開，承諾終止蜂窩電話的兩家壟斷。

巴基斯坦 無 修改后的意愿表示從2004年起廢除對電話和電報業(yè)務跨國提供的限制。對商業(yè)存在無承諾。從2004年起在租用專線和壟斷領域之外的衛(wèi)星業(yè)務上競爭。數(shù)據(jù)傳輸、電子郵件、Internet和視頻會議的市場開放。

巴比亞新幾內亞 為獨占運營者保留 所有電信業(yè)務為獨占運營者保留到2002年。意愿到2000年進行復審和發(fā)放更多的許可證。

秘魯 無 1999年放開電話業(yè)務。其它基本業(yè)務1999年放開(長途和國際)或一步放開(本地)。在頻譜資源有限的場合將用投標方式。

菲律賓 40％ 承諾在電話、數(shù)據(jù)方面競爭，在修改后的意愿中承諾放開蜂窩移動通信。通過對公眾利益檢測決定新進入者的市場進入。

波蘭 49％，本地業(yè)務無 長途和國際電話業(yè)務、國際用戶電報和電報從2003年起放開； 國內用戶電報和電報從2000年起放開(本地業(yè)務已經(jīng)放開)。數(shù)據(jù)和租用專線一步到位實現(xiàn)市場進入。GSM由兩家壟斷。

羅馬尼亞 無 2003年放開電話和租用線業(yè)務。數(shù)據(jù)、用戶電報、電報、傳真、尋呼、VSAT和閉合用戶群業(yè)務一步到位放開競爭。模擬蜂窩移動業(yè)務從2002年起開放。

圣文森特和格林納丁斯* 為獨占運營者保留 多數(shù)基本電信業(yè)務為獨占運營者保留到2004年4月30日。采用AMPS技術的蜂窩電話業(yè)務經(jīng)營條件保留到2000年。

續(xù)表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

塞內加爾 無 意愿在2003至2006年間終止對電話、數(shù)據(jù)、用戶電報、傳真、租用專線和衛(wèi)星業(yè)務的壟斷。從2003年起對向其它運營者發(fā)放許可證的政策復審。從1998年起向多達三個運營者發(fā)放蜂窩移動業(yè)務許可證。

新加坡 49％ 修改后的意愿承諾從2000年4月起在以設備為基礎的電信業(yè)務上分步實現(xiàn)競爭，至多為兩個新增運營者發(fā)放許可證。從2000年4月起開放蜂窩和其它移動業(yè)務的市場。承諾多數(shù)基本業(yè)務可以轉售公眾交換容量，但不允許租用線與公眾網(wǎng)互連。

斯洛伐克共和國 40％ 電話、數(shù)字蜂窩和衛(wèi)星業(yè)務從2003年起競爭。修改后的意愿承諾閉合用戶群業(yè)務、數(shù)據(jù)和某些移動業(yè)務一步到位實現(xiàn)競爭。從1998年起允許租用專線容量的轉售。

南非 30％ 承諾到2003年底多數(shù)基本電信業(yè)務終止壟斷提供，引進第二個運營者。研究從哪個日期起向更多運營者發(fā)放許可證的可行性。蜂窩移動業(yè)務由兩家壟斷提供。對尋呼、個人無線通信和集群無線通信業(yè)務的提供者數(shù)量不加限制。在2000和2003年間的某個時候放開轉售。

斯里蘭卡 Sri Lanka Tele -com中35％ 如資費再平衡進程令人滿意，則2000年起國際電話業(yè)務由兩家壟斷，本地和國內長話業(yè)務開放競爭。已發(fā)放四個移動業(yè)務許可證(2000年復審)。無線本地環(huán)路市場實行五年的兩家壟斷。已發(fā)放五個投幣電話和尋呼業(yè)務許可證，門個數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務許可證。衛(wèi)星業(yè)務許可證在考慮中。

瑞士 無 承諾執(zhí)行新電信法時開放市場，取消網(wǎng)絡設備和電話的壟斷權。

泰國 20％ 修改后的意愿承諾2006年起電話、用戶電報、電報和傳真實現(xiàn)市場進入和國民待遇。

特立尼達和多巴哥 對獨占運營者保留 承諾到2010年電話、數(shù)據(jù)、用戶電報、電報和租用專線實行競爭。此前，一些利用獨占運營公司網(wǎng)絡的增值業(yè)務開放競爭。移動業(yè)務，包括蜂窩業(yè)務實行競爭。

突尼斯 49％。Tunisie Telecom中從2002年起10％ 1999年起用戶電報和分組交換數(shù)據(jù)開放競爭，2000年起移動電話、幀中繼和尋呼開放競爭，2003年本地電話業(yè)務開放競爭。普遍服務責任將由許可證持有者承擔。

續(xù)表

國家和地區(qū) 外國所有權限制 說 明

土耳其 無 承諾數(shù)據(jù)業(yè)務市場開放，但要履行許可證手續(xù)。

美國 間接投資無限制；無線許可證，(直接投資)20％ 修訂后承諾所有市場部分的所有基本電信業(yè)務都開放，包括不限制外資間接擁有的公用通信公司取得無線許可證，承諾取消對海纜登陸權的限制。對外資進入的剩余限制包括不向外國直接投資超過20％的企業(yè)發(fā)放無線許可證。COMSAT對接入INMASAT和INTELSAT的壟斷仍舊保留。

委內瑞拉 無 承諾從2000年10月起開放全部電話市場。對諸如蜂窩移動、數(shù)據(jù)和尋呼等業(yè)務一步到位實行全面放開競爭。

注：*意愿可能在1997年2月15日截止日期前不予確認。

資料來源：ITU據(jù)WTO資料改編，見ITU1996/97年報告

擴展閱讀

版權聲明：