一、前 言

日前，我國(guó)與美國(guó)就加入世界貿(mào)易組織達(dá)成協(xié)議，此舉為中國(guó)最終加入WTO掃清了最大的一個(gè)障礙。加入世貿(mào)組織是我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)生活中的一件大事，對(duì)電信業(yè)來(lái)講，WTO協(xié)議意味著我國(guó)電信業(yè)的進(jìn)一步開(kāi)放，因此加入WTO必將掀開(kāi)我國(guó)電信改革和發(fā)展的新的一頁(yè)。

人們只所以對(duì)加入WTO有如此高的期望是因?yàn)椋尤隬TO必然會(huì)給各個(gè)方面特別是消費(fèi)者帶來(lái)巨大的收益，推動(dòng)中國(guó)電信業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，并由此帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。這種想法是有根據(jù)的，因?yàn)楦母镩_(kāi)放20年來(lái)，我們正是通過(guò)不斷地?cái)U(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，建立和完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)都得到了持續(xù)的發(fā)展，人民生活有了很大的改善，這是有目共睹的事實(shí)。

所以，將這種推理運(yùn)用到電信業(yè)是很自然的事情，并且也是有充分的理由的，實(shí)際上這正是我國(guó)開(kāi)放電信、引入競(jìng)爭(zhēng)的主要原因。但是，如果說(shuō)原有的壟斷體制主要是過(guò)多地保護(hù)了現(xiàn)有壟斷企業(yè)的利益的話(huà)，簡(jiǎn)單地應(yīng)用這種類(lèi)比也可能產(chǎn)生另外一個(gè)問(wèn)題，即忽略電信業(yè)本身的一些特性，從而由于忽視或者缺少必要的產(chǎn)業(yè)監(jiān)控而不能保證平穩(wěn)有序公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，也就不能達(dá)到使國(guó)家、企業(yè)、和消費(fèi)者都能從電信開(kāi)放中受益的目標(biāo)。

二、電信業(yè)的技術(shù)特征

簡(jiǎn)單地講，電信業(yè)的主要特征是存在規(guī)模收益和網(wǎng)絡(luò)外部性。因此，電信市場(chǎng)在本質(zhì)上是一個(gè)不完善市場(chǎng)，部分市場(chǎng)甚至具有自然壟斷結(jié)構(gòu)，尤其值得一提的是，對(duì)于象中國(guó)這樣的發(fā)展經(jīng)濟(jì)，某些發(fā)展特征對(duì)電信市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)有著重要含義，比如與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，由于需求處于比較低的水平，這種自然壟斷特征可能更為明顯。

可以用圖1簡(jiǎn)單地說(shuō)明這種情況。假設(shè)Du和Dd分別是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的需求曲線(xiàn)，U是某個(gè)電信廠商的平均成本曲線(xiàn)。容易看出，在發(fā)達(dá)國(guó)家,即具有較高的需求曲線(xiàn)的情形，如果允許競(jìng)爭(zhēng)(不妨假設(shè)市場(chǎng)中只有二個(gè)完全相同的運(yùn)營(yíng)商)，每個(gè)運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)出為Qd,所以平均成本為CQd。而在壟斷結(jié)構(gòu)下，該運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)出為2Qd，相應(yīng)的邊際成本為C2Qd,顯然C2Qd>CQd,即引入競(jìng)爭(zhēng)后的產(chǎn)業(yè)平均成本小于壟斷時(shí)的平均成本,所以應(yīng)該引入競(jìng)爭(zhēng)；在發(fā)展中國(guó)家，如果允許競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)運(yùn)營(yíng)商的平均成本為CQu,而在壟斷結(jié)構(gòu)下，該運(yùn)營(yíng)商的邊際成本為C2Qu,由于C2Qu<CQu,所以壟斷結(jié)構(gòu)可能優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)。

成本

Du Dd U

C2Qd

CQu

C2Qu

CQd

Qu 2Qu Qd Q* 2Qd 數(shù)量

圖1 發(fā)展經(jīng)濟(jì)與自然壟斷

當(dāng)然，這個(gè)簡(jiǎn)單的分析框架只是將需求水平較低這一發(fā)展因素分離開(kāi)來(lái),在這種情況下得到的結(jié)論并不能說(shuō)明不應(yīng)該引入競(jìng)爭(zhēng)，它只是強(qiáng)調(diào)制定競(jìng)爭(zhēng)政策需要考慮制度約束，而為了說(shuō)明引入競(jìng)爭(zhēng)的必要性，還需要考慮其它一些重要因素，包括內(nèi)部組織和激勵(lì)等。盡管如此,它至少說(shuō)明了中國(guó)特色并不是一句形式主義的空話(huà)。

既然電信市場(chǎng)是不完善的，那么只靠市場(chǎng)機(jī)制可能難以消除運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)支配力量。從這個(gè)角度講，電信市場(chǎng)與普通的產(chǎn)品或者服務(wù)市場(chǎng)存在著一些明顯的差異，這正是開(kāi)放電信業(yè)存在如此多爭(zhēng)議的最基本原因。在這種情況下，可能需要一定程度的來(lái)自于市場(chǎng)之外的干預(yù)或者監(jiān)控。雖然電信技術(shù)在不斷的變化和發(fā)展，在加入WTO開(kāi)放電信市場(chǎng)以后，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，這種基本情況恐怕不會(huì)有本質(zhì)上的改變。

得出這種判斷的主要理由是，在電信業(yè)中，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)或數(shù)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的理論框架仍然缺乏足夠的理解。作為電信業(yè)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)理論的基石，拉豐－蒂羅爾－瑞(1998a,b)建立了有關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論，但是這個(gè)理論帶來(lái)的問(wèn)題是，在相當(dāng)一般的條件下，比如當(dāng)網(wǎng)絡(luò)之間具有充分的替代性，或者網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)充分激烈時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)均衡并不存在。那么這個(gè)結(jié)論的含義究竟是什么那？可以用一個(gè)類(lèi)比來(lái)說(shuō)明。我們之所以對(duì)市場(chǎng)機(jī)制如此堅(jiān)信不移，一個(gè)重要的原因是，阿羅－德布魯定理可以保證，在一定條件下，市場(chǎng)機(jī)制不但存在均衡，而且可以使資源配置達(dá)到某種意義(帕里托)下的最優(yōu)。試想一下，如果沒(méi)有阿羅－德布魯定理，我們還會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此堅(jiān)信嗎？從另一個(gè)角度講，如果離開(kāi)了阿羅－德布魯世界，我們有理由相信可能需要不同的制度安排，即產(chǎn)業(yè)監(jiān)控 。

既然需要一定程度的產(chǎn)業(yè)監(jiān)控，那么誰(shuí)將擔(dān)任這個(gè)重要角色哪？顯然，承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的機(jī)構(gòu)必須具備一定的獨(dú)立性，而且要保持利益中性。從實(shí)際的制度安排來(lái)看，在很多國(guó)家，這個(gè)責(zé)任過(guò)去一直主要由政府部門(mén)或規(guī)制機(jī)構(gòu)，即行政、立法、執(zhí)法之外政府的第四個(gè)分支來(lái)承擔(dān)。在我國(guó)，雖然已經(jīng)進(jìn)行了多次政府機(jī)構(gòu)改革，但是由于歷史原因，到目前為止，電信行業(yè)仍然是由政府部門(mén)(現(xiàn)在主要是信息產(chǎn)業(yè)部)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)控。由于政府管理部門(mén)與國(guó)有電信企業(yè)之間存在的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，現(xiàn)有的監(jiān)控制度很難適應(yīng)加入WTO之后電信開(kāi)放的新環(huán)境。

三、WTO與新的監(jiān)控制度

加入WTO后，我國(guó)面臨的首要改革任務(wù)就是制度建設(shè)，具體來(lái)講，就是建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制和反壟斷制度，包括頒布適合中國(guó)國(guó)情的電信法和反壟斷法，成立獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu),建立和健全反壟斷機(jī)構(gòu)，從而做到對(duì)電信業(yè)的監(jiān)控職責(zé)清晰，有法可依。簡(jiǎn)單地講，所謂規(guī)制制度就是在事先確定一定的游戲規(guī)則，而反壟斷制度則是在事后認(rèn)定企業(yè)是否有犯規(guī)行為，如果有的話(huà)，要實(shí)施相應(yīng)的懲罰。

建立和完善反壟斷制度似乎是一件比較容易理解的事，因?yàn)殡娦砰_(kāi)放本身意味著不斷地用競(jìng)爭(zhēng)代替規(guī)制，而在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，將主要依賴(lài)反壟斷制度來(lái)約束企業(yè)的壟斷行為，保護(hù)消費(fèi)者的利益。相比之下，建立新的規(guī)制制度似乎令人難以理解，因?yàn)橛泻芏嗳松踔琳J(rèn)為，隨著電信業(yè)的不斷開(kāi)放，現(xiàn)有的規(guī)制體制將不復(fù)存在，而代之以反壟斷制度。這種看法雖然有一定的道理，但是卻忽視了規(guī)制在促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)形成中的重要作用。

建立有效的規(guī)制和反壟斷制度，確立電信開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)后新的游戲規(guī)則是為了促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)的形成，提高電信運(yùn)營(yíng)效率，只有這樣才能讓消費(fèi)者、運(yùn)營(yíng)商和國(guó)家都能從電信開(kāi)放中受益，形成各方都是贏家的局面。競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)促進(jìn)服務(wù)資費(fèi)的降低，服務(wù)質(zhì)量包括服務(wù)的多樣性和服務(wù)的創(chuàng)新的提高，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的改善，財(cái)政收入的增加等，從而促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是所有這一切都依賴(lài)于有效競(jìng)爭(zhēng)能否形成。

但是在電信業(yè)，形成有效競(jìng)爭(zhēng)并不是一件容易的事，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)肯定會(huì)面臨很多困難。在法律條文上規(guī)定開(kāi)放電信市場(chǎng)是一回事，而在實(shí)際中解決引入競(jìng)爭(zhēng)后所出現(xiàn)的問(wèn)題則又是另一回事。要理解這一點(diǎn)，需要回顧前面提到的電信產(chǎn)業(yè)所具有的另一個(gè)重要特征：網(wǎng)絡(luò)外部性。由于網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，新進(jìn)入者往往需要借助互聯(lián)互通政策，或者特殊的市場(chǎng)準(zhǔn)入幫助，才能得到足夠多的用戶(hù)賴(lài)以維持生存，并對(duì)現(xiàn)有壟斷企業(yè)產(chǎn)生足夠的競(jìng)爭(zhēng)壓力。譬如為了扶植聯(lián)通的發(fā)展，政府給了聯(lián)通一系列優(yōu)惠的政策，包括有利的資費(fèi)政策等，否則的話(huà)，在同等條件下，用戶(hù)顯然不會(huì)加入聯(lián)通網(wǎng)，有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也就難以形成。雖然利用非對(duì)稱(chēng)規(guī)制協(xié)助市場(chǎng)準(zhǔn)入是目前比較常用的方法，但是這種做法也帶來(lái)很多問(wèn)題，最主要的是偏向新進(jìn)入者的做法顯然有悖于公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，因此這種政策是不可能持續(xù)下去的，特別是在國(guó)外運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以后，非對(duì)稱(chēng)的規(guī)制政策更不可行，因而有效競(jìng)爭(zhēng)的形成在很大程度上要依賴(lài)于公平透明的互聯(lián)互通政策。

那么互聯(lián)互通政策能否由運(yùn)營(yíng)商們自己自由地協(xié)商解決哪？恐怕至少在中短期內(nèi)，答案是否定的，其原因是，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，原來(lái)的壟斷運(yùn)營(yíng)商與新進(jìn)入者將會(huì)處于非常不對(duì)稱(chēng)的地位：前者已經(jīng)有相當(dāng)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施，而后者則剛剛起步，因此壟斷運(yùn)營(yíng)商在談判中將處于支配地位，并且極有可能想盡各種辦法拒絕競(jìng)爭(zhēng)者的互聯(lián)互通請(qǐng)求。在實(shí)際中，現(xiàn)有服務(wù)商可以很容易的通過(guò)操縱技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，松綁的程度，提供互聯(lián)互通服務(wù)的質(zhì)量和時(shí)間等，有效地阻止其它服務(wù)商的進(jìn)入。但不要忘記的是，除了現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商有可能有壟斷行為以外，新進(jìn)入者也同樣有可能向現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商提出過(guò)分的要求，這二方面的因素使得企業(yè)之間很難達(dá)成互惠互利的協(xié)議，因此可能最終需要由政府部門(mén)出面來(lái)確定游戲規(guī)則。

設(shè)計(jì)一個(gè)好的互聯(lián)互通政策是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，其核心是如何通過(guò)接入費(fèi)這一主要手段，給原運(yùn)營(yíng)商提供為競(jìng)爭(zhēng)者提供適當(dāng)接入服務(wù)的激勵(lì)。接入政策不但要保證適當(dāng)補(bǔ)償原運(yùn)營(yíng)商，而且還要保證有效的市場(chǎng)準(zhǔn)入。因此，確定互聯(lián)互通政策需要首先了解與之相關(guān)的激勵(lì)問(wèn)題：接入費(fèi)對(duì)現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商和新進(jìn)入運(yùn)營(yíng)商的影響是什么等。設(shè)計(jì)好的互聯(lián)互通政策還需要大量的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，包括大量有關(guān)成本和需求的信息。特別值得一提的是，由于新進(jìn)入者需要有很大的沉淀投資，而接入費(fèi)又是盈利狀況的重要決定因素，所以需要利用規(guī)制在事先確定好互聯(lián)互通政策；否則的話(huà)，如果僅僅依靠反壟斷制度在事后進(jìn)行干預(yù)，資本市場(chǎng)就會(huì)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)做出相應(yīng)的反應(yīng)，假設(shè)企業(yè)必須借助資本市場(chǎng)融資，那么這種不確定性就會(huì)增加運(yùn)營(yíng)商的融資成本。

對(duì)新監(jiān)控制度的另一個(gè)要求是公平和透明性。在電信市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放以前，不管怎么說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商都是國(guó)有企業(yè)，自己家里的事情好商量，所以盡管競(jìng)爭(zhēng)者之間存在著各種各樣的利益沖突，但是終究可以通過(guò)上級(jí)部門(mén)的協(xié)調(diào)加以解決。在過(guò)去，中國(guó)電信不管與聯(lián)通在接入政策上產(chǎn)生過(guò)多大的分歧，但是通過(guò)上級(jí)部門(mén)的出面協(xié)調(diào)，問(wèn)題終究得到了解決。但是當(dāng)外面的公司進(jìn)來(lái)以后，顯然不可能再通過(guò)這種家長(zhǎng)式的解決方式來(lái)調(diào)解利益沖突，而只能求助公正透明的制度或者新的游戲規(guī)則。

四、WTO與過(guò)渡政策

為了形成有效競(jìng)爭(zhēng)的局面，除了需要重建規(guī)制和反壟斷制度以外，另一個(gè)重要的政策問(wèn)題就是要解決好電信開(kāi)放過(guò)程中的一些過(guò)渡問(wèn)題，如果不能解決好這些過(guò)渡問(wèn)題，不但有效競(jìng)爭(zhēng)難以形成，還會(huì)出現(xiàn)政治上的反彈，影響改革的進(jìn)一步深化。

引入競(jìng)爭(zhēng)后面臨的第一個(gè)問(wèn)題就是，如何保證在新環(huán)境下實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)等公共目標(biāo)。保持這些公共目標(biāo)一定程度的連續(xù)性至少有二個(gè)方面的意義：第一，這是一個(gè)政治上高度敏感的問(wèn)題。隨著競(jìng)爭(zhēng)的引入，原來(lái)享受普遍服務(wù)義務(wù)的既得利益集團(tuán)面臨失去這些好處的威脅，因此會(huì)成為改革的阻力。第二，這些公共目標(biāo)與發(fā)展的目標(biāo)息息相關(guān)。由于迄今為止，作為基本電信業(yè)務(wù)來(lái)講，我國(guó)的電話(huà)普及率仍然很低，在偏遠(yuǎn)和經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)地區(qū)更是如此，但是電信部門(mén)作為一種非常重要的基礎(chǔ)設(shè)施，正是這些地區(qū)擺脫貧困和發(fā)展經(jīng)濟(jì)所急需的。因此普遍服務(wù)作為政策目標(biāo)來(lái)講對(duì)我國(guó)仍然具有十分重要的意義。

既然要堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)，那么現(xiàn)實(shí)的政策問(wèn)題就是如何實(shí)現(xiàn)這樣的公共目標(biāo)。在傳統(tǒng)上，普遍服務(wù)主要是通過(guò)交叉補(bǔ)貼機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，比如通過(guò)確定很高的長(zhǎng)話(huà)資費(fèi)，由此得到的資金被用于發(fā)展高成本地區(qū)的電信基礎(chǔ)設(shè)施。但是在開(kāi)放電信以后，這種資費(fèi)結(jié)構(gòu)或者交叉補(bǔ)貼機(jī)制顯然不可能再維持下去，因?yàn)樾逻M(jìn)入者肯定首先進(jìn)入最有利可圖的市場(chǎng)，一旦這種情況發(fā)生，競(jìng)爭(zhēng)壓力就會(huì)降低原來(lái)的高資費(fèi)水平。所以在一般情況下，競(jìng)爭(zhēng)與交叉補(bǔ)貼是互相矛盾的。因此，為了實(shí)現(xiàn)普遍服務(wù)義務(wù)，就必須尋求其它的機(jī)制，比如建立普遍服務(wù)基金或者開(kāi)征普遍服務(wù)稅，這種做法實(shí)際上是將暗補(bǔ)改為明補(bǔ)，因而具有公正、透明的特點(diǎn)，但這種機(jī)制與交叉補(bǔ)貼相比是否更有效率取決于稅基的大小，以及稅制體制的效率，這是一個(gè)比較復(fù)雜而難以得出定論的問(wèn)題。

為了說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)，考慮某個(gè)運(yùn)營(yíng)商在某個(gè)地區(qū)提供電信服務(wù)的問(wèn)題。假設(shè)該地區(qū)有兩種類(lèi)型的用戶(hù)：高收入和低收入用戶(hù)(或者城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū))。由于為前者提供服務(wù)的平均成本較低，而為后者提供服務(wù)的平均成本較高，如果讓資費(fèi)完全反映成本，則高成本地區(qū)用戶(hù)很有可能沒(méi)有享受電信服務(wù)的能力，或者運(yùn)營(yíng)商根本不會(huì)在高成本地區(qū)提供服務(wù)。在壟斷體制下，為了讓這些用戶(hù)也能享受到電信服務(wù)，可以在保證運(yùn)營(yíng)商回收成本的前提下，實(shí)行交叉補(bǔ)貼，即用低成本地區(qū)的利潤(rùn)補(bǔ)貼高成本地區(qū)。此時(shí)，回收成本或交叉補(bǔ)貼造成相對(duì)價(jià)格扭曲，扭曲帶來(lái)的福利損失取決于預(yù)算約束的影子價(jià)格。

在引入競(jìng)爭(zhēng)以后，由于競(jìng)爭(zhēng)者首先進(jìn)入利潤(rùn)率高的低成本地區(qū)，競(jìng)爭(zhēng)將造成壟斷利潤(rùn)的消失。此時(shí)，為了能夠繼續(xù)為高成本地區(qū)的用戶(hù)提供服務(wù)，就需要利用財(cái)政資源。但是取得稅收收入本身也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生一個(gè)扭曲，扭曲的程度取決于稅收和稅制體制的效率，即公共基金的影子成本。容易看出，當(dāng)公共基金的影子成本很高時(shí)，相對(duì)來(lái)講后面這種提供普遍服務(wù)的制度安排會(huì)帶來(lái)更大的福利損失。

交叉補(bǔ)貼與競(jìng)爭(zhēng)

假設(shè)該地區(qū)有兩種類(lèi)型的用戶(hù)：高消費(fèi)(城市)和低消費(fèi)用戶(hù)(農(nóng)村)；高消費(fèi)用戶(hù)的個(gè)數(shù)為 ，低消費(fèi)用戶(hù)的個(gè)數(shù)為 。假設(shè)兩類(lèi)用戶(hù)的消費(fèi)分別為 和 ，相應(yīng)的需求函數(shù)分別為 和 ，總消費(fèi)者剩余為 和 ，企業(yè)的成本函數(shù)為 。

在壟斷情形，假設(shè)運(yùn)營(yíng)商保持預(yù)算平衡，即允許企業(yè)實(shí)行交叉補(bǔ)貼，則運(yùn)營(yíng)商的問(wèn)題為：

s.t.

其中 為預(yù)算約束的乘子。

如果引入競(jìng)爭(zhēng)，假設(shè)新進(jìn)入者只進(jìn)入高消費(fèi)市場(chǎng)1，并假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)是充分的并且按邊際成本定價(jià)，于是有

;

(如果競(jìng)爭(zhēng)者保持預(yù)算平衡,則該運(yùn)營(yíng)商在約束條件 下極大化社會(huì)福利函數(shù): )。在高成本地區(qū)，假設(shè)也是邊際成本定價(jià)，也就是說(shuō)原有廠商不必保持預(yù)算平衡，可以利用政府稅收彌補(bǔ)由此得到的虧損，于是有：

,

其中 和 為原壟斷運(yùn)營(yíng)商和競(jìng)爭(zhēng)者的成本。在邊際成本定價(jià)下產(chǎn)生的虧損為：

。

為了保證在低消費(fèi)或者高成本地區(qū)提供服務(wù)，假定要求原來(lái)的壟斷者繼續(xù)承擔(dān)普遍服務(wù)義務(wù)，為此國(guó)家要承擔(dān)相應(yīng)的虧損負(fù)擔(dān)。由于存在公共資金的邊際成本l，所以社會(huì)福利為：

。

l與 之間的區(qū)別是：前者取決于整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，因此相對(duì)企業(yè)來(lái)講是外生的，而后者取決于企業(yè)本身的預(yù)算約束所產(chǎn)生的扭曲，因此相對(duì)企業(yè)來(lái)講是內(nèi)生的。

定義 ＝ ,容易證明，當(dāng)l小于 時(shí)， > ，所以競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)于壟斷；而當(dāng)l大于 時(shí)， < ，所以壟斷優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)。容易看出當(dāng)公共資金的影子成本較高時(shí)，壟斷很有可能比競(jìng)爭(zhēng)更符合效率原則。

這是一個(gè)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有不同尋常意義的結(jié)果。我們知道，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)存在的各種扭曲，特別是較低效率的稅收體系，其公共資金的影子價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)的公共資金成本(中國(guó)為1.5～2.0，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)為0.3)。這個(gè)結(jié)果告訴我們，在制定競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)，必須充分考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的制度約束，因而需要小心地設(shè)計(jì)適合中國(guó)國(guó)情的競(jìng)爭(zhēng)政策以及相應(yīng)的配套政策，只有這樣才能使引入競(jìng)爭(zhēng)成為一種具有帕里托改進(jìn)效應(yīng)的改革政策。

除了普遍服務(wù)等公共目標(biāo)以外，競(jìng)爭(zhēng)政策還要妥善地解決開(kāi)放電信市場(chǎng)對(duì)國(guó)家財(cái)政的沖擊。傳統(tǒng)上，電信業(yè)一直是政府財(cái)政的一個(gè)重要來(lái)源，應(yīng)該說(shuō)這樣的財(cái)政稅收體制體現(xiàn)了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和制度特征。但是開(kāi)放電信市場(chǎng)后，原有的稅制結(jié)構(gòu)肯定難以適應(yīng)新的開(kāi)放環(huán)境，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)造成贏利水平的下降，從而影響電信企業(yè)給財(cái)政上繳的稅收和利潤(rùn)。為了保證可持續(xù)的財(cái)政收入，就必須調(diào)整稅制或稅基，比如將原來(lái)的收入所得稅改為營(yíng)業(yè)稅，這樣才能保證原有的財(cái)政稅收不會(huì)受到影響。

從這個(gè)角度講，開(kāi)放電信市場(chǎng)調(diào)整資費(fèi)意味著一個(gè)利益調(diào)整過(guò)程，也就是說(shuō)，為了給電信企業(yè)提供充分的激勵(lì)，保持電信部門(mén)原有的對(duì)財(cái)政收入的貢獻(xiàn)，并且保證電信基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，資費(fèi)調(diào)整必然要兼顧各個(gè)方面的利益，所以開(kāi)放電信后資費(fèi)下降的幅度和速度可能不會(huì)象想象的那樣大和快。特別需要指出的是，從電信業(yè)得到較多的財(cái)政收入是充分考慮到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特征后的一種體制安排。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，利用扭曲電信資費(fèi)的方法獲得財(cái)政收入顯然不是一種最優(yōu)意義上的做法。由阿科森－斯蒂格里茲(Atkinson-Stiglitz,1976)定理我們知道，進(jìn)行收入再分配最有效率的方法是利用直接稅，而間接稅或者利用規(guī)制手段進(jìn)行收入再分配會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生更大的扭曲。但是該定理的成立是有條件的，這些條件包括假設(shè)國(guó)家可以觀測(cè)經(jīng)濟(jì)人的收入等，如果這些條件不滿(mǎn)足，利用間接手段就很有可能更符合效率原則。實(shí)際上，發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷，正是其稅收制度與發(fā)達(dá)國(guó)家存在很大差異的主要原因。由此可見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)有的財(cái)政稅收體制是一種次優(yōu)的制度安排，它對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較小的扭曲，使消費(fèi)者承擔(dān)較輕的負(fù)擔(dān)。所以，在開(kāi)放電信市場(chǎng)調(diào)整稅制時(shí)，應(yīng)該充分地考慮到這個(gè)重要的過(guò)渡因素。

對(duì)消費(fèi)者來(lái)講，也面臨著同樣的過(guò)渡問(wèn)題。在電信市場(chǎng)放開(kāi)以后，雖然資費(fèi)水平會(huì)由于成本的不斷降低而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但是如果政策失控，也會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)果，其原因是為了反映成本，現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商面臨著重新調(diào)整資費(fèi)的問(wèn)題，某些服務(wù)的資費(fèi)肯定會(huì)下降，如國(guó)際長(zhǎng)途，而另外一些服務(wù)的資費(fèi)則面臨著上升的壓力，特別是高成本地區(qū)，資費(fèi)水平很有可能上升。特別值得一提的是，由于電信業(yè)的技術(shù)進(jìn)步非常之快，電信資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)折舊(物理折舊＋技術(shù)進(jìn)步)的速度也必然加快，從而帶來(lái)電信資費(fèi)上揚(yáng)的壓力。一個(gè)明顯的例子是，目前很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著IP技術(shù)的全面滲透，現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商的絕大部分為提供傳統(tǒng)語(yǔ)音服務(wù)而建立的資產(chǎn)可能不久就會(huì)被淘汰。因此，對(duì)現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商來(lái)講，一個(gè)重要的政策問(wèn)題就是，如何在引入競(jìng)爭(zhēng)之前得到有效的補(bǔ)償；或者在引入競(jìng)爭(zhēng)之后，當(dāng)出現(xiàn)擱置成本 時(shí)，能夠得到有效的補(bǔ)償。對(duì)其他行業(yè)來(lái)講，技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的更新?lián)Q代是一個(gè)正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，廠商在確定價(jià)格時(shí)必須考慮到這些風(fēng)險(xiǎn)并制定出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。但是對(duì)受規(guī)制控制的產(chǎn)業(yè)來(lái)講，問(wèn)題的關(guān)鍵是，廠商沒(méi)有權(quán)利在考慮到這種風(fēng)險(xiǎn)之后，對(duì)資費(fèi)做出相應(yīng)的調(diào)整。所以，如果不對(duì)運(yùn)營(yíng)商做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，就等于對(duì)運(yùn)營(yíng)商資產(chǎn)的一種侵占，這勢(shì)必影響運(yùn)營(yíng)商的投資激勵(lì)，以及規(guī)制制度的公正性。

在這種情況下，根據(jù)拉美一些國(guó)家和英國(guó)電信市場(chǎng)自由化的經(jīng)驗(yàn)，電信市場(chǎng)的開(kāi)放，并不一定意味著徹底的放開(kāi)電信資費(fèi)，而是對(duì)電信服務(wù)的零售價(jià)格繼續(xù)保持適度的規(guī)制監(jiān)控，比如在價(jià)格上限規(guī)制基礎(chǔ)之上，規(guī)定資費(fèi)調(diào)整速度的上限，然后再隨著不斷的開(kāi)放市場(chǎng)，最終取消零售價(jià)格規(guī)制。

由此可以看出，盡管加入WTO會(huì)給消費(fèi)者最終帶來(lái)很多的好處，但是要想把這些潛在的收益變成現(xiàn)實(shí)，不但需要規(guī)制和反壟斷制度的保證，還需要妥善地解決好一系列的過(guò)渡問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

1.Atkinson, A.B., and J. Stiglitz (1976) “The Design of Tax Structure: Direct and Indirect Taxaton,” Journal of Public Economics 6:55-75

2.F.Gasmi, J.J.Laffont, and W.W.Sharkey(1998), Competition Policy and Universal Service, Working Paper,IDEI.

3.Laffont, J.J., P. Rey, and J. Tirole (1998a) “Network Competition: I. Overview and Nondiscriminatory Pricing,” Rand Journal of Economics 29: 1-37.

4.Laffont, J.J., P. Rey, and J. Tirole (1998b) “Network Competition: II. Price discrimination,” Rand Journal of Economics 29: 38-56.

5.Zhang,X.Z.(1995) “An Estimate of China’s Cost of Public Funds,” Working Paper,IQTE.

6.張昕竹：論規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，工作論文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心，1999年。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：