自從５月中旬國(guó)資委以“超齡”為由將三九、長(zhǎng)城等數(shù)位國(guó)企負(fù)責(zé)人先后免職，關(guān)于國(guó)企“老總”如何退出的問(wèn)題就受到廣泛關(guān)注。

　　６月初，又有消息說(shuō)，由國(guó)資委人才工作領(lǐng)導(dǎo)小組制定的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人管理暫行辦法》以下簡(jiǎn)稱《辦法》已經(jīng)初步成稿。據(jù)看過(guò)初稿的人透露，這個(gè)《辦法》中明確提出，企業(yè)負(fù)責(zé)人任職年齡一般不超過(guò)６０周歲；企業(yè)負(fù)責(zé)人年滿６０歲的，“一般應(yīng)當(dāng)免去現(xiàn)職”。

　　最近兩周，記者多次向國(guó)資委求證此傳言是否屬實(shí)，國(guó)資委均婉言謝絕記者的采訪要求。

　　政策制定者避口不談，使此輪國(guó)企換帥的前景變得更加撲朔迷離。以至于，長(zhǎng)虹年過(guò)６０的倪潤(rùn)峰的去留問(wèn)題也成了近日大家關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　假設(shè)傳言屬實(shí)，《辦法》正式發(fā)布時(shí)有國(guó)企老總“任職年齡一般不超過(guò)６０周歲”的規(guī)定，將對(duì)國(guó)企老總個(gè)人、國(guó)有企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)有企業(yè)改革產(chǎn)生何種影響？、


“如果明令‘六十而退’　將是逆時(shí)代潮流而動(dòng)”

　　如果“６０歲”將成為中央國(guó)企負(fù)責(zé)人任職生涯的一個(gè)“大限”，那么將受到“６０歲退休制”沖擊的可能還不止是中央企業(yè)，《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人管理暫行辦法》出臺(tái)后，有可能會(huì)成為其他大型國(guó)有企業(yè)的參照系。

　　事實(shí)上，站在６０歲門坎上的大型國(guó)企負(fù)責(zé)人還有不少，其中不乏像海爾集團(tuán)的總裁楊綿綿、上海寶鋼集團(tuán)董事長(zhǎng)謝企華這樣的知名企業(yè)家。

　　記者曾致電上海寶鋼集團(tuán)，詢問(wèn)寶鋼集團(tuán)是否知道國(guó)資委即將出臺(tái)的“６０歲退休制”。已經(jīng)６１歲的謝企華董事長(zhǎng)會(huì)不會(huì)受到影響。寶鋼集團(tuán)宣傳處告訴記者：“謝企華董事長(zhǎng)是國(guó)務(wù)院任命的，關(guān)于她職務(wù)任免的事情，只能去問(wèn)國(guó)務(wù)院。”

　　上海市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)袁恩楨會(huì)長(zhǎng)介紹說(shuō)，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人退休年齡的規(guī)定都很模糊。改革前，國(guó)企老總就是國(guó)家干部，企業(yè)干部與機(jī)關(guān)干部并沒(méi)有區(qū)別，必須 “共進(jìn)退”。

　　我國(guó)關(guān)于干部退休制度一直規(guī)定：男，６０歲退休；女，５５歲退休。局級(jí)干部的退休年齡則是無(wú)論男女一律６０歲。１９９３年頒布的《國(guó)家公務(wù)員條例》又沿用了這一制度。

　　后來(lái)，隨著國(guó)有企業(yè)逐步走向市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人演變成為“企業(yè)家”，與國(guó)家公務(wù)員劃清了界線。再加優(yōu)秀企業(yè)家一直是稀缺資源，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)有他的不可替代性，因此“６０歲退休制”漸漸變得模糊起來(lái)，有一些優(yōu)秀的大型國(guó)企的負(fù)責(zé)人開(kāi)始突破年齡限制。

　　袁恩楨認(rèn)為，“淡化‘６０歲退休制’是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)舊體制的自然沖破。如果國(guó)資委這次出臺(tái)的《辦法》（征求意見(jiàn)稿）重新從制度上明確６０歲的退休標(biāo)準(zhǔn)，從模糊到清晰，這將是逆時(shí)代潮流而動(dòng)。”

生理年齡不代表領(lǐng)導(dǎo)力狀態(tài)

　　國(guó)資委劃定“退休年齡”的初衷顯然是為了保證國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的建康交替，防止某些力不從心的企業(yè)負(fù)責(zé)人繼續(xù)留任在領(lǐng)導(dǎo)崗位上。

　　“但是，在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人退出機(jī)制上不能‘一刀切’，更不宜從年齡上劃線，因?yàn)槠髽I(yè)家的生理年齡并不能準(zhǔn)確代表他的領(lǐng)導(dǎo)力狀態(tài)。”北大縱橫管理咨詢公司知識(shí)管理部總監(jiān)陳江在接受記者采訪時(shí)表示。

　　國(guó)外學(xué)者專門研究過(guò)總裁的領(lǐng)導(dǎo)能力與任職時(shí)間的關(guān)系。１９９１年，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的漢布瑞克和福克托瑪提出了一個(gè)總裁生命周期的五階段模型，對(duì)總裁任職期間領(lǐng)導(dǎo)能力的變化規(guī)律及其原因，提出了一個(gè)比較完整的總裁生命周期的五階段假說(shuō)。

　　這一模型認(rèn)為，總裁的管理生命大約有如下五個(gè)階段：先是受命上任，二是摸索改革，三是形成風(fēng)格，四是全面強(qiáng)化，最后僵化阻礙。在這個(gè)五階段中，總裁的領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效始于上升，繼而持平，終于下降，其軌跡為一條先升后降的拋物線。

　　陳江認(rèn)為，總裁管理生命周期確實(shí)存在，但決定總裁管理生命周期的不單是總裁的生理年齡，而是多種因素合成的結(jié)果。每個(gè)行業(yè)、每個(gè)企業(yè)、每個(gè)企業(yè)家都有各自的特點(diǎn)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是否應(yīng)退出需要綜合考慮很多因素，只能是具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論，更不能把年齡因素當(dāng)作一個(gè)“硬杠杠”。

“沒(méi)人愿意自動(dòng)出局”

　　“國(guó)資委在退休年齡上規(guī)定一個(gè)“硬杠杠”，也有他的苦衷。” 樸智管理咨詢公司高級(jí)合伙人寧洪波分析說(shuō)，退出機(jī)制只是企業(yè)負(fù)責(zé)人選拔任免機(jī)制的一部分，在整個(gè)中央國(guó)企任免機(jī)制沒(méi)有理順的前提下，退出機(jī)制很難有什么實(shí)質(zhì)性突破。

　　“關(guān)鍵不在年齡而在能力，有能力的人６０、７０歲也不應(yīng)該退出，沒(méi)能力的人３０、４０歲也該下臺(tái)。但國(guó)企的晉升通道一直有些問(wèn)題，按年齡而不是按能力晉升的傾向很普遍，３０多歲科級(jí)、４０多歲處級(jí)，５０多歲終于挨到一把手了，差不多也就到了退休年齡。”

　　然而，很少有國(guó)企負(fù)責(zé)人愿意主動(dòng)退出，這就必須有一個(gè)過(guò)硬的退出機(jī)制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎提出過(guò)一個(gè)“控制權(quán)喪失的不可彌補(bǔ)性”的概念，大意是說(shuō)一個(gè)人在擔(dān)任企業(yè)領(lǐng)袖時(shí)獲得的地位上、感情上的滿足感是不可替代的，因此很少會(huì)有人愿意主動(dòng)放棄自己手中的控制權(quán)。

　　長(zhǎng)期與國(guó)企負(fù)責(zé)人打交道的寧洪波也證實(shí)，在國(guó)企老總中，的確存在“控制權(quán)喪失的不可彌補(bǔ)”的現(xiàn)象。他接觸到的一些相當(dāng)優(yōu)秀的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人都有著很高的抱負(fù)，無(wú)論是政治級(jí)別的晉升，還是豐厚的退休補(bǔ)償都不能讓他們動(dòng)心，他們不愿意就此退出，而希望能夠在更大的事業(yè)舞臺(tái)上大施拳腳、一展身手。

　　在寧洪波看來(lái)，現(xiàn)有狀況下，明確規(guī)定中央國(guó)企負(fù)責(zé)人６０歲退休也是一種沒(méi)有辦法的辦法，不劃定一個(gè)硬指標(biāo)，就很難掌握其中的分寸。這樣做的確會(huì)使一些優(yōu)秀人才被迫退出，但從概率上講，讓年輕人上來(lái)可能會(huì)更能勝任一些。

國(guó)企負(fù)責(zé)人任免誰(shuí)說(shuō)了算？

陳江認(rèn)為，一個(gè)更為可行的方案是從業(yè)績(jī)考核上確定一個(gè)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是否稱職，是否應(yīng)該更換？

　　事實(shí)上，國(guó)資委對(duì)此也有所考慮。國(guó)資委“管人”的另一項(xiàng)重要措施就是與中央國(guó)企負(fù)責(zé)人簽訂業(yè)績(jī)考核合同，至今已經(jīng)有１８０家企業(yè)簽訂了《２００４年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)責(zé)任書》。

　　按照２００４年１月１日起施行的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》，除了年度業(yè)績(jī)考核，國(guó)企負(fù)責(zé)人還將接受任誑己耍饕云笠蹈涸鶉嗽諶耆紋諛謔迪值淖什Ｖ翟鮒德世雌蘭燮湟導(dǎo)ā?

　　根據(jù)企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核得分，年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核和任期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核最終結(jié)果分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ五個(gè)級(jí)別。“對(duì)于任期經(jīng)營(yíng)考核結(jié)果為Ｄ級(jí)和Ｅ級(jí)的企業(yè)負(fù)責(zé)人，除根據(jù)考核分?jǐn)?shù)扣減延期績(jī)效年薪外，將根據(jù)具體情況，可不再對(duì)其任命、續(xù)聘或?qū)ζ溥M(jìn)行工作調(diào)整”。

　　對(duì)此寧洪波也有不同看法：任期業(yè)績(jī)考核確實(shí)是一種進(jìn)步，但執(zhí)行起來(lái)不容易到位。首先，考核指標(biāo)很難確定，每個(gè)企業(yè)、每個(gè)行業(yè)的特殊性很難精確把握。其次為了保證企業(yè)的平穩(wěn)運(yùn)作和保護(hù)負(fù)責(zé)人的積極性，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)通常不會(huì)定的很高，一般只能做到淘劣，而不能做到擇優(yōu)。

　　然而，從公司治理的角度看，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的任免并非無(wú)法解決的問(wèn)題。國(guó)資委黨委書記李毅中在日前召開(kāi)的“中央企業(yè)人才工作會(huì)議”上表示，要通過(guò)試點(diǎn)在國(guó)有獨(dú)資公司建立健全董事會(huì)，逐步做到“出資人決定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，董事會(huì)選聘高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理者”的符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的人才選用機(jī)制。

　　“但是，去年出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》規(guī)定中央企業(yè)的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總工程師都要由國(guó)資委任命，這從根本就打亂了董事會(huì)與管理層的關(guān)系，董事會(huì)很容易被管理層架空。”袁恩楨對(duì)記者表達(dá)了自己的擔(dān)憂。

　　“國(guó)資委不能代替董事會(huì)發(fā)言，不同企業(yè)的具體情況只有企業(yè)自己的董事會(huì)最清楚，國(guó)資委沒(méi)有那么多精力去搞清楚每個(gè)企業(yè)的具體問(wèn)題。”

　　袁恩楨認(rèn)為董事會(huì)制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，理想狀態(tài)下，對(duì)國(guó)企負(fù)責(zé)人必須分層管理。國(guó)資委只能任免董事、董事長(zhǎng)，而總經(jīng)理只能由董事會(huì)任免，他們也只能是利用市場(chǎng)機(jī)制選拔或退出，決不能采用以前的干部任免機(jī)制。國(guó)資委不分層次的直接任免企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)企業(yè)董事會(huì)制度的一種挑戰(zhàn)。

　　企業(yè)要做到順暢的權(quán)力交接，需要有一整套完善的外部制度保障，而改變體制需要國(guó)資委表現(xiàn)出更大的勇氣。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：