從草案討論到通過立法，再到實際執(zhí)行，資方對《勞動合同法》的“攻擊”始終存在。全國兩會之前，廣州兩會上就有企業(yè)界的政協(xié)委員批評該法嚴(yán)重不公，過分保護(hù)了勞工權(quán)益，削弱企業(yè)用工自由。日前，參加全國兩會的前中國首富張茵女士持同樣看法。她在接受媒體采訪時進(jìn)一步表示，要向全國政協(xié)提交提案廢除“無固定期限合同”，并認(rèn)為一旦廢除該條款同樣有助于勞工利益。果不其然，張茵委員的見解和做法引發(fā)網(wǎng)民“騷亂”，招致對整個資方的激烈炮轟。

　　資方對新法有怨憤，在各種場合表達(dá)對它的排斥性意見并不新鮮。慮及她所代表的界別和身份背景，張茵女士對《勞動合同法》有那樣的解讀也屬正常。甚至于，提交反對提案也是在履行委員的權(quán)責(zé)，并無越界或違法之意，其言說不該承受任何譴責(zé)。只是，在此番言論引起的喧嘩中，當(dāng)予以強(qiáng)烈警惕的不是委員說了什么，而是勞工代言人的缺失，以及由此造成的單向度的“辯論”。

　　事實上，涉及勞動合同法的爭論流布于坊間，彌漫在大眾媒體上，然而絕未形成真正意義上的辯論。勞工缺席不在場，理想中有話語交鋒、存利益博弈的辯論沒有建立起來，一如既往地表現(xiàn)為資方的控訴。在張茵等委員發(fā)言之前、《勞動合同法》執(zhí)行前夕，資方的不滿一度演變成裁員行動，在受政府遏制后，此類行動沒有蔓延。也曾有勞工受其牽累下崗，引發(fā)抗議舉動，盡管如此，還是沒有形成有效的對話，辯論更是空想。

　　一部法律是否完備、需不需要修正當(dāng)然可以討論，全國兩會也是合適展開此類話題的場合。問題是，為什么只見張茵疾呼而不見勞工出面？不管網(wǎng)民怎么憤怒，他們走不上前臺；不論車間的勞工對資方說辭如何看待，但無出面駁斥的途徑?？偟男蝿萑允鞘Ш獾?。資方不缺乏利益代言人，并利用重要的政治場合鼓與呼，協(xié)力對法律施加壓力。本應(yīng)同臺發(fā)出聲音、與之對弈的勞工階層卻隱沒了，成了沉默的絕大多數(shù)。

　　這一所謂“辯論”的缺陷大概印證了當(dāng)今勞工的地位，也間接證明他們在政治生活中的尷尬境遇。對于勞工的地位問題，無論資方還是勞工自身都有焦慮。不過相較于資方完整的利益集團(tuán)，勞工像沙子一樣分散。分散的利益群體當(dāng)然無法形成清晰、集中、有力度的訴求。在這樣的情勢下，勞工權(quán)益存在三種出路：被虛假地代表，被多方面束縛，被習(xí)慣性漠視。這大概也是因為兩會匱乏勞工委員或勞工代表，或委員們尚無就公共議題進(jìn)行辯論的議政意識?？墒牵谓ㄔO(shè)的諸多后果為什么必須由勞工承受？

　　勞工被阻止在辯論臺之下，實際上也被阻礙在利益博弈的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外。顯然，張茵委員們不僅能無礙地“辯論”，隔空發(fā)力，還有能力影響勞資關(guān)系在現(xiàn)實利益上的調(diào)整。這既包括在工廠中以管理之名干涉勞工權(quán)益，也可以是扭轉(zhuǎn)法律重心，在宏觀層面上制造利己的格局。在法律文件之外的領(lǐng)域，全國兩會提供了資方表達(dá)意愿的身份和影響力，勞工方則沒有獲得這一政治平臺的對等待遇，因而在這場“辯論”中缺席的不只是勞工代表，也包括政府職責(zé)。

　　由此可見，“辯論”的新缺憾再次折射出政府治理的老問題。與主動吸納新階層或新富成員的政治傾向相比，勞工除了數(shù)量的增減和利益訴求的“老套”外，似乎不見得有新意，一貫地沒能吸引政治意圖的關(guān)注。眼下，工會作為政府從工廠外部賦予勞工的組織，已經(jīng)在強(qiáng)勢的資方面前，暴露出許多亟待解決、似乎也難以解決的不足。最近的例證就是，一部《勞動合同法》已將這個組織的大多數(shù)薄弱襯托出來，不要說組織勞資辯論，恐怕連承擔(dān)“勞工利益代言人”這一角色也勉強(qiáng)。豈止是辯論，勞工遇上需與資方談判的矛盾，都選擇避開工會，以各種方式給政府施壓，就很能說明問題。

　　正所謂勞工有束縛，勞資無辯論。一方缺席，理應(yīng)受到質(zhì)詢的其實是三方，亦即：資方的咄咄逼人，勞方的隱忍謙卑，以及政府的力有不逮。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：