“‘釘子戶’也導(dǎo)致了房?jī)r(jià)上漲，把開發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^街老鼠不公平。”昨天的十一屆全國(guó)政協(xié)一次會(huì)議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語錄”。談到拆遷時(shí)遇到的“釘子戶”，穆麒茹直言：“‘釘子戶’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”穆麒茹稱，拆遷時(shí)，國(guó)家和政府都要求開發(fā)商拿出許多名目的補(bǔ)償，“我覺得夠了，如果過度補(bǔ)償，費(fèi)用也會(huì)打入開發(fā)商的開發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買房人的頭上”。(《新京報(bào)》3月5日)

　　對(duì)于穆委員“費(fèi)用打入開發(fā)商的開發(fā)成本，最終還是會(huì)落到買房人的頭上”的觀點(diǎn)，筆者深表贊同。開發(fā)商不是傻子，不會(huì)去做虧本的買賣，產(chǎn)生的任何費(fèi)用，都會(huì)計(jì)入開發(fā)成本；開發(fā)商也不是慈善家，不會(huì)將自己的資金換成房子，然后“捐”給住戶。所以，包括拆遷戶補(bǔ)償費(fèi)用在內(nèi)，最終都將由購房者來承擔(dān)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是地產(chǎn)界的“通行法則”。但是，對(duì)于穆委員“‘釘子戶’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”的看法，筆者仍然覺得非?；闹?。究竟是“釘子戶”導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲，還是開發(fā)商損害了“釘子戶”(拆遷戶)的利益？我看這個(gè)問題根本就不用這么“復(fù)雜化”。

　　近年來，隨著各地城市建設(shè)力度的加大，拆遷已經(jīng)成為城市的重頭戲。在“轟隆隆”的推土機(jī)聲中，塵土飛揚(yáng)，多少民房化為烏有。而由于對(duì)被拆遷戶的補(bǔ)償太低，一些居民不愿意拆遷，而為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，與開發(fā)商進(jìn)行了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取自己的利益，一些對(duì)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)持有異議的居民因此被政府和開發(fā)商“煉”成了“釘子戶”。比如重慶市居民楊武、吳蘋夫婦，為了捍衛(wèi)自己的住宅不被拆遷，在自家房子上打出了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的橫幅，以此來表示對(duì)開發(fā)商的抗議。女戶主吳蘋甚至搬出了自己的“法寶”——《憲法》來證明公民的財(cái)產(chǎn)是不容侵犯的。楊武、吳蘋夫婦因此引起全國(guó)關(guān)注，被稱為“史上最牛的釘子戶”。而隨后，媒體相繼披露了各地“最牛的釘子戶”，什么“廣州最牛釘子戶”、“武漢最牛釘子戶”、“上海最牛釘子戶”等等，各地總有那么一些居民，不甘心自己的權(quán)益受損，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，與開發(fā)商進(jìn)行對(duì)抗，從而成為了開發(fā)商眼中的“釘子戶”。

　　在這個(gè)強(qiáng)行拆遷的年代，一些強(qiáng)行拆遷事件在各地頻頻上演，嚴(yán)重侵犯了被拆遷戶的利益。進(jìn)入2008年的第一天，鄭州23戶居民房屋遭強(qiáng)制拆遷，8歲女孩險(xiǎn)遭活埋；今年2月，廣東佛山發(fā)生了20余人將刀架在房主脖子上搞強(qiáng)行拆遷的一幕，令人驚恐；去年，哈爾濱則發(fā)生了強(qiáng)行用鏟車推倒兩處平房，一名住戶被打傷，另一名住戶險(xiǎn)些被活埋的悲??；而遼寧省沈陽某房產(chǎn)開發(fā)有限公司則雇人強(qiáng)行拆遷，造成一人被毆致死的慘劇，類似的“史上最牛”強(qiáng)行拆遷舉不勝舉，令人觸目驚心。在這些拆遷事件中，被拆遷戶總是處于弱者的劣勢(shì)，而開發(fā)商卻總是扮演著強(qiáng)者的角色。而受到損失的也總是那些被拆遷戶，從中得利的顯然是開發(fā)商。拆遷損害群眾的利益已經(jīng)讓人詬病，加上房?jī)r(jià)的上漲，社會(huì)對(duì)開發(fā)商是“另眼相看”，用穆委員的話來說“地產(chǎn)商現(xiàn)在都成了過街老鼠”。

　　由于侵犯了群眾利益，加上高房?jī)r(jià)牟取暴利，開發(fā)商在群眾的心目中總是有點(diǎn)不那么“光輝”，而這種矛盾的產(chǎn)生，顯然與低價(jià)拆遷有關(guān)，與強(qiáng)行拆遷有關(guān)，也與高房?jī)r(jià)有關(guān)。為了洗脫自己的“罪名”，一些房地產(chǎn)商跳出來為自己“伸冤”了。萬通集團(tuán)主席馮侖在一次論壇上就說，現(xiàn)在房?jī)r(jià)上漲跟需求有很大的關(guān)系，而之所以有這么大的住房需求，跟“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”分不開。未婚女青年成為助推房?jī)r(jià)上漲的“兇手”，虧你馮主席想得出來！

　　與“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”論如出一轍，現(xiàn)在，開發(fā)商又瞄上了“釘子戶”，穆委員“‘釘子戶’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，不但“語氣”與萬通集團(tuán)主席馮侖一樣，就連“神態(tài)”也一樣。為了證明自己的“清白”，開發(fā)商總是有很多自己的理，盛氣凌人地指責(zé)這個(gè)譴責(zé)那個(gè)，一會(huì)兒是“未婚女青年推動(dòng)了房?jī)r(jià)上漲”，一會(huì)兒又是“‘釘子戶’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，總之，開發(fā)商是無辜的。誠(chéng)然，“把開發(fā)商都當(dāng)成高房?jī)r(jià)的罪魁禍?zhǔn)缀瓦^街老鼠不公平”，對(duì)于穆委員的“委屈”，筆者也表示理解，畢竟，開發(fā)商對(duì)城市建設(shè)付出了自己的努力，對(duì)國(guó)家稅收也作出了很大的貢獻(xiàn)，那些依法經(jīng)營(yíng)的開發(fā)商需要得到政府的保護(hù)和社會(huì)的尊重。但是，“‘釘子戶’導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲”，這個(gè)觀點(diǎn)站得住腳嗎？如果開發(fā)商能夠給每一個(gè)拆遷戶足夠的補(bǔ)償，讓他們“有屋可居”，他們會(huì)覺得房?jī)r(jià)貴嗎？住房需求，有多少是強(qiáng)行拆遷帶來的需求，房地產(chǎn)商自己心里清楚，而將房?jī)r(jià)上漲的責(zé)任推到“釘子戶”身上，穆委員不覺得自己的觀點(diǎn)與“未婚女青年推動(dòng)房?jī)r(jià)上漲”一樣荒謬嗎？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：