政府有關(guān)部門于今年4月20日發(fā)布《上市公司解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)，對股改后非流通股的出售加以限制。對照2005年9月5日頒布的《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》(以下簡稱《辦法》)，不難發(fā)現(xiàn)，后面的《意見》改變了先前《辦法》中的非流通股出售規(guī)則。

　　《辦法》第二十七條規(guī)定了非流通股的出售方法，現(xiàn)抄錄如下：

　　改革后公司原非流通股股份的出

售，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：(一)自改革方案實施之日起，在十二個月內(nèi)不得上市交易或者轉(zhuǎn)讓；(二)持有上市公司股份總數(shù)百分之五以上的原非流通股股東，在前項規(guī)定期滿后，通過證券交易所掛牌交易出售原非流通股股份，出售數(shù)量占該公司股份總數(shù)的比例在十二個月內(nèi)不得超過百分之五，在二十四個月內(nèi)不得超過百分之十。

　　很明顯，關(guān)于股改后第三年開始的原非流通股 (以下簡稱大小非)的出售，《意見》將《辦法》中的無任何限制和在交易所掛牌交易，改為超過公司股份1%以上的在交易所大宗交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓。

　　新規(guī)無疑傷害了大小非股東的利益，1%的限制對減持構(gòu)成的障礙自不必說，交易場所的變更增加了減持的價格風(fēng)險和交易成本。由于在大宗交易系統(tǒng)中，賣家必須自己找到買家才能脫手，大小非的出售將面臨流動性的問題。由金融學(xué)的原理可知，對于缺乏流動性的資產(chǎn)，市場會要求一個價格折扣，就像B股的歷史所表明的一樣。在2001年對國內(nèi)個人投資者開放之前，B股因流動性低下，市盈率僅為A股的20%到40%，換言之，B股的流動性折扣高達(dá)60%到 80%。開放之后，B股的流動性折扣基本消失，估值很快就與A股接軌。

　　如果大小非的出售完全根據(jù)大宗交易系統(tǒng)中的供給和需求定價，大小非股東就不得不像昔日的B股投資者那樣，承受流動性折扣的損失；如果參照交易所掛牌價格，則因沒有反映流動性折扣，投資者可能嫌價格過高而缺乏購買意愿，大小非減持就會發(fā)生困難。無論怎樣定價，新規(guī)的實質(zhì)都是以犧牲大小非股東的利益為代價，求得市場情緒的穩(wěn)定。

　　博弈中途改變規(guī)則，破壞了公平和公正的原則。好比兩隊踢球，甲隊具有身高優(yōu)勢，首先頭球破門，乙隊見勢不妙，急忙喊來裁判叫停。裁判宣布：下半場不僅手球犯規(guī)，而且頭球也在禁止之列。這叫 “完善規(guī)則”呢，還是靠修改規(guī)則取勝？市場如同球場，不可視規(guī)則為兒戲，任何一方若采取機會主義的態(tài)度，根據(jù)市場博弈的進(jìn)程，隨時隨意修改規(guī)則，都將造成預(yù)期的混亂和信心的喪失，繼之而來的是交易成本的上升和市場的萎縮，最終會傷害包括規(guī)則修改者在內(nèi)的所有人的利益。

規(guī)則當(dāng)然是可以改變的，但不能根據(jù)博弈的情況隨時進(jìn)行，修改規(guī)則必須遵循一定的程序。有人辯解說，《辦法》本身存在缺陷，現(xiàn)在監(jiān)管當(dāng)局頒布《意見》加以修改，有何不妥？此說的謬誤有三：第一，《辦法》可能并不完美，卻早已為博弈各方所接受。非流通股股東支付平均十送三的兌價，換取了流通權(quán)；公眾股東拿了錢，認(rèn)可了這項交易，愿意承擔(dān)國有股流通引起的價格下跌風(fēng)險?，F(xiàn)在真到減持的時候，怎么能借口《辦法》不完善而事后反悔呢？打麻將也不能等拿到牌后再說規(guī)則不完善，看著手中的牌來修改規(guī)則吧？第二，就算可以違約，起碼也應(yīng)該將部分兌價還給非流通股東，不能爽快地拿了人家的錢，又理直氣壯地翻臉不認(rèn)賬。第三也是最重要的，修改規(guī)則必須經(jīng)過雙方的協(xié)商，經(jīng)雙方同意，也就是公眾股東和大小非股東同意之后，才可執(zhí)行新的規(guī)則。游戲規(guī)則“合理”與否，不是一方能夠認(rèn)定的，無論這一方的人數(shù)有多少。對一方的“合理”往往就是對另一方的“不合理”，修改規(guī)則因此必須得到所有市場參與者的認(rèn)同。

　　在修改規(guī)則的過程中，裁判不得代表任何一方，也不能強迫任何一方接受新的規(guī)則，否則就無執(zhí)法的獨立和公正可言。市場經(jīng)濟中的裁判不同于梁山泊好漢，其職責(zé)不是“替天行道”，更不是劫富濟貧，而是保護(hù)所有市場參與者的權(quán)利，既要保護(hù)多數(shù)小股東的權(quán)利，也要保護(hù)少數(shù)大股東的權(quán)利。監(jiān)管可以向公眾小股東傾斜，但只能體現(xiàn)在規(guī)則的傾斜上，而不能通過干預(yù)博弈結(jié)果來實現(xiàn)；只能以事先約定的方式提供更多的保護(hù)，而不能事后帶有偏向性地單方面修改規(guī)則。

　　市場參與者也要認(rèn)識到，在權(quán)利面前人人平等，不存在多數(shù)少數(shù)的問題。少數(shù)大股東不得恃強凌弱，多數(shù)小股東也不能依小賣小，動輒以“社會和諧”要挾監(jiān)管當(dāng)局，以“弱勢群體”的名義侵犯大股東的利益。作為多數(shù)的小股東須知，他們或許可以從今天“多數(shù)人的暴政”中獲利，但明天就不得不接受“少數(shù)人暴政”的蹂躪，因為今天多數(shù)對少數(shù)的剝奪，為明天少數(shù)剝奪多數(shù)提供了道義和法理的支持。保護(hù)自己的最好辦法，莫過于尊重他人的權(quán)利，只有在人人尊重他人權(quán)利的社會中，每一個人的權(quán)利才能得到最可靠的保護(hù)。

　　單方面修改規(guī)則的游戲沒有贏家，對權(quán)利的踐踏不僅動搖了資本市場的根基，而且損害了監(jiān)管當(dāng)局的公信力。當(dāng)初推行股權(quán)分置改革，摘掉國有股這把懸在股民頭上的達(dá)摩克利斯之劍，克服“一股獨大”，為構(gòu)建良好的公司治理奠定基礎(chǔ)。如今限制大小非的出售，與改革的初衷正好相反。自行破壞規(guī)則的嚴(yán)肅性，今后如何在市場上維護(hù)規(guī)則的權(quán)威性？隨意修改規(guī)則而喪失了裁判的獨立性，今后如何保證執(zhí)法的公正性？

　　市場經(jīng)濟是要講規(guī)則的，要講究制定規(guī)則的程序和修改規(guī)則的程序。對規(guī)則的尊重既是博弈順利進(jìn)行的前提，也是社會公正的要求。我國資本市場上的球員和裁判們，請不要為一時的便利而破壞市場的制度基礎(chǔ)，也不要為一球之得失而毀掉自己的信譽。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：