憲政與民主的有機(jī)結(jié)合，是政治現(xiàn)代化完型的標(biāo)志。然而，在兩者俱缺的歷史語(yǔ)境中，如何走通現(xiàn)代化的道路，是對(duì)人類政治智慧的考量。

　　可以看到，英吉利用憲政革命的方式，正如法蘭西用民主革命的方式，各自交出了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治答卷，由此也開啟了世界性的政治現(xiàn)代化的兩種轉(zhuǎn)型模式。從歷史后視角度看，帶有激進(jìn)主義色彩的法蘭西模式在風(fēng)頭上遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過(guò)了保守主義性質(zhì)的英吉利，尤其法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)推出自由平等博愛的政治理念，更是對(duì)政治后進(jìn)國(guó)家中的知識(shí)分子產(chǎn)生了巨大的道德激勵(lì)。

　　不難看到，在政治現(xiàn)代化自西而東的過(guò)程中，兩個(gè)西歐以東的大國(guó)，不獨(dú)俄羅斯1917年十月革命在精神血脈上是當(dāng)年法國(guó)大革命的踵繼；中國(guó)20世紀(jì)前50年的兩次革命：舊民主主義革命和新民主主義革命，亦自覺以法蘭西為其楷模。尤其新民主主義革命，始而效法法蘭西，繼而效法俄羅斯；結(jié)果和俄羅斯一樣，最終形成了世界歷史上前所未有的新格局：政治全權(quán)主義的興起。

　　如果我們可以對(duì)英法兩國(guó)政治現(xiàn)代化的歷史作一抽象，那么這里不妨轉(zhuǎn)引哈耶克所引用過(guò)的一位歐洲學(xué)者的表述：“在現(xiàn)代，一個(gè)國(guó)家（法國(guó)）的歷史乃是民主的歷史，而非自由的歷史；而另一個(gè)國(guó)家（英國(guó)）的歷史卻是自由的歷史，而非民主的歷史?！?/p>

　　自由與民主，在政治訴求上，既有聯(lián)系又有分殊，無(wú)疑兩者都具有正當(dāng)性，只是彼此之間存在一個(gè)價(jià)值優(yōu)先或側(cè)重的問(wèn)題。面對(duì)傳統(tǒng)專制尤其是現(xiàn)代極權(quán)專制，政治現(xiàn)代化的訴求，是自由優(yōu)先，還是民主優(yōu)先，可以走出如英倫和法蘭西兩種不同的道路。另外，在現(xiàn)代國(guó)家完成其建構(gòu)之后，如當(dāng)年北美建國(guó)伊始，是側(cè)重自由，還是側(cè)重民主，又直接關(guān)乎人權(quán)與主權(quán)在國(guó)家政治格局中的位置。

　　英倫有悠久的自由傳統(tǒng)，所以憲政革命發(fā)生于彼島，殊未為奇。自由與權(quán)利互文，它是指權(quán)利不受強(qiáng)制的狀態(tài)。當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利（比如言論的權(quán)利、遷徙的權(quán)利、信仰的權(quán)利等）可以正常兌現(xiàn)，即可以說(shuō)這個(gè)人是自由的。

　　因此，自由與權(quán)利的關(guān)系是體用關(guān)系，權(quán)利為體，自由為用。當(dāng)然在我們的日常用語(yǔ)中，這兩個(gè)詞已經(jīng)混而為一，交替不分了。但，就個(gè)人而言，無(wú)論權(quán)利，還是自由，都像蘆葦那樣脆弱，尤其當(dāng)它面對(duì)權(quán)力時(shí)。正是在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的懸殊比對(duì)中，憲政登上了歷史舞臺(tái)。

　　在傳統(tǒng)專制面前，權(quán)利需要推出一種能夠制約君權(quán)的制度，以保障國(guó)民的個(gè)權(quán)，這就是英倫的憲政革命。同樣，即使是非君權(quán)的權(quán)力，也需要用憲政的方式加以約束，否則它勢(shì)必走向?qū)Ｖ?。這就是北美建國(guó)之始，開國(guó)先賢的用力。

　　所謂憲政即憲法政治，同時(shí)也可以稱為法治，它的功能就是近前《人民日?qǐng)?bào)》提出的八個(gè)字“制約權(quán)力”和“保障權(quán)利”。因?yàn)榍址笝?quán)利的，可以是權(quán)利，但更可以是權(quán)力。權(quán)利互侵，還可以訴諸權(quán)力。設(shè)若權(quán)力侵犯權(quán)利，權(quán)利的憑靠是什么，無(wú)他，只有法治或憲政。當(dāng)年《新青年》雖然反憲政，陳獨(dú)秀還是對(duì)它作出了一個(gè)正確的表述：“蓋憲法者，全國(guó)人民權(quán)利之保證書也”（《憲法與孔教》）。作為人權(quán)保證書的憲法，我們可以直接說(shuō)，憲政就是人權(quán)。

　　與憲政是人權(quán)相對(duì)應(yīng)，民主則是主權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)家的政權(quán)合法性不在天而在民，因此主權(quán)在民便成了民主的經(jīng)典表述。需要指出的是，主權(quán)是國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)力，但并非由民眾直接行使，而是民眾選舉政府，由它行使主權(quán)。因此，政治一詞，乃是“政權(quán)在民，治權(quán)在府”。政權(quán)在民，指的是民眾對(duì)于政府的選舉的權(quán)利，治權(quán)在府則指政府經(jīng)由民選后進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力?，F(xiàn)代民主，同時(shí)包括了權(quán)利和權(quán)力兩個(gè)層面，以下不妨分而述之。

　　就民主作為一種權(quán)利而言，需要區(qū)分權(quán)利或自由的兩種類型。一個(gè)人在私人生活中形成的權(quán)利屬于個(gè)人權(quán)利（或個(gè)人自由）；但他在公共生活中獲得的權(quán)利則稱政治權(quán)利（或政治自由）。個(gè)人權(quán)利通常指人身、財(cái)產(chǎn)、信仰之類的權(quán)利，政治權(quán)利主要指選舉與被選舉的權(quán)利等。

　　廣義上，兩種權(quán)利都是人權(quán)，但習(xí)慣上我們將人權(quán)鎖定在前者的個(gè)人權(quán)利上，后者作為公民政治權(quán)利則不妨稱為民權(quán)或公民權(quán)。這兩種權(quán)利（自由），在價(jià)值排序上前者優(yōu)先。

　　當(dāng)年英倫憲政革命，訴求就是君權(quán)不得侵犯民眾個(gè)人的各種權(quán)利，至于民眾的政治權(quán)利如選舉則不妨滯后。同樣的例子是1997年以前英殖民地的香港，港民們始終沒有選舉港督的政治權(quán)利，但他們的個(gè)權(quán)卻可以得到法治的充分保障。對(duì)任何一個(gè)人而言，假如他兩種權(quán)利都沒有，他首先需要的是什么；抑或兩種權(quán)利他都有，哪一種對(duì)他更重要。答案顯然是前者，亦即包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利而非政治權(quán)利在權(quán)利的譜系中位置靠前（財(cái)產(chǎn)和選票，孰輕孰重，一目了然）。

　　何況政治權(quán)利只是個(gè)人權(quán)利的延伸，最終也是要它來(lái)保護(hù)每一個(gè)人的個(gè)權(quán)。因此，優(yōu)先于政治權(quán)利的個(gè)人權(quán)利有多重要，制度性地保障個(gè)權(quán)的法治就有多重要。一個(gè)美國(guó)人可以對(duì)政治不感興趣并放棄他的選票，但他一天都離不開保障他個(gè)人權(quán)利的前十條憲法修正案。這從一個(gè)側(cè)面可以說(shuō)明，現(xiàn)代文明的政治結(jié)構(gòu)，何以憲政的權(quán)重大于民主的權(quán)重。

　　民主是一個(gè)過(guò)程，始而是民眾選舉的權(quán)利，終而是民選政府行使統(tǒng)治的權(quán)力。在憲政視野內(nèi)，任何權(quán)力都必須受到憲法和法律的有效制約，君主的權(quán)力如此，民主的權(quán)力同樣如此，甚至更需要如此。

　　英倫憲政革命有效地限制了君主的權(quán)力，直至完全虛化。但法蘭西的民主革命，卻幾乎沒有這方面的限權(quán)意識(shí)。這不僅在于法蘭西革命的精神領(lǐng)袖盧梭在《社會(huì)契約論》中雖然強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，但全書同樣反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，交出自己一切權(quán)利后的公民須要對(duì)主權(quán)作出幾乎是無(wú)條件的服從。至于比服從更重要的例如對(duì)主權(quán)的控制，全書鮮有論述。因此，它是一部民主的書，但不是一部憲政的書；非但如此，它徑直可以視為有政治民主無(wú)個(gè)人自由的一個(gè)極權(quán)主義文本。表現(xiàn)在法國(guó)大革命中，服膺盧梭的羅伯斯比爾一旦權(quán)力在握，不是君主，卻顯得比君主更專制，也更暴力。

　　這是一個(gè)沉痛的教訓(xùn)，由于現(xiàn)代民主國(guó)家多從古老的君主體制蛻變而來(lái)，這就存在一個(gè)限君主權(quán)力易而限民主權(quán)力難的認(rèn)知缺陷。

　　美國(guó)憲政學(xué)者斯科特·戈登在《控制國(guó)家》的導(dǎo)論中這樣批評(píng)孔多塞等與法國(guó)大革命同時(shí)的學(xué)者，說(shuō)“在他們看來(lái)，控制國(guó)家的權(quán)力只有在君主體制中才是必要的。在一個(gè)‘人民’已經(jīng)接管政權(quán)的共和國(guó)中，這種約束不但不是必要的，而且確實(shí)是有害的。然而，波旁王朝滅亡以后法國(guó)的政治發(fā)展表明，宣布國(guó)家是一個(gè)‘共和國(guó)’，把它描述成獻(xiàn)身于‘自由、平等、博愛’的理想以及慶祝‘人民主權(quán)’并不足以保證政治權(quán)力就不會(huì)被濫用?！?/p>

　　戈登的表述所指，豈止法國(guó)大革命，它更像是針對(duì)后來(lái)的兩個(gè)極權(quán)主義國(guó)家。這里可以延伸一下戈登，如果民主作為權(quán)力無(wú)法保證自身不會(huì)走向?yàn)E用，能控制權(quán)力的對(duì)象是且僅是法治或憲政；那么，憲政與民主，誰(shuí)更重要。

　　憲政是人權(quán)（自由），民主是主權(quán)。兩者的分殊，這里借用哈耶克引用過(guò)當(dāng)時(shí)一位學(xué)者的論述，他在認(rèn)定民主與自由是兩個(gè)不同的問(wèn)題時(shí)，指出：“民主所回答的是這樣一個(gè)問(wèn)題——‘誰(shuí)應(yīng)當(dāng)來(lái)行使公共權(quán)力？’它所給出的回答是——公共權(quán)力的行使，屬于全體公民。但是，這個(gè)問(wèn)題并未論及何者應(yīng)為公共權(quán)力的范圍。”確定公共權(quán)力的范圍屬于憲政，因此“從另一個(gè)角度言，自由主義所回答的則是另一個(gè)問(wèn)題，——‘不論是誰(shuí)行使這種公共權(quán)力，這種權(quán)力的限度應(yīng)當(dāng)為何？’它所給出的回答是——‘不論這種公共權(quán)力是由獨(dú)裁者行使，還是由人民行使，這種權(quán)力都不能是一種絕對(duì)的權(quán)力：個(gè)人擁有著高于并超越于國(guó)家干預(yù)的權(quán)利’。”絕對(duì)的權(quán)力勢(shì)必導(dǎo)致極權(quán)主義。但極權(quán)主義君主制無(wú)以導(dǎo)致，民主制卻潛含著內(nèi)在的可能。

　　因此，最后一句的表述很精彩，即使在民主國(guó)家，如果國(guó)家干預(yù)是權(quán)力，高于并超越于這種干預(yù)的則是權(quán)利。這一表述涵化著可以通融的兩個(gè)方面，它們恰好是因果：一、所以憲政重于民主，二、蓋在于人權(quán)高于主權(quán)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：