《民主新論》的作者、美國(guó)學(xué)者薩托利在談民主與憲政的關(guān)系時(shí)曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“民主國(guó)家必然是自由的憲政國(guó)家嗎？”他自己提供的答案是，盡管近現(xiàn)代以來(lái)的歷史告訴我們這兩者經(jīng)常結(jié)合在一起，但“民主與憲政并不是不能分離的伙伴”。如果說(shuō)這兩者的結(jié)合可以為英美兩國(guó)的歷史所證明；那么，它們之間的分離，甚至說(shuō)悖反，援例不妨就是法國(guó)大革命。

　　1688年的“光榮革命”，英倫由君主專(zhuān)制轉(zhuǎn)型為君主立憲。200年后，以1887年費(fèi)城制憲為標(biāo)志，美利堅(jiān)由此走上共和立憲或民主立憲的建國(guó)道路。這兩個(gè)國(guó)家，國(guó)體不一，一君主，一民主；但政體相同，都是以憲政制度制約代表國(guó)家主權(quán)的君主或民主。

　　和英美相比，法國(guó)是一個(gè)政治現(xiàn)代性后發(fā)之國(guó)家，后發(fā)的優(yōu)勢(shì)在于它可以鑒取前人的憲政成例。1789年的法國(guó)革命在時(shí)間上緊隨美國(guó)建國(guó)，但是在選擇對(duì)象上它卻有英倫和北美兩個(gè)樣板可供參照。從國(guó)體角度，法蘭西和海峽對(duì)岸的英倫性質(zhì)相近，都是古老的君主制國(guó)家。英倫的經(jīng)驗(yàn)可以較方便地為法國(guó)所援引。

　　但法國(guó)寧可效法大西洋彼岸的北美，這一則因?yàn)橛⒎▋蓢?guó)長(zhǎng)期交惡，另外在北美獨(dú)立過(guò)程中，法國(guó)是站在北美一邊，從人力物力上支持它從英倫統(tǒng)治中獨(dú)立出來(lái)。因此，美國(guó)樣板吸引了法國(guó)，它走上了一條類(lèi)似美國(guó)革命的道路。

　　相對(duì)于英倫的光榮革命，美國(guó)革命（如果可以這么稱(chēng)呼的話）是國(guó)體革命，它一改英倫君主制為民主制。這很符合北美100多年來(lái)的殖民歷史，因?yàn)檫@塊新殖民地本來(lái)就沒(méi)有君主，它沒(méi)有必要在建國(guó)時(shí)制造一個(gè)出來(lái)。但，北美在政體上依然沿襲的是英倫憲政那一套，這是這兩個(gè)國(guó)家迄今為止的最一致之處，也是這個(gè)世界上現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型最為成功的政治標(biāo)志。

　　英美兩國(guó)的政治實(shí)踐告訴我們，一個(gè)國(guó)家，政體比國(guó)體更重要，此即對(duì)權(quán)力限制的憲政比追溯權(quán)力來(lái)源的君主或民主更重要。如果說(shuō)這份經(jīng)驗(yàn)來(lái)自英美那些清教徒杰出的政治認(rèn)知；那么，政治上后起的法國(guó)既然在國(guó)體上同與英倫，英倫就是它的一個(gè)正面指引，即在國(guó)體不變的格局下進(jìn)行政體改革，從而由君主專(zhuān)制走向君主立憲。

　　但法國(guó)取法的是與自己國(guó)體截然不同的北美，它進(jìn)行的是國(guó)體革命，即革君主國(guó)體為民主國(guó)體或共和國(guó)體。最后，國(guó)體革命成功了，沒(méi)有成功的是，國(guó)體革命遮蔽了更為重要的政體革命。因?yàn)楦锩旧淼谋┝σ约坝纱诵纬傻恼螜?quán)力，已經(jīng)是沒(méi)有任何力量可以制約的了。它不但使憲政難以施展身手，而且以往在君主體制下逐步形成的憲政傳統(tǒng)也被這種暴力毀于一旦。于是乎，法國(guó)經(jīng)由法國(guó)大革命，以共和成立為標(biāo)志，一個(gè)君主專(zhuān)制的國(guó)家蛻變?yōu)橐粋€(gè)民主專(zhuān)制的國(guó)家。

　　民主的專(zhuān)制這個(gè)詞對(duì)今人來(lái)說(shuō)相對(duì)陌生，甚至質(zhì)疑；但在百十年前的清末，梁?jiǎn)⒊谂c君主立憲對(duì)舉的意義上多次使用過(guò)這一概念。

　　如果憲政即表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的制約，那么君主權(quán)力不受制約即君主專(zhuān)制，同理，民主權(quán)力不受制約則為民主專(zhuān)制。民主專(zhuān)制的前導(dǎo)是暴力革命，因?yàn)槌嗣绹?guó)那樣的殖民地，這個(gè)世界上古老的文明國(guó)家基本上都是君主形態(tài)的，因而也是專(zhuān)制形態(tài)的。于是政治革命就有兩種，一種是革君主，一種是革專(zhuān)制。英倫革命是革專(zhuān)制而不革君主，此正如法國(guó)革命革君主卻未曾革專(zhuān)制。

　　當(dāng)然理論上可以同時(shí)推進(jìn)這兩種革命，只是世界上幾乎找不到成功的先例，尤其對(duì)那些古老的文明國(guó)家而言。其中道理不難索引，以民主取代君主，這是對(duì)君主的索命行為，君主勢(shì)必不讓?zhuān)谑请p方必然訴諸暴力。但一種暴力如果能夠戰(zhàn)勝君主專(zhuān)制的暴力，那么對(duì)制約權(quán)力的憲政而言，這種新的更大的暴力，它實(shí)在已經(jīng)無(wú)能為力了。

　　縱觀法國(guó)大革命，1789～1799年，十來(lái)年間，它所經(jīng)歷的過(guò)程大致可以表述為這樣幾個(gè)段落：君主專(zhuān)制→君主立憲→民主共和→軍事獨(dú)裁。

　　1789年以攻占巴士底獄為標(biāo)志，法國(guó)大革命開(kāi)始。到1791年9月法國(guó)憲法出臺(tái)，國(guó)家局面基本上由君主立憲派主持，其推出的憲法在表述“國(guó)家權(quán)力”的第三篇中，明確宣示政府是君主制，國(guó)家行政權(quán)力委托給國(guó)王。這無(wú)疑是一份君主立憲性質(zhì)的憲法，但情況到了第二年即出現(xiàn)劇烈轉(zhuǎn)折。

　　1792年8月，巴黎爆發(fā)起義，民眾沖進(jìn)王宮，囚禁法王路易十六，法國(guó)君主體制即告結(jié)束。9月，法國(guó)新國(guó)民公會(huì)通過(guò)了成立共和國(guó)的決定（史稱(chēng)“法蘭西第一共和國(guó)）?！?793年，由雅各賓派主持的新憲法出臺(tái)，開(kāi)宗明義地表明法蘭西國(guó)體為統(tǒng)一而不可分的共和國(guó)。也就是在這一年，路易十六被推上斷頭臺(tái)，以此為發(fā)端，法蘭西進(jìn)入了一個(gè)以殺人取勝的政治恐怖時(shí)代，它給我們昭示的正是權(quán)力不受制約的專(zhuān)制恐怖，只是這個(gè)專(zhuān)制不是路易十六的君主專(zhuān)制，而是以羅伯斯庇爾為代表的寡頭式的民主專(zhuān)制了。

　　法國(guó)大革命的高潮，從1793年初的共和元年始，終于1794年7月的羅伯斯庇爾之死。這段時(shí)間史稱(chēng)“雅各賓專(zhuān)政”。不到兩年時(shí)間，巴黎最忙碌的應(yīng)該就是那架斷頭臺(tái)了。開(kāi)始，法國(guó)共和的局面由溫和性質(zhì)的吉倫特派所掌控，他們不贊成處死路易十六。但激進(jìn)的雅各賓派不但先后把路易十六夫婦送上斷頭臺(tái)，而且也把吉倫特派的領(lǐng)袖如羅蘭夫人等送上斷頭臺(tái)。非僅如此，羅伯斯庇爾又先后把雅各賓內(nèi)部的溫和右派如丹東和更激進(jìn)的左派如埃貝爾送上斷頭臺(tái)，最后躺在斷頭臺(tái)上引頸就戮的就是羅伯斯庇爾他自己了。

　　以恐怖結(jié)束恐怖，羅氏死后，別人為他擬寫(xiě)了這樣一則墓志銘：我，羅伯斯庇爾，長(zhǎng)眠于此。過(guò)往的行人啊，不要為我哀傷，如果我活著，你們誰(shuí)也活不了！這應(yīng)該是恐怖的雅各賓專(zhuān)政最形象的告白了。

　　專(zhuān)政之下無(wú)憲政。寡頭性質(zhì)的雅各賓統(tǒng)治是由巴黎民眾選舉出來(lái)的，這樣一個(gè)民主性質(zhì)的權(quán)力體制，卻沒(méi)有任何法治可言。憲政的支柱即法治，革命又是最排斥法治的東西。被雅各賓送上斷頭臺(tái)的死刑犯，不是叛國(guó)者，就是反革命。他們雖然也經(jīng)過(guò)革命法庭的審判，但沒(méi)有被告律師和被告申辯權(quán)的法庭還可以叫法庭嗎？革命法庭省略了幾乎所有必要的法律程序，它只是一個(gè)宣告對(duì)方罪行的場(chǎng)所。

　　1792年12月3日，為了處死路易十六，羅伯斯庇爾在國(guó)民公會(huì)上這樣對(duì)民眾演講：“路易不能再受審；他已經(jīng)被定罪，而共和國(guó)也并未死亡。提出起訴路易十六，不管可能出現(xiàn)什么方式，都是向君主的和立憲的專(zhuān)制的倒退；這是一種反革命思想，因?yàn)樗迅锩捎袪?zhēng)議的事情了?！嗣癫幌穹ㄔ耗菢舆M(jìn)行審判；他們并不作出判決，而給以霹靂般的打擊；他們不給國(guó)王們定罪，而讓國(guó)王們歸于撕滅，這種裁判不亞于法庭的裁判……”由此可見(jiàn)，路易之死，死于民眾專(zhuān)政而非死于法律。然而，不經(jīng)正當(dāng)法律程序的死亡，不僅沒(méi)有任何公正可言，它同時(shí)也昭示著憲政的死亡。

　　回觀法國(guó)大革命，對(duì)于我們今天一味信奉沒(méi)有民主就沒(méi)有憲政的人來(lái)說(shuō)，不難看到薩托利所說(shuō)的民主與憲政的分離。畢竟這是兩個(gè)不同的政治學(xué)范疇，它們并非天然的二位一體，而是各自承載著不同的政治功能。

　　當(dāng)民主必須經(jīng)由暴力革命來(lái)完成，不僅可以導(dǎo)致它與憲政脫節(jié)，而且還必然導(dǎo)致寡頭性質(zhì)的獨(dú)裁。羅伯斯庇爾是一種獨(dú)裁，他死后經(jīng)由軟弱的督政府的過(guò)度，幾年后政權(quán)即為另一位軍事獨(dú)裁者拿破侖所攫取。更為反諷的是，拿破侖1804年干脆廢共和而稱(chēng)帝，法蘭西第一共和變成了法蘭西第一帝國(guó)。這是一個(gè)政體不變的國(guó)體循環(huán)，流了那么多的血，只是換了一個(gè)君王而已。

　　一場(chǎng)血淋淋的共和，不但憲政倒在血泊之中，民主自身亦被長(zhǎng)期阻斷。因此，在政治現(xiàn)代化的世界進(jìn)程中，與首重憲政的英美相比，首推民主的法蘭西給后人提供的幾乎就是一個(gè)負(fù)面樣板。

　　民主的專(zhuān)制這個(gè)詞對(duì)今人來(lái)說(shuō)相對(duì)陌生，甚至質(zhì)疑；但在百十年前的清末，梁?jiǎn)⒊谂c君主立憲對(duì)舉的意義上多次使用過(guò)這一概念。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：