這是我在《政治改革的憲政頂層與民主底層》一文的結(jié)尾：“所以把憲政視為首要而民主次之，因?yàn)樵诂F(xiàn)代政治的演進(jìn)過(guò)程中，憲政優(yōu)先于民主?！憋@然，這里的“優(yōu)先”，需要闡釋。闡釋的維度有二，歷史的和邏輯的。這里不妨擱置邏輯，先行從歷史事實(shí)的層面看憲政如何優(yōu)先民主。

　　世界上第一個(gè)憲政國(guó)家是英國(guó)，今天它同樣也是一個(gè)民主國(guó)家。但它在憲政民主之前，從國(guó)體角度，是一個(gè)君主國(guó)家，從政體角度，是一個(gè)專制國(guó)家。因此，君主專制表征了這個(gè)國(guó)家政治權(quán)力的來(lái)源和屬性。它的典型性在于，不獨(dú)英倫，除了像美國(guó)那樣的新建國(guó)家外，這個(gè)地球上文明成熟的古老國(guó)家，無(wú)論中西，按其傳統(tǒng)，大多數(shù)在國(guó)體與政體上都是英倫式的君主專制。歐洲的法蘭西、西班牙、俄羅斯等國(guó)如此，東方的土耳其、日本和中國(guó)亦如此。如果我們把憲政民主視為政治現(xiàn)代化的基本目標(biāo)，那么，英倫由君主專制轉(zhuǎn)型為憲政民主，它的經(jīng)驗(yàn)對(duì)其他有待類似轉(zhuǎn)型的國(guó)家，就有了示范性。

　　概而言，英倫的政治現(xiàn)代化，是從憲政開(kāi)始而非從民主開(kāi)始，它所走的道路是憲政優(yōu)先并以憲政帶動(dòng)民主。憲政相對(duì)于專制而言，正如民主相對(duì)君主而言。以后世眼光看，數(shù)百年來(lái)英吉利人的政治用力主要著眼于改變專制而非去掉君主。直到今天，英倫在憲政化之后也已經(jīng)完全民主化，但還頂戴著君主制的名頭，直到今天還看不出要把這個(gè)名頭革去的跡象。

　　從政治學(xué)的角度不難對(duì)英倫現(xiàn)象作出闡釋。人類社會(huì)總是需要權(quán)力，哪怕權(quán)力本身即惡。但，能夠被限制的權(quán)力就是最不壞的權(quán)力，至于這個(gè)權(quán)力是君主還是民主反在其次。君主的權(quán)力不加限制是為暴君，民主的權(quán)力不加限制是為暴民。如果一個(gè)有著古老的君主傳統(tǒng)的民族，它不能通過(guò)憲政方式限制君權(quán)；可以想見(jiàn)，即使通過(guò)暴力革命推翻君主專制，它迎來(lái)的同樣是無(wú)法限制的權(quán)力專制，盡管可以頂戴民主的名頭。在某種意義上，甚至可以說(shuō)，限制民主的權(quán)力未必不比限制君主的權(quán)力更難。畢竟對(duì)君主權(quán)力的限制是對(duì)“他者”的限制；限制民主的權(quán)力，由于該權(quán)力來(lái)自民眾本身，因而是對(duì)自我的限制。從無(wú)法讓人樂(lè)觀的人性角度看，任何性質(zhì)的限制無(wú)不是限他易而自限難。成功的例子不是沒(méi)有，比如來(lái)自英格蘭清教傳統(tǒng)的美利堅(jiān)，但，反面的例子要遠(yuǎn)多于正面。世界上被視為極權(quán)體制的國(guó)家，無(wú)論左右，如意大利、德意志、蘇維埃，無(wú)論其真假，它們都有一個(gè)民主的名頭，或它們的權(quán)力都是以民主而發(fā)動(dòng)；但它們的專制遠(yuǎn)非古老的君主專制所能望塵，憲政在那里完全沒(méi)有生長(zhǎng)的可能。

　　英倫古老的憲政以1215年的《大憲章》為標(biāo)志，它是當(dāng)時(shí)25位貴族和無(wú)地王約翰所簽訂的一份政治文件。該文件對(duì)王室的君權(quán)做出了多方面的限制。這里不妨看看《英語(yǔ)民族史》的作者、英國(guó)前首相丘吉爾對(duì)大憲章的評(píng)價(jià)：“為了反對(duì)國(guó)王的武斷專制，他們（指貴族）不主張舉行封建割據(jù)的無(wú)政府叛亂，而是建議確立一種實(shí)行限制與平衡的制度，這種制度將賦予國(guó)王必要的權(quán)力，但又能防止暴君和笨蛋濫用職權(quán)。1215年，貴族的領(lǐng)袖在朦朧的環(huán)境中摸索著一條基本原則。從此，政權(quán)必須高于某個(gè)人的獨(dú)裁統(tǒng)治，習(xí)慣和法律的地位必須在國(guó)王之上?！钡?，丘吉爾也清楚指出：“在大憲章中沒(méi)有提及議會(huì)”，“它對(duì)民主原則和民權(quán)未作詳細(xì)論述”。限制君權(quán)即保障人權(quán)，當(dāng)大憲章對(duì)自由民的相關(guān)權(quán)利包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保障時(shí)，這樣的保障屬于憲政性質(zhì)而非民主性質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的自由民并不擁有對(duì)國(guó)事的發(fā)言權(quán)。

　　這就是英倫憲政的發(fā)生，它后來(lái)形成了一個(gè)傳統(tǒng)。光大這個(gè)傳統(tǒng)的典范就是1688年的“光榮革命”。雖然幾百年來(lái)王權(quán)與憲政之間齟齬不斷，但整個(gè)英倫始終是在憲政的路子上推進(jìn)，除了1640年克倫威爾的清教革命。這次革命倒是帶有民主或共和的性質(zhì)，但傳統(tǒng)的英格蘭憲政幾乎無(wú)法限制革命獲勝后的權(quán)力。其結(jié)果，革命的專制反而超過(guò)查理一世的君主專制。因此，克倫威爾死后英倫選擇了王政復(fù)辟，后來(lái)因宗教原因而發(fā)生光榮革命，老謀深算的貴族汲取清教革命的教訓(xùn)，它不是以民主為旗訴諸民眾、呼喚民眾，而是不驚動(dòng)社會(huì)，以政變形式完成了一次限制王權(quán)但又不推翻王權(quán)的交易。這個(gè)交易便是貴族向威廉三世提出一份“權(quán)利法案”，威廉只有接受，方才可以登基。該法案對(duì)王權(quán)的限制是：國(guó)王不得干涉法律，沒(méi)有議會(huì)同意國(guó)王不得征稅，國(guó)王必須定期召開(kāi)議會(huì)，人民有擁有武器以自衛(wèi)的權(quán)利，人民有選舉議會(huì)議員的權(quán)利等。至此，英吉利民族在王權(quán)政治與貴族政治的長(zhǎng)期博弈中，終于從君主專制轉(zhuǎn)向君主立憲。

　　縱觀英倫政治現(xiàn)代化，它是憲政先發(fā)而民主后發(fā)，不但以憲政帶動(dòng)民主，而且是在憲政穩(wěn)定之后，才積極推進(jìn)民主。英倫民主的彰顯是在19世紀(jì)，丘吉爾把這一世紀(jì)稱為“民主的時(shí)代”可謂恰如其分。這一百年間，英吉利人的民主作業(yè)主要表現(xiàn)在選舉制度的改革上。以1832年議會(huì)改革為標(biāo)志，更兼后來(lái)1867年和1884年的議會(huì)改革，選民在財(cái)產(chǎn)資格上的限制不斷降低，選民隊(duì)伍日趨擴(kuò)大，民眾政治地位不斷抬升。待至下一世紀(jì)的1918年，以英國(guó)婦女獲得選舉權(quán)為標(biāo)志，英倫方才在民主道路上實(shí)現(xiàn)了全民普選。近千年之久的傳統(tǒng)貴族政治終于被成人權(quán)利的民選政治所取代。這是英倫繼1688年憲政告成之后的民主告成。至此，憲政與民主終于在這個(gè)民族合成了二位一體。

　　憲政優(yōu)先民主，這是政治現(xiàn)代化的英倫個(gè)案，其中的道理容以后的篇幅再作闡釋。這里要指出的是，針對(duì)我的憲政優(yōu)先民主的觀點(diǎn)，有網(wǎng)友認(rèn)為兩者不可分割，其持論是沒(méi)有脫離憲政的民主，也沒(méi)有脫離民主的憲政。這樣的看法未必符合實(shí)際。1997年以前的香港是英國(guó)殖民地，那時(shí)港人并沒(méi)有民主方面的政治權(quán)利，但比政治權(quán)利更重要的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等都能得到英倫法律的保障，這就是沒(méi)有民主的憲政。相反，公元前古希臘雅典的一個(gè)多數(shù)表決就可以置蘇格拉底于死地，這就是沒(méi)有憲政的民主。作為政治架構(gòu)的兩個(gè)方面，憲政與民主最終勢(shì)必走到一起，合二為一，這沒(méi)問(wèn)題。問(wèn)題是專制體制下的憲政與民主如果雙重缺失，但又不可能畢其功于一役，這時(shí)，就有可能發(fā)生二者孰為優(yōu)先的路徑選擇。可以看到，英倫的選擇委實(shí)是一種最明智的選擇，它給世界上其他國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型，提供了一種可以借鑒的范式。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：