中國民主，號稱人民民主。但，從語文的角度看，民主一詞的“民”就是人民，所謂“主”即主權(quán)，你可以說民主即人民主權(quán)，也可以說主權(quán)在民。

　　換言之，民主亦可解作人民做主，亦即不再需要一個君主之類的統(tǒng)治者為民做主。因此，民主一詞，語滿義足，它可以偏正，如人民主權(quán)；也可以主謂，如人民做主。

　　但，本土言及民主，卻形成了一種習(xí)慣性的語用，即上述“人民民主”。殊不知民主之民，即為人民，何以人民之前，復(fù)加人民。人民民主等于是說“人民的人民主權(quán)”，或“人民的人民做主”，如此疊床架屋，豈止繁瑣，分明語病。

　　政治正確

　　但，人民民主，從語法上說不通，從政治上卻能說得通，因?yàn)槿嗣褚辉~在本土帶有強(qiáng)烈的政治性，基本就是一個政治概念。

　　它不像英語中的“人民”（people）是一種泛指，其指涉所在，乃是包括所有人在內(nèi)的全體民眾。然而，本土政治語境中的人民，是一種特指，它不是民眾全體，而是民眾中的一部分。

　　這里不妨抄錄《辭?！分械摹叭嗣瘛睏l：“在不同的國家和各個國家的不同的歷史時期，有著不同的內(nèi)容。如我國抗日戰(zhàn)爭時期，一切抗日的階級、階層和社會集團(tuán)，都屬于人民的范圍；在解放戰(zhàn)爭時期，一切反對美帝國主義和它的走狗即官僚資產(chǎn)階級、地主階級以及代表這些階級的國民黨反動派的階級、階層和社會集團(tuán)，都屬于人民的范圍；在現(xiàn)階段，社會主義革命和建設(shè)時期，一切贊成、擁護(hù)和參加社會主義建設(shè)事業(yè)的階級、階層和社會集團(tuán)，都屬于人民的范圍?！?/p>

　　這是一條政治化的“人民”定義，問題在于定義不“定”，它隨著歷史時期的不同，不斷變換著人民的內(nèi)涵和外延。

　　比如，抗戰(zhàn)時期的地主，只要你的態(tài)度是抗日，就屬于人民?？墒强谷战Y(jié)束，你還是你，但你的身份變了，不再屬于人民，而是成了人民的敵人。同樣，上世紀(jì)50年代社會主義改造時期，民族工業(yè)資本家天然屬于人民的敵人，是剝削階級。但只要交出資產(chǎn)，接受社會主義改造，昨天你還是人民的敵人，今天就可以從敵人變身為人民了。

　　這就是人民這一概念“在不同的歷史時期，有著不同的內(nèi)容”，它根據(jù)政治的需要，不斷地修改著自己。掌握著這修改權(quán)力的是政治統(tǒng)治者，它可以決定一個對象什么時候可以是人民，什么時候又不是。

　　但無論人民的對象和邊界有何變化，有一點(diǎn)不變的是，這里的人民不是全民，是全民中的部分。另一部分則和人民對立，是人民的敵人（比如文革中的黑五類“地富反壞右”）。

　　長期以來，我們有“人民內(nèi)部矛盾”和“敵我矛盾”的劃分，它其實(shí)就是對國民做一分為二或二元對立的劃分。

　　由此可見，在本土，國民的構(gòu)成就其政治性質(zhì)而言是一加一，即人民加敵人。

　　這就不難理解民主一詞為何需要加上人民的定語。“民”在中國古代是和“君”或“官”構(gòu)成對應(yīng)的一個詞。后兩者屬于統(tǒng)治者，民則屬于被統(tǒng)治者。即使西方現(xiàn)代民主社會，民主的“民”盡管大選時握有投票權(quán)，以顯示人民主權(quán)；但在平時，民眾仍然屬于被統(tǒng)治者。

　　那么，人民民主的語義很清楚，在作為被統(tǒng)治的全體國民中，并非人人都能享受民主的權(quán)利。只有人民才擁有政治上的選舉權(quán)或被選舉權(quán)。至于人民的對立面敵人，那些“地富反壞右”，對不起，不但不享有此等權(quán)利，而且是被專政的對象。

　　所以，人民民主，并不到此為止，因其敵人的存在，它又衍生出另一個詞：人民民主專政。

　　歷史進(jìn)步

　　專政與專制，同為政治專權(quán)，盡管這兩個詞在發(fā)生意義上并非相同，但今天它們的語義已趨一致。專政的存在是因?yàn)閿橙说拇嬖?。人民民主專政，是為無產(chǎn)階級專政。

　　從《新青年》起，特別是“五四”之后，它所傳播的民主就是無產(chǎn)階級的民主。在它看來，前此的民主屬于資產(chǎn)階級，因此要進(jìn)行無產(chǎn)階級民主革命，建立自己的民主，同時對作為剝削階級的地主資本家等，進(jìn)行專政。

　　這就是人民民主專政，它類同于當(dāng)年梁啟超所謂的“民主的專制”。

　　這樣一種民主與專政的思維，幾乎流貫了一個世紀(jì)，也讓我們這個民族吃足了苦頭。那是一個階級斗爭的時代，雖然同為國民，但人民是人民，敵人是敵人，他們之間的關(guān)系被定義為你死我活。

　　當(dāng)然，這都是文革以前的故事，在過去以文革為高峰的階級斗爭時代，人民與敵人的界線如同紅與黑，十分清楚。好在歷史從文革到改革，改革以后，這一界線逐漸模糊。由于政治主流放棄了以階級斗爭為綱，敵對斗爭的思維慢慢喪失其市場。

　　這固然是歷史的進(jìn)步，但，還需要把它再推進(jìn)一步。這種推進(jìn)不妨從語詞開始。語詞即思維，一個人的語詞狀況就是他的思維狀況。人民這一語詞除非把它全民化，否則敵對思維的慣性就難以泯除。

　　近年來，維穩(wěn)業(yè)已成為許多地方政府的要務(wù)，面對民眾的權(quán)利抗?fàn)?，一些官員往往認(rèn)為這后面有敵對勢力的存在和操縱，這既是敵對斗爭的思維習(xí)慣，更是一種嚴(yán)重的政治錯覺。

　　須知，一個政治文明的國家，肯定是一個全民國家，它不會預(yù)設(shè)國民中有敵人或敵對勢力的存在，敵人一詞也主要用于外侵。

　　因此，政治文明國家中的民主，不是部分人的民主，而是全民性質(zhì)的民主。只要是國民，無論他們持有什么樣的政治傾向、屬于任何一種階級，除年齡限制的條件外，人人都擁有選舉與被選舉的政治權(quán)利，并且這種權(quán)利受憲法保護(hù)。

　　把人民推廣為全民，這是人民概念的“去政治化”。在這個意義上，人民概念向公民靠攏。廣義的公民很簡單，它不分階級、性別、年齡、信仰和政治傾向，只要具備國籍即可。

　　因此，在公民語境中，人人政治權(quán)利平等，沒有敵人可言，有的只是因觸犯法律而受其懲罰的罪犯。但罪犯不是敵人是刑事，當(dāng)事人一旦刑滿，便重新回歸社會，成為公民，原有的公民權(quán)利一項(xiàng)都不會少。

　　更重要的是，公民成為罪犯，由法律決定；人民成為敵人，由政治決定。然而，政治的本義是“治政”，即治理各種公共事務(wù)，它對事不對人，原本就沒有決定誰是人民誰是敵人的權(quán)力。當(dāng)政治握有由它決定誰是或不是人民的權(quán)力時，任何一個人都沒有安全感，誰都可能隨時成為人民的敵人。因?yàn)榉墒欠ㄖ?，政治是人治?/p>

　　當(dāng)年斯大林統(tǒng)治下的蘇聯(lián)，冤獄遍地；蓋在于斯大林以他的個人意志可以指定他不喜歡的任何一個人為敵人，然后以人民的名義加以專政。

　　讓人民“去政治化”，就是讓人民公民化。事實(shí)上，我們正在這樣做，比如我們每個人的第二代身份證，其正面都印有一排字樣“公民身份證號碼”。公民身份證是通過全國人口普查而普遍發(fā)放的，這就意味著我們的國家已經(jīng)逐步向全民國家轉(zhuǎn)型，即普查到的所有人口，都是公民，它不再有以前的人民和敵人之分（但愿我們每一個人的觀念也不要再有人民與敵人之別）。

　　人民一旦成為全民，它就是全民國家。全民國家，全民皆主。不能因?yàn)槿魏我粋€對象持政治反對意見，就逐出人民之列，視為敵人，并對其施以專政。

　　因此，作為一種語病甚至是政治語病的“人民民主”，何妨去其人民，留其民主。民主就是民主，它沒有人民的定語，依然是人民主權(quán)和人民做主。不同的是，沒有“人民民主”的民主，同時也就沒有了人民的敵人。敵之不存，專政何為。故“人民民主專政”理當(dāng)隨同“人民民主”一道，與時俱化……

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：