隨著員工罷工導致事件升級，“雷士內(nèi)訌”似有緩和跡象。雷士照明創(chuàng)始人吳長江與投資方賽富亞洲創(chuàng)始合伙人閻焱的爭斗也較之前少了些火藥味，開始為妥協(xié)做鋪墊。目前來看，吳長江再回董事會應無懸念，有懸念的是雙方妥協(xié)后貌合神離的合作究竟能維系多久，再者，施耐德會否如員工提出的要求“滾”出雷士。

　　這都已不再是重點了。隨著以京東商城CEO劉強東為代表的一方在微博上公開炮轟閻焱 “公開撒謊”、“違背職業(yè)道德”，而另一方如凡客CEO陳年則大力聲援閻焱，認為吳長江作為創(chuàng)業(yè)者“應該遵守游戲規(guī)則”。雙方各執(zhí)一詞引發(fā)的對創(chuàng)業(yè)家與投資人合作的探討更有看頭。

　　更值得一看的則是“雷士內(nèi)訌”事件中的眾生相。

　　在網(wǎng)上，很多有影響的所謂公知(其中不少是企業(yè)家和投資基金)，幾乎一邊倒地鞭撻吳長江，要求其尊重游戲規(guī)則，體現(xiàn)資本話語權(quán)和股東利益。甚至上綱上線到這是國內(nèi)公司治理的悲哀--這樣的觀點本身就是一種悲哀。

　　談企業(yè)治理話題過于龐大，且空洞乏味，不如在有限的篇幅里講講為人治企的基本原則。閻焱有閻焱作為投資人的權(quán)利，但吳長江有吳長江的權(quán)利，更何況他還是雷士的大股東。為什么員工、經(jīng)銷商、供應商三方聯(lián)合倒逼投資方?不要認為這只是吳長江的手段。在這次事件中，公知們的面目再一次暴露：平時一有什么事就認為政府這也不對那也不對，高調(diào)宣稱要尊重普通民眾意見的他們，當雷士的底層民眾(員工)聚集起來表達意愿支持吳長江時，竟然轉(zhuǎn)了風向，開始大聲疾呼要尊重規(guī)則，要聽資本說話了――還能更操蛋點嗎?

　　要堅持原則其實并不難。如果員工罷工沒有道理，經(jīng)銷商倒是錯的，那么，以閻焱為代表的資本方完全可以堅持到底，不讓吳長江回雷士照明董事會，怕什么?大不了企業(yè)倒掉，但至少堅持了市場規(guī)則和底線。不過，投資人永遠是逐利的一方。我不認為投資人有這樣的膽識和魄力，也不認為投資方的股東會同意這么做――現(xiàn)在不會有，以后也不會有，因為，對一群逐利的人來說，利益永遠至上，其他一切都靠邊站。

　　出于中國傳統(tǒng)文化及市場環(huán)境使然，企業(yè)家與投資人的矛盾往往會更顯性。所以，易凱資本CEO王冉在微博上提出的問題的確值得思考：為什么在美國，同樣有成功和失敗的投資，同樣有股東利益紛爭，但投資人和創(chuàng)業(yè)者卻從來沒有被演繹為兩個涇渭分明的利益陣營?哪里都有工人罷工，但為什么在中國工人更容易在領(lǐng)袖和公司之間選擇忠于領(lǐng)袖?

　　不過，相當長一段時間內(nèi)，在職業(yè)經(jīng)理人尚缺乏生存土壤以及市場環(huán)境不健全的現(xiàn)狀下，在中國，企業(yè)家仍是一個企業(yè)生存與發(fā)展的靈魂。缺了這個靈魂，制度再規(guī)范也很難走得太遠。只有承認并尊重這一事實，創(chuàng)業(yè)者和投資方才能在合作中時刻擺正自身位置，取得雙贏，否則，雙方同室操戈斗個頭破血流、甚至同歸于盡，只是早晚的事。

　　具象到零售業(yè)，很多企業(yè)也曾遇到過這一問題，從當年一些企業(yè)重組時出于美好愿望各占50%股份最終因矛盾而血拼，并使企業(yè)元氣大傷的案例中就可見一斑?；蛟S，一如劉強東所言，在引進戰(zhàn)略投資時必須強勢控制董事會方可避免日后被動。也許是行業(yè)企業(yè)的并購教訓已經(jīng)足夠，內(nèi)資零售企業(yè)目前來說還較為保守，不愿輕易放棄控股權(quán)，盡管這不單純是出于對企業(yè)是否有利的目的，卻為企業(yè)家保證了話語權(quán)。單從這方面來看，零售企業(yè)的表現(xiàn)暫時還算及格，但愿在今后的發(fā)展尤其引資時更加慎重，避免吳長江這樣的尷尬。
 

擴展閱讀

版權(quán)聲明：