全球金融危機之后，前期各國因救市而大量發(fā)行的貨幣造成的大宗商品價格暴漲和流動性泛濫導致的投機炒作，在不少國家和地區(qū)形成了通漲。對于中國而言，勞動力和服務價格上漲，以及輸入型通脹使得形勢更為緊張。在央行嚴格執(zhí)行收緊流動性的調控政策下，中國經(jīng)濟在今年上半年出現(xiàn)了滯漲的苗頭。過多的流動性并沒有帶來對實體經(jīng)濟的投資，反而一些企業(yè)認為實體經(jīng)濟難以生存和發(fā)展，而將大批資金挪動到炒賣商品、期貨，購買高收益理財產(chǎn)品和發(fā)放高利貸等投機活動中。在這一過程中伴隨著大批中小企業(yè)轉型、倒閉、關張。如果這種狀況繼續(xù)持續(xù)一段時間，中國無疑將面對如何解決滯漲經(jīng)濟的問題。在這一背景下，關于供應經(jīng)濟學派的政策主張重新引起了業(yè)界的關注。

供應經(jīng)濟學的出臺和輝煌，是于上世紀70年代美國經(jīng)濟陷入滯漲分不開得。1973年10月，爆發(fā)了第四次中東戰(zhàn)爭，阿拉伯石油生產(chǎn)國削減石油輸出量，造成油價飛漲，由石油危機引發(fā)的經(jīng)濟危機從英國開始，接著美、日、德、法和加拿大等西方國家也先后被卷入。70年代中期，美國經(jīng)濟在當時的凱恩斯學派經(jīng)濟政策指導下再也不能實現(xiàn)沒有通貨膨脹的經(jīng)濟增長。美國通脹率從1960年代初期的不到2%上漲到1979年的13.3%。在這一背景下，作為溫和保守派的羅納德·里根在1981年1月起就任美國第49屆總統(tǒng)。當時，他所接手的美國正遭受自大蕭條以來最嚴重的經(jīng)濟危機。

在西方經(jīng)濟學史上發(fā)生過兩次與美國緊密相關的兩次學說崛起。一次是1929年大蕭條，當時新任民主黨總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福采用了以凱恩斯學派理論為基礎的“新政”，帶領美國不僅走出了經(jīng)濟低谷，而且經(jīng)過第二次世界大戰(zhàn)的洗禮，成就了世界第一強國。而第二次就是共和黨總統(tǒng)里根的上臺，帶來了以供應經(jīng)濟學派理念為宗旨的“新經(jīng)濟政策”，后被稱為“里根經(jīng)濟學”， 帶來了美國80年代后的經(jīng)濟持續(xù)繁榮。更有意思的是，凱恩斯學派和供應學派在哲學理念和經(jīng)濟管理思路上都是南轅北轍、針鋒相對的。

這兩次經(jīng)濟學理論振興浪潮之后，我們看到的結果是，凱恩斯經(jīng)濟學在美國度過了難關之后重新被采納，這個現(xiàn)象同樣在戰(zhàn)后各國都普遍存在。而供應經(jīng)濟學派則如昨日黃花，不復被人提起。這在經(jīng)濟學說史上，應作為一個重要疑問，加以分析解釋。

供應經(jīng)濟學派似乎從出生就帶些許戲謔色彩。人們記住的是那位在餐巾紙上畫曲線的經(jīng)濟學家拉弗，以及演員出身的那位紳士味十足的美國總統(tǒng)。其實這是對于該學派的錯誤理解。“供應學派”由美國經(jīng)濟學家裘得·萬尼斯基在1975年命名。除了裘得·萬尼斯基外，羅伯特·蒙代爾和亞瑟·拉弗是另外兩位極力推崇“供應學派”的經(jīng)濟學家。毋庸諱言的是，供應學派的經(jīng)濟學理論并未形成像凱恩斯經(jīng)濟學那樣的獨立體系，而且供應學派的經(jīng)濟政策在主張上也并不與供應學派經(jīng)濟學家的理論完全相同。比如一個典型的誤會是拉弗曲線與供應學派的減稅政策的混淆。拉弗曲線所指的是平均稅率 ,而供應學派的減稅政策所指的是邊際稅率，實際上拉弗曲線本身具有使用上的限制，比如完全競爭市場體系和封閉經(jīng)濟環(huán)境。筆者無意為該學派翻案。在成功的化解滯脹危機過程中，用供給學派的減稅等政策對付“停滯”，用貨幣學派控制貨幣總量的政策對付“通脹”， 給予企業(yè)與市場更多的自由空間，增強活力。對我們今天的經(jīng)濟政策還是具有借鑒價值的。

四十年前的美國那次經(jīng)濟危機，極為突出的特點就是經(jīng)濟停滯和通貨膨脹。這種局面的出現(xiàn)，顯示出叱咤風云40年的凱恩斯主義也不再靈驗。此時，供應經(jīng)濟學派提出解決“滯脹”的藥方，是放棄凱恩斯主義的總需求管理，轉向重視供給、儲蓄、投資和生產(chǎn)。該學派也因強調“供給創(chuàng)造需求”而得名。

在經(jīng)濟政策實踐中，凱恩斯的以“需求拉動增長”和供應學派提出的“以供給創(chuàng)造需求”，雖然各自強調不同的著力方向，但是在實踐中卻都少不了政府的干預。它們的分野也只在“大政府”和“小政府”的區(qū)別，并非會產(chǎn)生理論意義上的完全自由的放任的市場。供給學派并非照搬一百多年前法國經(jīng)濟學家J.B.薩伊定律,并不反對國家干預經(jīng)濟，而是反對過多的干預。它認為在美國由于長期推行凱恩斯主義關于加強國家干預經(jīng)濟的政策主張，政府干預已經(jīng)膨脹到損害經(jīng)濟的程度。

供應學派和凱恩斯主義都主張通過財政政策實行國家干預，不同的是，前者主張通過減稅實行“供給管理”，而后者主張通過補償性財政實行“需求管理”。這不妨看做一個是被動的側重經(jīng)濟機體內生的經(jīng)濟管理，另一個則更為主動、側重通過外力推動來發(fā)展經(jīng)濟。這原本是為了同一個目的，從前后兩個方向使力的政策導向，本應相互配合，共同發(fā)展。

供給學派對政府開支、經(jīng)濟管制，特別是對稅收等方面存在的弊端有獨到的理論分析和政策見解。這是一個基于一般經(jīng)濟理論基礎上的稅收政策，在經(jīng)濟學說史上并不多見。它給我們帶來的洞見有三個方面：其一，減稅可以提高人們的工作積極性，增加儲蓄、消費和投資；其二，政府行為的過度擴張，會造成對私人經(jīng)濟活動的排擠，而私人經(jīng)濟部門的效率要比公共部門活動的效率高得多。例如以拯救就業(yè)為目的的公共部門的擴張，由于擴張所需的費用需要通過增稅、借債或印制貨幣獲得，都是從生產(chǎn)部門的產(chǎn)品得來，從而造成對生產(chǎn)部門的擠占，看似要增加就業(yè)，實際上只會帶來就業(yè)量進一步萎縮；其三，應追求低通脹的增長，貨幣供應量既不能多，也不能過分緊縮。

擴展閱讀

版權聲明：