已經(jīng)過(guò)去的2007年是中國(guó)私有財(cái)產(chǎn)與房地產(chǎn)業(yè)最為喧囂的一年，因?yàn)椤段餀?quán)法》的頒布實(shí)施，也因此歷史的機(jī)遇，造成了被稱史上最牛的重慶市九龍坡區(qū)楊家坪“釘子戶”，最終以法院判決為依托，終結(jié)了這起曾經(jīng)引起的軒然大波。而之所以引起軒然大波，就是源于《物權(quán)法》的頒布實(shí)施。自然令人想起關(guān)于以法律形式確保人民私人財(cái)產(chǎn)的安全和權(quán)利。然而因中國(guó)法治氛圍的疲軟，每有一項(xiàng)法律法規(guī)的頒布實(shí)施，總要遇到這樣那樣的不盡如人意，這不但不出乎意料，相反，則是中國(guó)推動(dòng)法制建設(shè)、依法治國(guó)必然付出的沉痛代價(jià)。重慶被稱為最牛釘子戶沒(méi)能夠繼續(xù)下去，不得不說(shuō)是一個(gè)不太好的苗頭和預(yù)兆。

　　這樣的情景不只是出現(xiàn)在重慶、深圳，乃至全國(guó)其他各城市或地區(qū)，跨過(guò)2007年的最后門(mén)檻，在新的一年里，類似的開(kāi)發(fā)商與私人房屋財(cái)產(chǎn)糾紛又蠢蠢欲動(dòng)了，據(jù)《新快報(bào)》1月6日?qǐng)?bào)道，1月4日廣州中院終審判決獵德4“釘子戶”敗訴，天河區(qū)司法局當(dāng)即表示會(huì)介入調(diào)解雙方關(guān)系。5日早上10時(shí)，在天河區(qū)司法局牽頭下，雙方在獵德公司協(xié)商。不過(guò)，協(xié)商開(kāi)始不到3分鐘，雙方就開(kāi)罵了起來(lái)，并差點(diǎn)動(dòng)起手。雖然司法局在1天內(nèi)組織了雙方3次“協(xié)調(diào)”，但因獵德公司堅(jiān)稱協(xié)議沒(méi)問(wèn)題不做任何修改，而“釘子戶”們也堅(jiān)持認(rèn)為協(xié)議有不合理地方，最終4戶“釘子戶”沒(méi)有一戶簽成協(xié)議。

　　首先，我必須申明我的立場(chǎng)，面對(duì)強(qiáng)大的開(kāi)發(fā)商以及當(dāng)?shù)卣哪承┘鹊美鎯A斜，這4名獵德“釘子戶”顯然處于不利的弱勢(shì)一面。他們所做的，即拒絕與開(kāi)發(fā)商（獵德發(fā)展公司）不簽訂搬遷協(xié)議是基于《物權(quán)法》的事實(shí)。這種情況之下，作為破壞法制環(huán)境以及不履行法律義務(wù)的既有獵德發(fā)展公司，也有當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)廣州中院的“助威”，我想，這亦是當(dāng)前司法、行政部門(mén)最不把法律法規(guī)當(dāng)回事以及阻礙某一項(xiàng)法律推進(jìn)和實(shí)施的最好證據(jù)。

　　若是，在尊重法律（《物權(quán)法》）的前提下，我們必須冷靜地思考和質(zhì)疑當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)的做法？首先，要問(wèn)的是當(dāng)?shù)?名所謂“釘子戶”的私有產(chǎn)權(quán)是不是合法的？二要問(wèn)，司法機(jī)關(guān)憑什么干預(yù)到私人產(chǎn)權(quán)的自由處置問(wèn)題？憑什么在終審判決中讓4名“釘子戶”敗訴？如果第一問(wèn)，也即4名“釘子戶”的私有財(cái)產(chǎn)合法，也沒(méi)有因前提性的法律限制，如抵押貸款或違法被國(guó)家征收之外，那么，第二問(wèn)，就是司法機(jī)關(guān)的任何司法行為判決都屬于違法違規(guī)操作，也可以說(shuō)，司法部門(mén)沒(méi)有任何的權(quán)力要求“釘子戶”怎么怎么去做，而只能在恪守司法公正的前提下，作為民事糾紛的調(diào)解員，直到“釘子戶”同意并滿意他們所提出的任何要求為止，在他們沒(méi)有達(dá)到自己的要求之前，或者他們無(wú)需理由就是不同意拆遷，任何的司法裁決都是觸犯《物權(quán)法》的。我想這個(gè)問(wèn)題作為司法部門(mén)應(yīng)該更能夠深刻領(lǐng)會(huì)、并傳達(dá)《物權(quán)法》的精義所在。如果連司法機(jī)關(guān)也可以向龐大的利益集團(tuán)低頭的話，那么只能說(shuō)明這是中國(guó)法治進(jìn)程中的一大恥辱柱，應(yīng)該牢牢的釘在阻礙中國(guó)法治推進(jìn)史的反面教材上。

　　為何獵德4名“釘子戶”卻一審、二審接連敗訴，再到終審廣州中院也敗訴？這一情節(jié)事關(guān)中國(guó)法治推進(jìn)的要義。作為合法私人財(cái)產(chǎn)、自有產(chǎn)權(quán)，獵德4名“釘子戶”的做法，在我看來(lái)，怎么做都不過(guò)分，他們有權(quán)決定自己合法私有財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題，包括他們?nèi)魏蔚牡种坪鸵蟆６钊擞悬c(diǎn)氣憤的是，作為司法機(jī)關(guān)，怎能連這個(gè)道理也不知道呢？無(wú)怪乎，中國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境或法治氛圍如此惡劣，而始作俑者就是某些既得利益者與政府之間有強(qiáng)大的干戈和聯(lián)系，甚至司法機(jī)關(guān)也必須面對(duì)、傾斜強(qiáng)勢(shì)群體的一面，公然挑釁《物權(quán)法》，并與相對(duì)弱勢(shì)的“釘子戶”過(guò)不去。

　　依《物權(quán)法》角度而論，廣州獵德4名“釘子戶”拒絕與獵德發(fā)展公司簽訂搬遷協(xié)議就是捍衛(wèi)《物權(quán)法》，他們之行為也是督促政府能夠公平、公正推行法律法規(guī)以及推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)的偉大標(biāo)本作用。在民權(quán)意識(shí)漸次蘇醒的時(shí)代，政府的任何做法以至一舉一動(dòng)都將受到公眾的監(jiān)督和評(píng)判，我不希望某些不明智、不理性的政府、司法人員不曉事理，與人民作對(duì)，與法律抗衡。

　　前車之鑒不遠(yuǎn)，西方國(guó)家法治史也有類似事例，種種跡象都一再表明，我國(guó)并不缺少各種各樣的完善法律體系和規(guī)章，憲法也明白地賦予人民權(quán)利，但事實(shí)上，就是執(zhí)行法律以及執(zhí)行權(quán)力的載體并不能夠保證法律的公平、公正性，才是根本的原因所在。這樣的法律意識(shí)，勢(shì)必造成中國(guó)依法治國(guó)的推緩和延遲，是無(wú)需解釋的。依此推彼，當(dāng)下，中國(guó)任何一項(xiàng)法律法規(guī)的頒布實(shí)施，人民不是不相信其法律權(quán)威，而是在一個(gè)法律意識(shí)被政府部門(mén)“首當(dāng)其沖”淡化和漠視的現(xiàn)實(shí)下，指望什么良性的推動(dòng)它、實(shí)施它？很多人都明白，但也避免不了的是令人憂心忡忡。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：