在經(jīng)濟(jì)實踐和理論的角度上，以人為本至少應(yīng)當(dāng)涉及三個層次的問題：利益協(xié)調(diào)的市場均衡、經(jīng)濟(jì)主體的行為自主、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)民主。如果這三個問題沒有得到解決，權(quán)力導(dǎo)向者和關(guān)系導(dǎo)向者的勾結(jié)行為就不會停止，市場經(jīng)濟(jì)的屬性將會發(fā)生異化：市場的經(jīng)濟(jì)屬性讓位于官僚屬性、市場的分權(quán)管理讓位于等級管理、市場的分工差異讓位于身份差異。如此，以人為本的思想也就難以真正貫徹與落實。

　　以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的理論內(nèi)核，也是檢驗科學(xué)發(fā)展觀實現(xiàn)程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。而且，以人為本與市場經(jīng)濟(jì)并不排斥。但為什么我國在多年的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實踐中會出現(xiàn)背離以人為本的理念呢？我們又該如何完整理解以人為本的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵呢？

　　資源的稀缺性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提，但經(jīng)典理論中有關(guān)稀缺資源所有者的分析卻很少著墨，只是將他們默認(rèn)為市場中的競爭主體。從現(xiàn)實情況看，稀缺資源的所有者主要有三類：一是稀缺資源擁有者，或稱為努力導(dǎo)向者，他們可以是因為先天的自然稟賦擁有它，也可以通過個人努力而后天獲得它。第二種類型是擁有調(diào)度稀缺資源能力的人，他們往往擁有龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或社會資本，可將其看作關(guān)系導(dǎo)向者。第三類人是制造稀缺資源或改變資源稀缺結(jié)構(gòu)的人，他們往往是權(quán)力的擁有者，是權(quán)力導(dǎo)向者。客觀來講，在健全的成熟市場經(jīng)濟(jì)中，努力導(dǎo)向者和關(guān)系導(dǎo)向者是獨立的市場競爭主體，其行為不應(yīng)超越市場領(lǐng)域。與此不同，權(quán)力導(dǎo)向者不是競爭主體，其活動范圍更不應(yīng)該滲透到市場領(lǐng)域之中。

　　由此展開，在經(jīng)濟(jì)實踐和理論的角度上，以人為本至少應(yīng)當(dāng)涉及三個層次的問題。

　　第一個層次是利益協(xié)調(diào)的市場均衡。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，個體間的均衡法則要求主觀標(biāo)準(zhǔn)服從客觀標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，這里的客觀標(biāo)準(zhǔn)并非是由權(quán)威所定而是所有經(jīng)濟(jì)個體主觀行為的局部均衡結(jié)果。由此引申，以人為本不應(yīng)該是個人經(jīng)濟(jì)行為在不受任何約束條件下的自由調(diào)整尺度，但以人為本的結(jié)果卻是經(jīng)濟(jì)主體之間行為選擇和調(diào)整的相對穩(wěn)定狀態(tài)。具體而言，在市場經(jīng)濟(jì)中，因個人努力和奮斗而獲得的高額收益是得到他人理解和尊重的前提。但權(quán)力導(dǎo)向者和關(guān)系導(dǎo)向者的相互勾結(jié)，使得原本歸屬于努力導(dǎo)向者的利益部分流失出去，在利益聯(lián)動的前提下，努力導(dǎo)向者將會通過降低無稀缺資源人的利益實現(xiàn)補(bǔ)償，因此，兩者勾結(jié)得越深，偏離市場調(diào)節(jié)下的利益均衡狀態(tài)就會越遠(yuǎn)。實現(xiàn)以人為本，就必須破除權(quán)力導(dǎo)向者和關(guān)系導(dǎo)向者的勾結(jié)，把關(guān)系導(dǎo)向者的行為邊界限定在市場經(jīng)濟(jì)之中，而權(quán)力導(dǎo)向者則根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行市場利益的外生性調(diào)節(jié)。

　　第二個層次是經(jīng)濟(jì)主體的行為自主。在早期的理論著作中，理論家將個人自利性的自由行為看作個人美德產(chǎn)生的基礎(chǔ)。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中告訴世人，自由競爭是個人美德產(chǎn)生的基本動因，自由和獨立的人格是自然產(chǎn)生美德的兩大條件。然而，市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，卻不斷制造著人與人之間的不和諧因素，自由競爭的結(jié)果最終破壞了人們之間在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的平等地位。此時，盡管市場理論還是把追求利潤最大化的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)看作市場經(jīng)濟(jì)理論的既定前提，但經(jīng)濟(jì)主體追求利潤的行為卻不再是完全不受約束的，道德、倫理、法制都在不同程度上約束著他們的行為。這種帶有約束的行為自由就是個人行為的自主性，這也正是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的題中之義。對此，后霍菲爾德的法學(xué)理論認(rèn)為，“有自由，并不一定有不受干涉的權(quán)利”。許多理論家都清楚地意識到經(jīng)濟(jì)主體行為邊界和約束對維持經(jīng)濟(jì)運行的合理秩序的重要意義。韋伯在《新教倫理與資本主義》中揭示了沒有倫理道德約束的營利欲是壞的市場經(jīng)濟(jì)始作俑者，而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則明確了法制約束的重要作用。因此，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，要切實做到以人為本，就必須尊重市場個體的經(jīng)濟(jì)利益；要確保經(jīng)濟(jì)主體行為的自主性質(zhì)，就必須大力加強(qiáng)法制建設(shè)和以社會主義倫理道德訴求為目標(biāo)的文化建設(shè)。

　　第三個層次是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)民主。經(jīng)濟(jì)民主是相對于經(jīng)濟(jì)集中而言的，它所強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)法人和自然人的合法權(quán)利的保護(hù)。“市場經(jīng)濟(jì)實質(zhì)是民主經(jīng)濟(jì)”。從形式上看，經(jīng)濟(jì)民主強(qiáng)調(diào)的是混合經(jīng)濟(jì)和社會監(jiān)督。從微觀層次上看，經(jīng)濟(jì)民主要求與經(jīng)濟(jì)效率達(dá)到統(tǒng)一，即在確保民主政府對經(jīng)濟(jì)的管理、調(diào)節(jié)和控制的前提下，最大程度地確保勞動者創(chuàng)造性、主動性和合作性得到充分的發(fā)揮。從宏觀層次上看，若要堅持和不斷貫徹以人為本的發(fā)展理念，就必須使經(jīng)濟(jì)制度的安排也依據(jù)大多數(shù)人民的利益。由此觀之，新一屆政府提出以人為本的執(zhí)政理念是有其深刻的現(xiàn)實背景。在關(guān)注民生的改革發(fā)展時期，中國特色社會主義開始進(jìn)入攻堅階段，其間制度選擇與制度創(chuàng)新是我們關(guān)注的重點。與建設(shè)期以改革激勵為主的制度安排不同，發(fā)展期的各項經(jīng)濟(jì)制度安排更需要依據(jù)大多數(shù)人的利益建立和調(diào)整，并在最大程度上打破關(guān)系導(dǎo)向者和權(quán)力導(dǎo)向者在市場中的勾結(jié)。

　　總而言之，如果上述三個問題沒有得到足夠重視和徹底的解決，權(quán)力導(dǎo)向者和關(guān)系導(dǎo)向者的勾結(jié)行為就不會停止，市場經(jīng)濟(jì)的屬性將會發(fā)生三種異化：市場的經(jīng)濟(jì)屬性讓位于官僚屬性、市場的分權(quán)管理讓位于等級管理、市場的分工差異讓位于身份差異。具體來講，在一個官僚屬性主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)中，不反映真實供求關(guān)系的要素稀缺結(jié)構(gòu)改變，也同樣會引起經(jīng)濟(jì)主體激勵結(jié)構(gòu)的變化，從而一系列不能體現(xiàn)市場規(guī)律的制度安排或潛規(guī)則就會出現(xiàn)，結(jié)果是市場主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的和諧性和有序性被破壞。等級管理強(qiáng)調(diào)的是集中和服從，此時，經(jīng)濟(jì)上的民主和人與人之間的理解難以存在。而身份差異更是成為判斷行為主體成功與否的標(biāo)志，致使經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的平等和人與人之間的尊重難以存續(xù)。如此，以人為本的指導(dǎo)思想也就難以真正的貫徹與落實。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：