中國(guó)人均GDP已經(jīng)達(dá)到了4000美元左右，正式進(jìn)入了中等收入國(guó)家水平。在過(guò)去30多年的時(shí)間內(nèi)，中國(guó)走了一條極具自身特色的發(fā)展道路，而這種以“摸著石頭過(guò)河”著稱的改革形式，近年來(lái)又被冠之以“中國(guó)模式”，并被廣泛討論。作為一種和“華盛頓共識(shí)”相提并論的模式，盡管“中國(guó)模式”一直并沒(méi)有很明確的內(nèi)涵和外延，但這并不妨礙各界對(duì)其的贊揚(yáng)抑或批評(píng)。特別是在今天，當(dāng)中國(guó)的改革再次站在十字路口，面臨方向性選擇的時(shí)候，討論“中國(guó)模式”的成敗得失，并對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放33年的歷史進(jìn)行回顧和總結(jié)，尋找改革新的共識(shí)和突破口，無(wú)疑都具有極其重要的價(jià)值和意義

“中國(guó)模式”的前身是美國(guó)《新聞周刊》駐京記者雷默提出的“北京共識(shí)”，但對(duì)于“北京共識(shí)”，無(wú)論其倡導(dǎo)者，還是支持者對(duì)其認(rèn)識(shí)上卻并未達(dá)成“共識(shí)”，甚至成了最沒(méi)有“共識(shí)”的共識(shí)。比如，其倡導(dǎo)者認(rèn)為：中國(guó)能夠創(chuàng)造如此優(yōu)異成績(jī)的根本原因，在于中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)和政治體制：它有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府和有著強(qiáng)大控制力的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，有政治精英、學(xué)術(shù)精英和商界精英組合的帶領(lǐng)，因此能夠正確制定和成功執(zhí)行符合國(guó)家利益的戰(zhàn)略。因而能夠“集中力量辦大事”，從而創(chuàng)造了北京奧運(yùn)、高鐵建設(shè)等種種奇跡，并且能夠在全球金融危機(jī)的狂潮中屹立不倒，繼續(xù)保持超過(guò)9%的GDP年增長(zhǎng)率，為發(fā)達(dá)國(guó)家所爭(zhēng)羨，并成為世界很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的楷模。
但是，如果將“中國(guó)模式”歸結(jié)于政治上的保守和經(jīng)濟(jì)上的激進(jìn)，甚至將“中國(guó)模式”歸結(jié)于政治精英的集權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“長(zhǎng)子”的作用，這無(wú)疑是對(duì)“中國(guó)模式”最大的誤讀?？疾熘袊?guó)模式，恐怕更多的要考察：其一，是什么力量創(chuàng)造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡和繁榮；其二，集權(quán)的政府在中國(guó)繁榮中究竟是中國(guó)增長(zhǎng)的短板，還是獨(dú)特優(yōu)勢(shì)；其三，“中國(guó)模式”有沒(méi)有持續(xù)性，其自身的優(yōu)勢(shì)有沒(méi)有可能帶領(lǐng)避免陷入“中等收入國(guó)家陷阱”。對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，是真正的考察中國(guó)模式是非功過(guò)的切入點(diǎn)和突破點(diǎn)。
中國(guó)前30年的改革，創(chuàng)造了年均9.7%的增長(zhǎng)，這在一個(gè)二元經(jīng)濟(jì)特征明顯、政治體制改革長(zhǎng)期停滯、資源配置的方式模糊扭曲的大的經(jīng)濟(jì)體出現(xiàn)，被很多人視為奇跡。當(dāng)然，也有很多人克制而又不無(wú)嚴(yán)肅的指出，30年來(lái)中國(guó)的增長(zhǎng)其實(shí)無(wú)所謂奇跡，和當(dāng)年的日本、韓國(guó)以及東南亞發(fā)展比較快的國(guó)家一樣，屬于趕超型的，在發(fā)展的方式上，主要也是依靠出口，高投資，高儲(chǔ)蓄以及高代價(jià)的方式。但是，客觀而言，如果考慮到中國(guó)的發(fā)展建立在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制環(huán)境下，人口龐大，并且國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分一直很高的國(guó)家，這無(wú)疑也屬于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡。到那這種奇跡的創(chuàng)造，卻并非“中國(guó)模式”的倡導(dǎo)者所總結(jié)的威權(quán)模式，就經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而論，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之所有有今天的成就，完全是依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的力量和私人公司的創(chuàng)造力，而不是什么別的優(yōu)勢(shì)。
其一，從中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)律看，在1992年小平南巡之前，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也比較快，但并沒(méi)用給世界留下極其深刻的影響。國(guó)有企業(yè)沉重的包袱和低效成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙，市場(chǎng)機(jī)制的不健全也使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行極其不流暢，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期陷入“一放就亂，一管就死”的惡性循環(huán)，其根本原因在于資源配置的方式并非基于市場(chǎng)，而是完全基于政府，計(jì)劃在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位仍然首屈一指，無(wú)人撼動(dòng)。只有在小平南巡講話，特別是2001年，中國(guó)入世以后，真正的市場(chǎng)在資源配置中開(kāi)始居于主導(dǎo)地位，市場(chǎng)的力量在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中畢現(xiàn)無(wú)遺。毫無(wú)夸張的說(shuō)，如果沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制，如果沒(méi)有入世之后全球化的市場(chǎng)，中國(guó)不可能取得這么快的增長(zhǎng)，這是市場(chǎng)的奇跡而非政府的奇跡；
其二，在國(guó)有企業(yè)改革障礙重重的情況下，中國(guó)選擇的增量改革——大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的道路，而恰恰是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，成為拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的真正引擎。改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，占有的各種資源不足30%，卻貢獻(xiàn)了中國(guó)增長(zhǎng)的60%，中國(guó)就業(yè)的90%，中國(guó)專(zhuān)利和創(chuàng)新技術(shù)的70%。而從國(guó)企的改革進(jìn)程看，政府改變對(duì)國(guó)企的管理，在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域收縮權(quán)力，釋放經(jīng)濟(jì)活力，才使得國(guó)企在某些領(lǐng)域告別虧損。就此而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史可以概括為一部不斷擴(kuò)大企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和限制政府干預(yù)的歷史，一方面，通過(guò)改革國(guó)有企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)真正成為市場(chǎng)主體，另一方面，通過(guò)大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，構(gòu)筑了新型的政企之間的權(quán)力邊界，培育了一個(gè)能夠和政府抗衡的市場(chǎng)主體。沒(méi)有對(duì)企業(yè)的改造，沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)這些市場(chǎng)主體，就不可能創(chuàng)造中國(guó)的繁榮。盡管2003年以來(lái)“國(guó)進(jìn)民退”的趨勢(shì)明顯，但就對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)而言，非國(guó)有部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率依然高達(dá)60%以上，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的最主要力量。很難想象，如果沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，如果沒(méi)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起，靠所謂的政治保守、經(jīng)濟(jì)激進(jìn)以及集中力量辦大事，以及維護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在一些關(guān)鍵領(lǐng)域的控制力，就能創(chuàng)造所謂的增長(zhǎng)奇跡。
當(dāng)然，在任何一個(gè)國(guó)家，政府都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要參與方，政府對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)可謂無(wú)處不在，沒(méi)有市場(chǎng)的社會(huì)和沒(méi)有政府的社會(huì)都是不可想象的。諾斯在其名作《西方世界的興起》中特別強(qiáng)調(diào)：“有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方世界興起的原因。”而對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家政府的作用，匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈1990年推出了一本新書(shū)《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》，在討論了種種的變革措施之后，作者在本書(shū)的最后一章突然筆鋒一轉(zhuǎn)，談起一個(gè)強(qiáng)有力的政府的必要性。依據(jù)科爾奈的看法，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型幾乎沒(méi)有可能。
倡導(dǎo)“中國(guó)模式”者特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)政府的強(qiáng)大和集權(quán)是中國(guó)能夠“集中力量辦大事”，減少內(nèi)耗，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。其實(shí)，這樣的邏輯根本禁不起歷史的考驗(yàn)，在改革開(kāi)放之初，政府壟斷一切，國(guó)有成為壟斷了經(jīng)濟(jì)的所有方面，但沒(méi)并沒(méi)給中國(guó)帶來(lái)繁榮，政治和經(jīng)濟(jì)上的極左使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰的邊緣?？梢?jiàn)，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，保持政府政策的穩(wěn)定與政府的強(qiáng)大是兩個(gè)概念。恰恰是因?yàn)檎误w制改革的滯后，恰恰是政府職能轉(zhuǎn)變的滯后，以及政府對(duì)資源的支配力過(guò)強(qiáng)，才成為中國(guó)發(fā)展過(guò)程中的最大短板，政治體制改革的滯后，使得政府過(guò)度參與經(jīng)濟(jì)，各級(jí)政府官員握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源流向的巨大權(quán)力，他們通過(guò)直接審批投資項(xiàng)目、設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可、管制價(jià)格等手段對(duì)企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行頻繁的干預(yù)，導(dǎo)致尋租等一系列的負(fù)面行為，窒息了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，這是中國(guó)模式未來(lái)急需突破之處而非其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
再以國(guó)有部門(mén)為例，國(guó)有部門(mén)可謂占有了絕大多數(shù)的政策和金融資源，但就國(guó)有企業(yè)的效率而言，一直卻面臨不能資源其所的悖論。在2003年之前，國(guó)有企業(yè)在微觀領(lǐng)域虧損累累，依靠財(cái)政的巨額補(bǔ)助才能生存，成為財(cái)富的黑洞；在2003年之后，通過(guò)一系列的改革和財(cái)政救助政策，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)告別了微觀領(lǐng)域的虧損，到2010年，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)高達(dá)近2萬(wàn)億，但如果分析國(guó)企利潤(rùn)的來(lái)源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)企的大部分利潤(rùn)要么是靠資源，要么是靠壟斷，2010年中央企業(yè)的利潤(rùn)70%是靠前10家壟斷企業(yè)，如果沒(méi)有政策優(yōu)惠和壟斷地位，國(guó)有企業(yè)在微觀上仍然是虧損和不賺錢(qián)的。正是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)壟斷了資源，從經(jīng)濟(jì)總體而言，反而造成了整個(gè)社會(huì)財(cái)富的縮水。因?yàn)?，占?0%資源不到的民營(yíng)企業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)是60%以上，而占有70%以上資源的國(guó)有企業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)卻只有30%不到，其2萬(wàn)億的利潤(rùn)，真正上交財(cái)政的只有可憐的400多億。假定這二者占有資源的比例互換，可以想象對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的提升有多大。
因此，中國(guó)改革30年財(cái)富積累的歷史，既不是什么政府集權(quán)為代表的中國(guó)模式所帶來(lái)的繁榮，也不是什么威權(quán)模式帶來(lái)的，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的。沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就沒(méi)有中國(guó)的繁榮。如果真的要說(shuō)，“中國(guó)模式”證明了什么，我想說(shuō)，中國(guó)模式?jīng)]有證明政府強(qiáng)大的好處，而恰恰證明了即使在專(zhuān)制體制、壟斷橫行、國(guó)家不斷甩包袱、去福利化的情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也證明了自己的奇跡，在石頭上開(kāi)了花，結(jié)了果。這個(gè)奇跡是市場(chǎng)的奇跡，而不是威權(quán)政治的奇跡，不是大政府的奇跡。
對(duì)于中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，政府的過(guò)度強(qiáng)大已經(jīng)成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大短板，而不是知道炫耀的比較優(yōu)勢(shì)，各種腐敗和尋租，無(wú)不和政府占有過(guò)多的經(jīng)濟(jì)和政策資源息息相關(guān)。因此，周其仁才深刻認(rèn)為，來(lái)自政府的種種威脅，構(gòu)成對(duì)中國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的最大威脅。今天，當(dāng)我們討論“中國(guó)模式”，總結(jié)中國(guó)30多年財(cái)富創(chuàng)造的原因時(shí)，切不可以政府之強(qiáng)大視為中國(guó)模式的特色，更不可將其視為中國(guó)財(cái)富的制度源泉，只有如此，才能找到下一步改革的方向和側(cè)重點(diǎn)。未來(lái)能不能鼓勵(lì)非公經(jīng)濟(jì)和民間投資，關(guān)系到中國(guó)未來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式的方向性選擇問(wèn)題。
中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)，本質(zhì)上而言，并不是以公司為主導(dǎo)所推崇的平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，權(quán)力和政府對(duì)于資源的配置仍然具有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。中國(guó)的繁榮來(lái)自公司的強(qiáng)大，但要確保中國(guó)持續(xù)的繁榮，不通過(guò)限制政府的權(quán)力，不真正推動(dòng)政治體制改革，不真正實(shí)現(xiàn)保障一切私人主體權(quán)利的法治，不建立公民社會(huì)，恐怕是不現(xiàn)實(shí)的，但金融危機(jī)以來(lái)政府不斷擴(kuò)張權(quán)力邊界，改革出現(xiàn)走回頭路的現(xiàn)實(shí)，以及中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)譜系及其缺陷，決定了這種努力的艱辛不易。
 

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：