2004年10月，某招標(biāo)公司受采購(gòu)人的委托，就某采購(gòu)項(xiàng)目中的100輛負(fù)壓急救車向社會(huì)公開招標(biāo)。同年11月5日，原告某醫(yī)療器械公司向招標(biāo)公司購(gòu)買了招標(biāo)文件，為投標(biāo)進(jìn)行了大量的準(zhǔn)備工作，還派人前往芬蘭設(shè)計(jì)監(jiān)制樣車。后來(lái)原告得知招標(biāo)公司將他們的投標(biāo)作為廢標(biāo)處理，于是起訴到法院，要求賠償樣車損失20萬(wàn)元?？墒牵ㄔ簠s認(rèn)為，原告與招標(biāo)公司在招投標(biāo)過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，而是行政訴訟受理范圍，故駁回了原告的起訴。隨后原告進(jìn)行了上訴，但二審法院維持了一審法院的裁定。
類似前述政府采購(gòu)案件，各地法院不予以受理的現(xiàn)象非常普遍，幾乎均以不屬于法院受理民事訴訟范圍為由，將供應(yīng)商擋在法院大門之外。筆者認(rèn)為，法院的做法有悖于現(xiàn)行法律規(guī)定。供應(yīng)商與招標(biāo)公司在政府采購(gòu)過(guò)程中發(fā)生糾紛，可以向行政主管部門投訴，也可以依據(jù)民事法律的規(guī)定，直接向法院提起民事訴訟。不論是《政府采購(gòu)法》還是《招標(biāo)投標(biāo)法》，賦予供應(yīng)商救濟(jì)的法律規(guī)定均屬于任意性法律規(guī)范，選擇救濟(jì)權(quán)的途徑取決于供應(yīng)商。對(duì)于招標(biāo)公司的違法行為，最有效的監(jiān)督主體就是投標(biāo)供應(yīng)商，其監(jiān)督的手段可以求助于行政主管機(jī)關(guān)，也可以求助于司法機(jī)關(guān)。對(duì)于后者，供應(yīng)商直接向法院提起訴訟的只能是屬于民事訴訟案件(我國(guó)刑法規(guī)定的自訴案件例外)，不可能屬于行政訴訟案件。依照《政府采購(gòu)法》，供應(yīng)商認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到損害的，可以向采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，也可以向主管的財(cái)政部門提出投訴，《招標(biāo)投標(biāo)法》也有類似規(guī)定。前后兩部法律賦予供應(yīng)商在救濟(jì)程序中的規(guī)定均屬于任意性法律規(guī)范，而非強(qiáng)制性法律規(guī)范，通過(guò)怎樣的方式保護(hù)自己的合法權(quán)益，選擇什么樣的途徑進(jìn)行法律救濟(jì)，這些權(quán)利完全屬于供應(yīng)商。故筆者認(rèn)為，法院無(wú)權(quán)剝奪供應(yīng)商尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。
根據(jù)《政府采購(gòu)法》第四十三條規(guī)定，政府采購(gòu)合同適用《合同法》。依照《合同法》規(guī)定，合同締約程序或履約過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)享有管轄權(quán)。實(shí)踐中，各級(jí)法院受理政府采購(gòu)案件往往是以行政主體的處理結(jié)果作為提起訴訟的必經(jīng)程序，這是沒有法律依據(jù)的。不論是投標(biāo)供應(yīng)商還是采購(gòu)主體，在政府采購(gòu)合同締約過(guò)程中，任何一方違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害信賴?yán)妫軗p方均有權(quán)提出索賠。依照現(xiàn)行法律，投標(biāo)供應(yīng)商與招標(biāo)公司之間發(fā)生的爭(zhēng)議屬于民事法律關(guān)系，由這一法律關(guān)系所引起的損害事實(shí)，當(dāng)然是屬于民事糾紛。落標(biāo)供應(yīng)商有明確的被告，有具體賠償數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，存在糾紛發(fā)生的事實(shí)與理由，當(dāng)然屬于法院民事受案范圍，符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，故筆者認(rèn)為，法院駁回原告的起訴，是沒有事實(shí)和法律根據(jù)的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：