「內(nèi)容提要」本文主要考察了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的政治經(jīng)濟影響。提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期的發(fā)展主要得宜于集體所有制度、人民公社制度的管理傳統(tǒng)、計劃經(jīng)濟體制、消費品市場真空等因素的結(jié)合。其中最重要的是政府權(quán)力對市場的替代。在經(jīng)濟體制改革全面展開以后，市場競爭凸顯了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在改革初期形成的弱勢性格。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自身的改革問題變得日見突出。從承包責(zé)任制到股份制的改革又是一個讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府漸漸退出地方企業(yè)經(jīng)營活動的過程。當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府完全退出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營活動的時候，也就意味著人民公社時期制度化的那種由地方政府操縱的集體所有制度的破產(chǎn)，同時也宣告了建立在沒有退出權(quán)的集體所有制基礎(chǔ)上的地方威權(quán)主義的終結(jié)。

　　到1993年為止，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的出現(xiàn)與發(fā)展構(gòu)成了中國經(jīng)濟改革中最有特色的部分。正如鄧小平1987年6月12日在會見南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟中央主席團委員科羅舍茨時所說，“農(nóng)村改革中，我們完全沒有料到的最大的收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了，突然冒出搞多種行業(yè)，搞商品經(jīng)濟，搞各種小型企業(yè)，異軍突起”（1993，238）。1992年田紀(jì)云也談到，國營企業(yè)在40多年里用了4-5萬億元，形成了1.7萬億元的固定資產(chǎn)、2萬億元的產(chǎn)值，吸納1億多人就業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過10多年的發(fā)展，就形成了5300億元的固定資產(chǎn)，吸納的就業(yè)人數(shù)也是1億，中國的社會總產(chǎn)值從1000億元到11000億元用了31年的時間；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從1000億元到1991年的11000億元，僅用了8年的時間。（注：參見《經(jīng)濟日報》1992年1月4日。）

　　進(jìn)入90年代以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的意義除了原來的多種經(jīng)濟成份、資產(chǎn)積累、吸收勞動力就業(yè)以外，更為重要的是，其經(jīng)營績效對國民經(jīng)濟的增長直接構(gòu)成影響。根據(jù)測算，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的速度每增減3個百分點，就會影響國內(nèi)生產(chǎn)總值1個百分點；工業(yè)增加值每增減2個百分點，就會影響全國工業(yè)增加值1個百分點；在今天的國家政策制定中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)與國企相提并論（高以諾，1998；朱永旗，1998）。

　　與80年代迅速崛起的勢頭一樣，從1994年開始，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展開始急速減緩。到1997年底，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍然具有驕人的業(yè)績，（注：譬如，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擁有固定資產(chǎn)原值19427億元，平均每戶達(dá)到了9.62萬元；完成增加值20740億元，占全國國內(nèi)生產(chǎn)總值的27.7%；完成工業(yè)增加值15037億元，占全國工業(yè)增加值的47.3%；上交國家稅金1526億元，占全國稅收收入的20.4%；出口交貨值6747億元，占全國出口交貨值的36.1%（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，1-7）。）卻仍然不能抹去人們對其前景的憂慮，因為，1997年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的各項指針與1993年相比均有相當(dāng)大的距離。第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)值增長幅度明顯回落，1991年的增長率為22.4%，1992年52.3%，1993年65.1%，1994年35%，1995年33.6%，1996年21%，1997年15.4%（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，1）。第二，效益平均水平持續(xù)下降，從1994年開始，資產(chǎn)報酬率、資本收益率和營業(yè)額利潤率均逐年下滑，到1997年，總資產(chǎn)報酬率由1996年的12.8%下降到11.7%；資本收益率由1996年的25.1%下降到22.4%；同時，企業(yè)的債務(wù)償還減弱、資金周轉(zhuǎn)速度減緩（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，28）。第三，虧損呈日益嚴(yán)重趨勢，與1995年相比，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的虧損面不斷加大，虧損額增加了0.7倍，達(dá)806億元（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，34）。在這個時候，人們不禁要問；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)怎么了？為什么在經(jīng)歷10多年的蓬勃發(fā)展之后突然陷入了困境？鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前景如何，還能恢復(fù)往日的輝煌嗎？

　　也如當(dāng)初鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注一樣，1994年開始的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)困境也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。但是，多數(shù)討論都集中探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理水平等技術(shù)性環(huán)節(jié)，還有與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有制有關(guān)的理論問題如股份合作制與集體所有制的關(guān)系以及在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中為保證集體所有制主體地位而設(shè)計的各種所有制改造方案。（注：有關(guān)這方面的文獻(xiàn)汗牛充棟，可參見中國人民大學(xué)書報數(shù)據(jù)中心《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)場管理》。）

　　本文試圖把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的困境放到中國急劇變遷的社會經(jīng)濟秩序中來討論。因為只有這樣，我們才能夠理解為什么今天的困境是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展過程中不可回避的階段，同時也是一個過渡階段。實際上，它是中國農(nóng)村社會經(jīng)濟秩序徹底告別小農(nóng)自然經(jīng)濟和人民公社體制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌鼋?jīng)濟企業(yè)的陣痛。

　　一、人民公社制度遺產(chǎn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

　　根據(jù)1997年1月1日起實施的《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者農(nóng)民投資為主，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（包括所轄村）舉辦的承擔(dān)支農(nóng)義務(wù)的各類企業(yè)”；其中“所稱投資為主，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者農(nóng)民投資超過50%，或者雖不足50%，但能起到控股或者實際支配作用”。但是，當(dāng)1984年把人民公社時期傳續(xù)下來的社隊企業(yè)改稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”的時候，（注：1984年3月，中共中央和國務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)牧漁業(yè)部《關(guān)于開創(chuàng)社隊企業(yè)新局面的報告》的通知中，同意把社隊企業(yè)的名稱改為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。）盡管政府的文件中規(guī)定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)卻并沒有這樣嚴(yán)格的法律定義，它實際上包括了建立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)范圍內(nèi)的所有企業(yè)，即社（鄉(xiāng)）隊（村）舉辦企業(yè)、部分社員聯(lián)營的合作企業(yè)，其它形式的合作企業(yè)和個體企業(yè)。80年代中期引起學(xué)術(shù)界和傳媒極大興趣的“蘇南模式”、“溫州模式”和“珠江模式”就分別代表了三種不同類型的所有制形態(tài)。“蘇南模式”中，集體所有制和政府經(jīng)營是其主要的特點；而“溫州模式”所代表的則是以家庭加工業(yè)和貿(mào)易為特點的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類型：“珠江模式”的特點則在于外資的大量引進(jìn)，即“三來一補”企業(yè)的發(fā)展。

　　盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從一開始在所有制形態(tài)上就表現(xiàn)出多元化的特點，但是，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和村集體所有的企業(yè)仍然是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的主體。以蘇州、無錫、常州為代表的蘇南地區(qū)，1985年鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村兩級企業(yè)的職工人數(shù)占鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工總數(shù)的91%，總產(chǎn)值占95%，利稅占92%（陳吉元，1989，68）；直到90年代初期，大多數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍然直接由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體所有和經(jīng)營，多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要干部直接擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集團的董事長之職，村長和村支書的主要職責(zé)就是經(jīng)營村級所有的企業(yè)（周爾鎏、張雨林，1991，37；朱通華、孫彬，1994）。在浙江沿海，特別是“溫州模式”所在地區(qū)，盡管在人們的印象中私有經(jīng)濟始終是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的主要力量，但是，很多私有經(jīng)濟被戴上了集體經(jīng)濟的紅帽子（Liu ，1992），所以，統(tǒng)計中無論是工業(yè)還是商業(yè)，集體經(jīng)濟仍然占據(jù)主導(dǎo)地位（陳吉元，1989，90-116；周爾鎏、張雨林，1991，110）。在珠江三角洲的南海、番禺、順德、東莞地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要依靠港資的投入開始起步，但是鄉(xiāng)村的集體所有制仍然占有主導(dǎo)地位，譬如順德1990年的全縣工業(yè)總產(chǎn)值中集體所有制占80%，鎮(zhèn)辦企業(yè)占集體所有制的90%以上（周爾鎏、張雨林，1991，93-99）。

　　集體所有制的緣起可以追溯到農(nóng)業(yè)合作化時期，但作為一種制度，卻成型于人民公社化時期。人民公社體制的重要內(nèi)容之一就是“隊為基礎(chǔ)，三級所有”的集體所有制，它不承認(rèn)生產(chǎn)資料的私人占有，所有生產(chǎn)資料根據(jù)具體情形分屬生產(chǎn)小隊、生產(chǎn)大隊和人民公社所有；生產(chǎn)小隊為基本財務(wù)核算單位，每個勞動者根據(jù)其在集體中的貢獻(xiàn)大?。ㄆ┤鐒趧宇愋秃蜁r間長短），從集體的收益中分配收益。（注：這就是有些學(xué)者所說的再分配經(jīng)濟（Nee ，1989）。）但是，這種“集體所有”與人們所理解“社區(qū)成員集體所有”并不是一個概念。

　　后者可以被認(rèn)為是這樣一種體制，即社區(qū)內(nèi)的所有農(nóng)戶或者農(nóng)民都擁有對財產(chǎn)的支配權(quán)，并可以通過特定的管理方式或者手段行使其對財產(chǎn)的支配權(quán)利。而前者中，財產(chǎn)的支配權(quán)主要集中在生產(chǎn)小隊、生產(chǎn)大隊和人民公社的干部集團手中，干部集團對這些集體財產(chǎn)基本上具有全權(quán)處置權(quán)，（注：關(guān)于公社時期權(quán)力結(jié)構(gòu)已有一些比較詳細(xì)的案例，可參見張樂天（1998）、凌志軍（1998）、盧躍剛（1998）。）形成一種地方的集權(quán)體制（張樂天，1998，237-277）。

　　當(dāng)人民公社時期的社隊企業(yè)被改稱為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時，這種干部集團對集體財產(chǎn)的所有權(quán)制度并沒有隨之改變，而是沿襲了下來。當(dāng)人民公社體制在1984年前后全面解體之后，原來“隊為基礎(chǔ)、三級所有”的集體所有制部分地變動了，譬如，土地承包給了農(nóng)民，一些生產(chǎn)資料賣給了農(nóng)民，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的支配權(quán)仍然留給了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和村的干部集團。與此同時，盡管集權(quán)體制由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的逐步自由化而受到影響，但在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中，集權(quán)體制卻得到了保留。

　　歷史的軌跡表明，正是當(dāng)初的部分性集權(quán)體制或者說威權(quán)體制造就了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在80年代的高速發(fā)展。在起步階段，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨的是一個極大的市場真空，譬如由于國有經(jīng)濟長期集中在重工業(yè)部門，日常消費品的生產(chǎn)嚴(yán)重短缺；當(dāng)時普通勞動者的收入水平不高，對低檔消費品的需求旺盛。盡管如此，企業(yè)的運轉(zhuǎn)除了市場以外，還需原料、技術(shù)、資金和管理。

　　在計劃經(jīng)濟仍然一統(tǒng)天下的條件下，除了政府，任何個人和組織都無法滿足這些條件。的確，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的早期，是政府在為企業(yè)尋找計劃外的原料，提供銀行信貸的擔(dān)保，賦予技術(shù)人員有效的社會身份，并為管理人員承擔(dān)政治風(fēng)險。譬如，1985年順德鎮(zhèn)辦工業(yè)企業(yè)固定資產(chǎn)凈值和流動資金總和的88.3%來自于銀行貸款（周爾鎏、張雨林，1991，95）。

　　早在1962年，葛申容就指出，在個人無法承擔(dān)制度變化風(fēng)險和成本的時候，只有政府才能夠擔(dān)此重任（Gershenkron ，1962）。戴慕珍進(jìn)一步發(fā)展葛申容的觀點，把這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的努力稱之為地方政府法團主義（Local StateCorporatism（注：關(guān)于Local StateCorporatism 的譯法，由于Corporatism 在西方社會的特定含意而變得極為困難，其最基本的含意是在法律上相互獨立的團體，特別是政府、公司為了某些重要的議題，通過談判，相互妥協(xié)，達(dá)成一致。現(xiàn)有的譯法有“合作主義”、“法團主義”、“公司化整體主義”等。

　　這里權(quán)且用“法團主義”。））（Oi，1992）。她強調(diào)，發(fā)生在東歐國家的私有制浪潮不能夠用來解釋中國農(nóng)村的快速經(jīng)濟發(fā)展，中國農(nóng)村發(fā)展的根本原因是在集體所有制基礎(chǔ)上的政府與企業(yè)合作。（注：與戴慕珍觀點相一致的還有布里查的地方發(fā)展性政府（LocalDevelopmentalState ）和華爾德的地方政府作為公司。布里查認(rèn)為，集體所有制和私有制的并存過去促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，將來相當(dāng)長的一段時間內(nèi)還將是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的動力，那既不是資本主義的，也不是社會主義的（Blecher and Shue，1996）。華爾德同樣認(rèn)為私有制不能夠解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成長，他特別強調(diào)可耐（Kornai，1990）基于東歐經(jīng)驗的、缺乏經(jīng)濟基礎(chǔ)上的私有制不適合中國的情況，認(rèn)為是縣以下的政府與企業(yè)關(guān)系中，政府實際在扮演公司的角色（Walder，1986、1994、1995、1996）。相似的觀點認(rèn)為，早期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展是中國文化和中國人特有合作品質(zhì)和利他精神的產(chǎn)物，而與所有制之間沒有關(guān)系（Weitzman and Xu ，1994）。）由于法團主義在西方世界中具有特定的歷史和社會背景，她的地方政府法團主義便很快受到了對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展作私有制和半私有制解釋的學(xué)者的批評（McMillanand Naughton，1992；Pei ，1994；Nee and Matthews，1996）。為此，她在最近的一篇文章中對這一用語作了特別的解釋，她指出：在一些具有地方政府合作主義的地區(qū)，一些干部的權(quán)力很大，在部分地區(qū)，一些干部甚至是威權(quán)者，譬如，大邱莊。但是，地方政府合作主義并沒有對干部的權(quán)力進(jìn)行假設(shè)，也不排除成功的私營企業(yè)……地方政府法團主義只關(guān)注管理的合作特質(zhì)，而不討論誰具有權(quán)力（Qi，1998，94）。

　　問題是，哪怕只是討論純粹的管理特質(zhì)，也不能擺脫權(quán)力問題，因為企業(yè)和社會一樣，不存在權(quán)力真空地帶，在涉及到政府和企業(yè)的關(guān)系時尤其如此。有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的案例，特別是集體所有制集中的蘇南地區(qū)的案例，充分地證明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的強勢權(quán)力是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期高速發(fā)展的必要條件（馬戎等，1994）；廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展過程更充分地說明了威權(quán)主義和威權(quán)者對企業(yè)發(fā)展直接的、重要的影響（邱澤奇，1998）。


二、制度性遺產(chǎn)失效和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的弱勢性格

　　在評價鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期發(fā)展，特別是在回顧了“蘇南模式”、“溫州模式”的發(fā)展，比較了他們之間的異同之后，費孝通說：為什么公社這個制度能夠這樣容易為中國農(nóng)民所接受，而且運行了20多年……在生產(chǎn)隊的具體運行中，我看到了傳統(tǒng)大家庭的影子。家長做主，統(tǒng)一指揮，有福同享，有難同當(dāng)，豈不是一個家庭或家族的根本組織原則么？從這個角度看去，社隊企業(yè)的發(fā)生，它的經(jīng)營方式，招工和分配原則，無處不能從傳統(tǒng)的大家庭模式里找到對應(yīng)（1992，542）。

　　這就是說，人們對公社制度的接受源于中國家族制度的傳統(tǒng)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“中國家族式權(quán)力結(jié)構(gòu)體系”則是構(gòu)成其快速發(fā)展的原因，在那里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在企業(yè)的發(fā)展中承擔(dān)了一些除了“家長”以外他人無法承擔(dān)的責(zé)任。首先，資本信用擔(dān)保。根據(jù)黃仁宇（1997）對威尼斯、荷蘭、英國、法國等地的研究，資本主義的信用制度是在長期的商業(yè)互動中培養(yǎng)并由法治保障而建立起來的。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的早期，中國的法律尚未涉及到商業(yè)信用領(lǐng)域，更沒有商業(yè)互動本身所培養(yǎng)的企業(yè)信用，企業(yè)和銀行之間無法形成信用合作關(guān)系，因此必須借助于一個中介，這個中介必須可以信用并能夠承擔(dān)風(fēng)險，在地方社區(qū)中，政府是唯一的選擇。第二，人事信用擔(dān)保。在城鄉(xiāng)戶口仍然包含著極大利益差別的前提下，在個人的職業(yè)直接影響到家庭的收益、社會地位和子女前途的制度環(huán)境中，企業(yè)自身沒有能力保證技術(shù)人員的利益在職位移動中不遭受損失，也不能像當(dāng)時的國有企業(yè)那樣為技術(shù)人員提供福利補償，而政府卻可以。雖然政府并不具有實力（譬如貨幣實力和物資實力），但卻具有調(diào)動資源的制度性能力，譬如戶口和其它利益分配可以通過行政手段運作。第三，對集體財產(chǎn)的管理。在企業(yè)缺乏信用的制度環(huán)境中，在個人信用沒有法律保障的條件下，個人也沒有能力承擔(dān)企業(yè)管理風(fēng)險。作為人民公社制度遺產(chǎn)之一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府天賦性地具有對集體財產(chǎn)的支配權(quán)和管理權(quán)，而且只有政府才具有這樣的能力。人民公社制度性遺產(chǎn)便自然地構(gòu)成了對企業(yè)經(jīng)營要素的替代。第四，制度安排。即使在企業(yè)與銀行之間、企業(yè)與企業(yè)之間、個人與企業(yè)之間建立了信用合作關(guān)系，譬如通過將人際之間的信用轉(zhuǎn)移為企業(yè)之間的信用，由于銀行行為并沒有商業(yè)化，仍然保持著人民公社時期的行為模式，即直接聽命于政府；同時，原材料也不可能通過市場獲得，技術(shù)人員也不可能通過市場的方式運作，產(chǎn)品銷售也不能通過市場途徑實現(xiàn)，因為在完善的計劃體制下，并不存在生產(chǎn)資料、勞動力和產(chǎn)品的自由市場。另外，政府還控制著稅收政策資源。在這樣的環(huán)境中，如果沒有政府的制度安排，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)營活動根本寸步難行，更不可能獲得飛速發(fā)展。除此以外，在意識形態(tài)仍然被表述為一種約束性制度的條件下，政府的信用替代還必須借助一個條件，那就是集體所有制。在姓“資”和姓“社”仍然是一個政治敏感區(qū)域的年代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的這些由制度所賦予的信用和制度安排是無法被運用到非公有制企業(yè)的，因為，任何一個干部集團都不愿拿自己的政治前途開玩笑，更不會拿自己的政治生命去冒風(fēng)險。這樣，廣闊的市場空間、人民公社制度傳統(tǒng)、集體所有制、農(nóng)村極度富余的勞動力和有效的產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)共同構(gòu)成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的必須條件。這也是為什么在80年代很多私營企業(yè)努力希望戴上一頂集體所有制“紅帽子”的根本原因。

　　由此看來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的互動是一個威權(quán)主義的模式，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制著企業(yè)成長和發(fā)展所必須的資源，并通過對資源的配置，控制企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營活動。在二者之間，企業(yè)所具有的、能夠用來與政府進(jìn)行討價還價的資本非常有限，地位也不平等，政府和企業(yè)之間是直接的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。所以，與在地位平等基礎(chǔ)上進(jìn)行磋商并最終達(dá)成合作協(xié)議的法團主義并無關(guān)系。（注：關(guān)于法團主義的歷史發(fā)展，參見張靜（1998）《法團主義》中的附錄“法團主義的命運：過去、現(xiàn)在和將來”。）

　　進(jìn)入80年代末、90年代初以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)運作的環(huán)境改變了。首先是市場的發(fā)育使政府的信用擔(dān)保獲得了替代。從中國經(jīng)濟體制改革的歷史來看，文化大革命以后最早出現(xiàn)的是產(chǎn)品市場，建立產(chǎn)品市場的主導(dǎo)力量恰恰是當(dāng)時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（Huang ，1990；Byrd&Gelb，1990）。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不在國家計劃經(jīng)濟的框架之內(nèi)，不僅原料必須尋找計劃外途徑，產(chǎn)品也必須通過非計劃的手段去銷售，這就是最初的物資市場和產(chǎn)品市場。也許就是這些非計劃經(jīng)濟手段的刺激，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在當(dāng)時被認(rèn)為具有資本主義傾向，還是“不正之風(fēng)”的主要來源（張毅，1990）。隨著國有企業(yè)的改革被推上議事日程，市場被逐步擴大到技術(shù)和勞動力領(lǐng)域。經(jīng)過10多年的市場熏陶，企業(yè)的管理人員不僅在企業(yè)的成長中得到培養(yǎng)，也在市場的發(fā)育中得到了磨練，并因此建立起自己的個人信用，對政府的信用依賴大大減弱。這樣政府控制的資源便僅僅剩下了資本信貸。第二，不巧的是，從90年代初期開始的國家金融體制改革和后來的稅收體制改革，又逐漸剝奪了政府的資本信貸信用。接下來，在各種信用被替代的同時，政府的制度安排也失去了資本。第三，在市場真空得到填補的同時，由于普遍收入水平的提高，社會對消費品的需求不再滿足于簡單的消費品獲得，而是開始把質(zhì)量提到顯著的位置（夏珺，1998）。

　　但是，集體所有制的制度安排仍然讓政府控制著作為集體財富的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)的運作無法擺脫地方威權(quán)主義的控制。困境便從這里開始。首先，政府代行市場的職能原本就是特定政治經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，在市場獲得成長并有能力配置基本資源以后，政府配置資源能力的局限性便開始凸顯出來，政府由于其自身制度機制的限制永遠(yuǎn)無法趕上市場的變化。其次，市場的千變?nèi)f化要求企業(yè)具有靈魂的應(yīng)變能力；技術(shù)的快速發(fā)展促使企業(yè)不斷進(jìn)行技術(shù)更新；所有這些都要求企業(yè)具有獨立自主的地位、發(fā)展的眼光、追趕市場變化和技術(shù)進(jìn)步的能力（預(yù)見力、支付能力和管理經(jīng)驗）。而在政府全面控制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)里，所缺乏的正是這些。第三，政府是一個多目的組織，在其對企業(yè)的控制中，也將政府的多目的貫穿于企業(yè)的經(jīng)營策略中，這樣贏利便不再是企業(yè)活動的唯一目標(biāo)，進(jìn)而與企業(yè)目標(biāo)形成沖突。

　　自然，地方威權(quán)主義控制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是集體企業(yè)根本就不具備適應(yīng)激烈市場競爭的基本素質(zhì)。對河北、山東、湖北等9個省區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一項調(diào)查顯示，認(rèn)為是由于市場的原因使企業(yè)倒閉的占43.5%（占調(diào)查企業(yè)貸款總額的47.1%），具體的表現(xiàn)是，盲目上項目、重復(fù)投資、生產(chǎn)能力過剩、產(chǎn)品積壓；認(rèn)為是因為行政干預(yù)造成關(guān)停的占調(diào)查企業(yè)的16.5%（占調(diào)查企業(yè)貸款總額的22.4%），具體表現(xiàn)是，盲目追求企業(yè)總數(shù)和產(chǎn)值，造成虛假政績（江北，1998）。有意思的是，難道“盲目上項目、重復(fù)投資、生產(chǎn)能力過剩、產(chǎn)品積壓”不是由于行政干預(yù)？因此，非常清楚的是，市場經(jīng)濟的制造者，最終因為適應(yīng)市場競爭的弱勢性格而受困于市場之中。

　　三、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制和對集體所有制的反思

　　也許正是看到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特別是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體企業(yè)的這些先天不足，從80年代初期開始，一些具有眼光的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家就摸索著進(jìn)行管理體制和所有制改革，即所謂的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制”，從承包制到今天的股份制，經(jīng)歷了一個漫長的過程。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中最早實行的承包制主要包括四種形式，即集體承包、廠長或經(jīng)理個人承包、合伙承包以及個人承包，基本的內(nèi)涵就是用契約的形式劃分政府和企業(yè)之間的責(zé)任與權(quán)利（周村農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室，1995；農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998b ）。在承包制之后又出現(xiàn)了租賃制，并開始實施企業(yè)破產(chǎn)、兼并、出售、風(fēng)險抵押承包等多種改革措施（宗錦耀等，1998，22）。到80年代末，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的股份制改造和股份合作制改造被提上議事日程。

　　無論是實施哪種形式的改制，都說明人們在對原鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)的集體所有制進(jìn)行反思。

　　農(nóng)業(yè)部的官員指出：傳統(tǒng)的公有制（包括國有制和集體制）企業(yè)，產(chǎn)權(quán)人人有份，人人沒份，人人是主人，人人不是主人，產(chǎn)權(quán)主體的責(zé)權(quán)利不清，否定了個人財產(chǎn)權(quán)和個人利益。企業(yè)經(jīng)營者和職工不知道這個企業(yè)是誰的，憑什么要干，因此，缺乏原始的內(nèi)在根本動力（宗錦耀，1998）。

　　來自地方官員和經(jīng)營者更認(rèn)為：集體企業(yè)說是集體所有，人人有份，實質(zhì)往往被少數(shù)幾個人在操縱，集體的東西為少數(shù)人的“囊中物”，隨意支配，不斷流失……從長遠(yuǎn)來看，集體企業(yè)搞得好是偶然的，搞不好是必然的（宗錦耀等，1998）。

　　根據(jù)農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計，1997年，全國實行改革的鄉(xiāng)村集體企業(yè)52萬個，占鄉(xiāng)村集體企業(yè)總數(shù)的33.5%，其中多數(shù)為股份合作制（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998b ）。對于全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中到底有多少是股份合作制，盡管有差距較大的說法，譬如《經(jīng)濟日報》的報道為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總數(shù)的15%（高以諾，1998，7），農(nóng)業(yè)部的說法為0.8%；但來自地方的數(shù)據(jù)說明，即使是在原來鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體所有制集中的江蘇，到1998年2月底，實行股份合作制的企業(yè)已經(jīng)占鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總數(shù)的39%（宗錦耀等，1998，23）；另一些數(shù)據(jù)表明，杭州市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從1992年開始改革所有制，到1997年，全市1萬多家鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)轉(zhuǎn)制已近80%；上海市已經(jīng)改制的達(dá)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的70%；重慶的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)已經(jīng)有80%實行了股份制、股份合作制、租賃、拍賣、兼并等多種形式的改革；大連市完成改制的集體所有制企業(yè)已經(jīng)達(dá)到了74%（項文，1997，22-23）。

　　之所以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中會出現(xiàn)各種形式，除了所謂的因地制宜和“三個有利于”（注：1992年鄧小平南巡時說到，“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會主義的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”（1994，372），這就是“三個有利于”。）以外，更主要的是，無論在決策層還是在學(xué)術(shù)界人們?nèi)匀辉谟懻摴兄浦黧w問題，（注：1998年4月江澤民在考察江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時說，要深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革，堅持以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，繼續(xù)調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步創(chuàng)造公有制實現(xiàn)形式多樣化和多種經(jīng)濟成份共同發(fā)展的局面，充分發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)機制靈活的優(yōu)勢（張宿堂、殷學(xué)成，1998，1）。）尤其是關(guān)于股份合作制和股份制之間的選擇問題。一種觀點認(rèn)為股份合作制是吸收了股份制和合作制各自的優(yōu)點和優(yōu)勢，克服了各自的弱點和弊端形成的一種獨特的、新型的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度；股份合作制表達(dá)的是生產(chǎn)資料的共同占有與職工個人所有相統(tǒng)一、勞動者（工人）與所有者（股東）相統(tǒng)一、按勞分配與按股分配相統(tǒng)一、風(fēng)險共擔(dān)與利潤共享相統(tǒng)一，是一種富有創(chuàng)新意義的現(xiàn)代企業(yè)制度（嚴(yán)聞廣，1994）。因為它表現(xiàn)了企業(yè)勞動者的合作，同時又吸收了股份制的因素，是本企業(yè)職工勞動聯(lián)合和資本聯(lián)合的產(chǎn)物（劉國光，1997）。與之對立的觀點則認(rèn)為，股份制和合作制是兩種不同的企業(yè)財產(chǎn)組織形式，一個企業(yè)或者實行合作制，或者實行股份制，不可能同時實行合作制和股份制，也不可能把股份制與合作制合在一起（厲以寧，1994，36-37）。甚至有人認(rèn)為，股份合作制實際上變成了一個大筐子，一些戴紅帽子的私人獨資企業(yè)也被稱為股份合作制（曉亮，1997）。折衷的觀點則強調(diào)，股份合作制是以股份制原則為核心，少量保留了合作制的某些因素，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度創(chuàng)新所形成的一種混合型、多樣化的企業(yè)制度（張曉山等，1998，15-31）。

　　理論的爭論有時是無味的，事實往往是最好的證據(jù)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部的調(diào)查，股份制企業(yè)的效益和規(guī)模明顯優(yōu)于股份合作制企業(yè)（農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，48）；浙江的調(diào)查則說明，（注：1997年浙江省農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查隊對該省24個縣的239家鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)進(jìn)行實地調(diào)查，被調(diào)查企業(yè)1996年平均總資產(chǎn)111萬元，其中總資產(chǎn)在1000萬元以下的企業(yè)占被調(diào)查企業(yè)的64%，1000-5000萬元的占28%，5000萬元以上占8%.調(diào)查結(jié)果顯示，在各類企業(yè)中股份制企業(yè)優(yōu)勢明顯。）股份制企業(yè)的許多指針都優(yōu)于其它類型的企業(yè)（邵建委，1998，28-30）（參見表1）。

　　那么，股份制和股份合作制為什么會產(chǎn)生經(jīng)營效果的差別呢？還是讓我們先看看兩者到底為何物吧。根據(jù)農(nóng)業(yè)部主管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)部門1998年的說法，股份合作制與股份制的區(qū)別可以用表2表示。

　　從表2中我們知道，為什么有人認(rèn)為股份合作制是公有制的一種實現(xiàn)形式，因為其中真正包含了原集體所有制的精髓，譬如，按股分紅和按勞分紅相結(jié)合，資本和勞動雙重聯(lián)合。

　　問題是，如何在“勞”與“股”之間建立公平合理的換算等式？資本和勞動又如何公平合理地雙重聯(lián)合？譬如解雇不合格的勞動者是否可以實現(xiàn)？如果可以實現(xiàn)，則意味著合作性質(zhì)失效；如果不能實現(xiàn)，又如何獲得效率？再譬如，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營績效下降時，勞動者是否可以出讓股份？出讓股份是否意味著同時喪失工作？

　　與原集體所有制的精髓相一致的還有集體股的控制地位。所謂集體股，就是將原集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)和積累中的部分或大部分作為社區(qū)集體的股份記入企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)成，而對集體股的支配權(quán)仍然留給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的初期，許多進(jìn)行股份制改革和股份合作制改革的企業(yè)都保留了大量的集體股（周村農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室，1995）。集體股的存在事實上保留了政府影響企業(yè)的制度性渠道；在集體股保持為控股的情況下，政府則保留了對企業(yè)的操縱權(quán)，這又與原鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村集體所有制有何區(qū)別？

　　這大概就是后來許多地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行“二次改制”的原因。在進(jìn)行股份制改造實驗的初期，山東淄博實行了股份合作制，設(shè)置了集體股、法人股和個人股。其中70%為集體股，30%量化為職工基本股，職工對基本股只有收益權(quán)而無所有權(quán)。實驗的結(jié)果表明，股份合作制盡管使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)換上了新鞋，股權(quán)結(jié)構(gòu)向集體股嚴(yán)重傾斜，同股不同權(quán)的做法卻大有遺弊：鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政領(lǐng)導(dǎo)仍然可以以大股東的身份操縱企業(yè)的舵盤，很容易發(fā)生體制復(fù)舊。1992年開始，淄博的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行二次改制，對股份合作制企業(yè)進(jìn)行股份有限責(zé)任公司改造，到1996年底，淄博市5個區(qū)3個縣已經(jīng)有80%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完成了股份制改造（張繼偉、楊青，1997，12-17）。在第二次改制中，山東諸城在股份（合作）制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中完全取消了集體股（周村農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室，1995）。江蘇無錫市的決策者認(rèn)為，高比例的鄉(xiāng)村集體股的存在不利于改制后企業(yè)的長期發(fā)展，為政企不分留下了隱患，有人甚至認(rèn)為，把集體資產(chǎn)作為優(yōu)先股處理既可以保值增值又不影響經(jīng)營者的自主權(quán)的想法過于簡單。因為，在企業(yè)盈利時，集體資產(chǎn)可以分紅，保值增值，皆大歡喜；如果企業(yè)經(jīng)營不善，連續(xù)虧損，就很難做到保值增值。集體企業(yè)機構(gòu)勢必又要以所有者的身份干預(yù)企業(yè)經(jīng)營，以保護集體資產(chǎn)。最后，他們不設(shè)置集體股，把原企業(yè)中鄉(xiāng)村集體資產(chǎn)通過各種辦法全部置換出去（無錫市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制課題組，1998，25-30）。到1998年5月，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)百強縣（市）的江蘇啟東在全市1167家改制企業(yè)中，已經(jīng)有85%的企業(yè)的集體股從改制企業(yè)中退出（張建國，1998，7）。


四、地方威權(quán)主義的終結(jié)

　　在國家集權(quán)主義的時代，地方威權(quán)主義政府作為信用的替代物、作為地方社區(qū)的經(jīng)濟制度的安排者，它借助集體所有制的制度合理性、人民公社時期的威權(quán)主義管理傳統(tǒng)和大量消費品的市場真空，在鐵幕般的計劃經(jīng)濟體制之外開辟一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以馳騁的空間。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)早期的高速發(fā)展與法團主義無關(guān)，但卻與當(dāng)時的集體所有制有關(guān)；它不是因為私有化和半私有化，也不是政府作為企業(yè)的結(jié)果，而是集體所有制和威權(quán)主義結(jié)合的產(chǎn)物。

　　在國家經(jīng)濟體制改革逐步展開，計劃經(jīng)濟體制慢慢松動以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不再是市場的唯一弄潮兒，它面對的是有技術(shù)的國有企業(yè)，有技術(shù)、資金和市場經(jīng)驗的三資企業(yè)和無孔不入、幾乎不受約束的私營企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雖然看到這些，并希望通過承包制、租賃制等方式改善自己的市場適應(yīng)能力，但卻并不成功。北京市大興縣龐各莊的黨委書記說，凡不觸及產(chǎn)權(quán)的隔靴騷癢式的改革，雖然開始能夠起一些激勵作用，但多數(shù)企業(yè)時間都長不了，結(jié)果都太好不了，因為他覺得干好了無非是多得一點有限的獎金，干砸了最后還是集體兜著，因此缺乏內(nèi)在的動力和積極性（李永貴，1998，7）。那么，內(nèi)在的動力到底在哪里？從中國農(nóng)村集體所有制的形成來看，從互助組、合作化到人民公社化，是農(nóng)民逐步放棄對生產(chǎn)資料控制權(quán)的過程。在互助組和合作化時期，農(nóng)民可以運用退出權(quán)來監(jiān)督和約束集體的生產(chǎn)和經(jīng)營活動。

　　但是，到人民公社化以后，由于法理意義上的集體所有制與戶籍制度的結(jié)合，使得農(nóng)民的退出權(quán)被剝奪。這樣，自愿的資產(chǎn)聯(lián)合最終演變成了強制性制度，政府對集體資產(chǎn)的控制僅由此變成了一個普遍準(zhǔn)則，而資產(chǎn)所有者反而變得“別無選擇”；自然，對經(jīng)營者而言，也就不存在所謂來自所有者的約束。如此，內(nèi)在的動力缺乏就是必然的了。

　　80年代后期的改革直接把目標(biāo)轉(zhuǎn)向了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有制，但是，擁有大量集體股的股份制和股份合作制仍然沒有脫離集體所有制和威權(quán)主義的傳統(tǒng)，或者說人民公社傳統(tǒng)。董輔礽、杜潤生和馬洪認(rèn)為，股份合作制企業(yè)是一種具有過渡性質(zhì)的企業(yè)制度（朱守銀，1994），是一些個體和私營企業(yè)要戴上集體企業(yè)這頂紅帽子（董輔礽，1994），其分離也將是不可避免的（馬洪，1993）。由此，當(dāng)實踐中的人們高喊“集體股退出企業(yè)”（張建國，1998）的時候，實際上宣告了由政府操縱的集體所有制度的破產(chǎn)，同時亦宣告了建立在這種集體所有制基礎(chǔ)上的地方威權(quán)主義的終結(jié)。

　　地方威權(quán)主義終結(jié)的影響將是巨大的，不僅在于地方性市場經(jīng)濟體系的成熟，更在于建立在市場規(guī)則基礎(chǔ)上的政治和社會秩序。一個直接的影響可能是國家在農(nóng)村基層的控制會在短期內(nèi)形成一個權(quán)力真空，就像70年代末期生產(chǎn)隊不得不放棄對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的控制以后所形成的權(quán)力真空一樣。而填補這個權(quán)力真空的變量卻又大不同于80年代初期開始在某些地區(qū)實驗的村級自治。因為，在人民公社體制向鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村體制轉(zhuǎn)變的過程中，原來的生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)小隊退出了原來的以人民公社為主體的農(nóng)村基層政權(quán)機構(gòu)而成為社區(qū)自治組織。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻是國家在農(nóng)村的基層政權(quán)。無論如何，對這個權(quán)力真空的填補必將決定中國農(nóng)村未來政治和社會秩序的基本走向。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　曹廣明編，1998，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份制改造與股票上市》，中國農(nóng)業(yè)出版社。

　　陳吉元編，1989，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式研究》，中國社會科學(xué)出版社。

　　鄧小平，1993，《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社。

　　董輔礽，1994，“股份合作企業(yè)何處去”，《經(jīng)濟日報》6月5日。

　　費孝通，1992，《行行重行行》，寧夏人民出版社。

　　高以諾，1998，“發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)要有緊迫感”，《經(jīng)濟日報》1月4日。

　　黃仁宇，1997，《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店。

　　江北，1998，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)關(guān)停原因的調(diào)查”，《中國企業(yè)報》2月13日。

　　李永貴，1998，“鎮(zhèn)辦企業(yè)成功轉(zhuǎn)制的七大要素”，《中國改革報》2月25日。

　　厲以寧，1994，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份制——組建與運行》，中國人民大學(xué)出版社。

　　凌志軍，1998，《歷史不再徘徊：人民公社的興起與失敗》，人民出版社。

　　劉國光，1997，“股份合作制是公有制的一種實現(xiàn)形式”，《經(jīng)濟日報》9月21日。

　　盧躍剛，1998，《大國寡民》，中國電影出版社。

　　馬洪，1994，“關(guān)于農(nóng)村的股份合作制問題”，《人民日報》10月29日。

　　馬戎等編，1994，《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展歷史及運行機制》，北京大學(xué)出版社。

　　農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司，1998a ，《全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)基本情況及經(jīng)濟運行分析》，農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司。

　　——，1998b ，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革》，農(nóng)業(yè)部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)司。

　　邱澤奇，1998，“在政府與廠商之間：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的經(jīng)濟行為分析”，《二十一世紀(jì)評論》第4期。

　　邵建委，1998，“浙江省鄉(xiāng)村工業(yè)實證調(diào)查”，《調(diào)研世界》第2期。

　　無錫市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制課題組，1998，“關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制改制的若干問題”，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第3期。

　　夏珺，1998，“新的挑戰(zhàn)、新的機遇”，《人民日報》2月5日。

　　項文，1997，“抓住新的機遇，促進(jìn)改革發(fā)展”，《農(nóng)村經(jīng)濟導(dǎo)刊》第11期。

　　曉亮，1997，“股份制、合作制、股份合作制——論我國公有制的實現(xiàn)形式”，《中國改革報》8月14日。

　　嚴(yán)聞廣，1994，“股份合作制也是一種現(xiàn)代企業(yè)制度”，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》第5期。

　　張靜，1998，《法團主義》，中國社會科學(xué)出版社。

　　張毅，1990，《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》，法律出版社。

　　張繼偉、楊青，1997，“鄉(xiāng)企股權(quán)流轉(zhuǎn)：淄博的‘三位一體’實驗”，《開發(fā)區(qū)導(dǎo)刊》第12期。

　　張建國，1998，“集體股退出企業(yè)”，《中國資產(chǎn)新聞》5月20日。

　　張樂天，1998，《告別理想：人民公社制度研究》，東方出版中心。

　　張宿堂、殷學(xué)成，1998，“要從戰(zhàn)略高度重視鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展”，《人民日報》4月23日。

　　張曉山等，1998，“農(nóng)村股份合作企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度研究”，《中國社會科學(xué)》第2期。

　　周村農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室，1995，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的突破”，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》第5期。

　　周爾鎏、張雨林，1991，《城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展研究》，江蘇人民出版社。

　　朱守銀，1994，“杜潤生談農(nóng)村的股份合作經(jīng)濟的產(chǎn)生與發(fā)展”，《經(jīng)濟學(xué)消息報》4月28日。

　　朱通華、孫彬，1994，《蘇南模式發(fā)展研究》，南京大學(xué)出版社。

　　朱永旗，1998，“從曲線看漲落”，《中國經(jīng)濟導(dǎo)報》4月10日。

　　宗錦耀，1998，“論鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革”，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究》第5期。

　　宗錦耀等，1998，“廣東、江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革情況調(diào)查報告”，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)研究》第5期。

　　Blecher ，Marc，and Shue，Vivienne，1996，Tethered Deer ：Government and Economyin a Chinese County ，Stanford：StanfordUniversity Press.

　　Byrd，William A.and Gelb，A.，1990，"Why Industrialize？TheIncentives for RuralCommunity Governments"，in William A.Byrdand Lin Qingsong （eds ）。China's RuralIndustry，New York：OxfordUniversity Press.

　　Gershenkron ，Alexander ，1962，Economic Backwardness inHistorical Perspective，Cambridge ：Harvard University Press.

　　Huang ，Phillips C.C.，1990，The Peasant Family and RuralDevelopment in theYangtze Delta ，Stanford：Stanford UniversityPress.

　　Kornai，Janos ，1990，The Road to Free Economy：Shifting froma Socialist System，the Example of Hungary，New York：Norton.

　　Liu ，Yalin ，1992，"Reform from Below：The Private Economyand Local Politicsin Rural Industrialization of Wenzhou"，TheChina Quarterly，June No.130.

　　McMillan，John，and Naughton，Barry ，1992，"How toReform aPlanned Economy：Lessons from China"，Oxford Review of EconomicPolicy ，Vol.8（Spring）。

　　Nee ，Victor，and Mattews ，Rebecca ，1996，"Market Transitionand Societal Transformationin Reforming State Socialism"，Annual Review of Sociology，22.

　　Nee ，Victor，1989，"A Theory of Market Transition：fromRedistribution to Marketsin State Socialism"，AmericanSociological Review ，54.

　　Oi，Jean C.，1992，"Fiscal Reform and the EconomyFoundations of Local StateCoporatism"，World Politics，Vol.45，No.1（Oct.）。

　　Oil Jean C.，1998，"The Collective Foundations for RapidRural Industrialization"，in Eduard B.Vermeer ，F(xiàn)rank N.Piekeand Woei Lien Chong（eds.）Cooperative and CollectiveinChina's Rural Development ：Between State and Private Interests ，Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe.

　　Pei ，Minxin，1994，F(xiàn)rom Reform to Revolution ：The Demise ofCommunism in Chinaand the Soviet Union，Cambridge ：HarvardUniversity Press.

　　Walder，Andrew，1986，Communist Neo-Traditionalism：Works andAuthority in ChineseIndustry，Berkeley：University ofCalifornia Press.

　　——，1994，"Corporate Organization and Local GovernmentProperty Rights in China"，in Vedat Milor（ed.）。ChangingPolitical Economies ：Privatization in Post-CommunistStates，Boulder ：Lynne Rienner.

　　——，1995，"Local Government as Industrial Firms ：AnOrganizational Analysisof China's Transitional Economy"，American Journal Sociology，101.

　　——，1996，"Markets and Inequality in TransitionalEconomies：Towards a TestableTheory"，American Journal ofSociology，101.

　　Weitzman，Martin and Xu ，Chenggang ，1994，"Chinese Township-Village Enterprisesas Vaguely Defined Cooperatives"，Journalof Cooperative Economics ，Vol.18.No.2.

擴展閱讀

版權(quán)聲明：