2000年，合肥市人大常委會(huì)首次設(shè)立特定問題調(diào)查委員會(huì)，對(duì)“汪倫才案件”實(shí)施監(jiān)督，查清了“汪倫才案件”的真相，使普通民眾的合法權(quán)益得到維護(hù)，涉案責(zé)任單位和責(zé)任人得到查處，維護(hù)了司法公正和法律的尊嚴(yán)，提高了地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，社會(huì)反響強(qiáng)烈，全國多家新聞媒體對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道或轉(zhuǎn)載，其中《合肥晚報(bào)》的“汪倫才案件系列報(bào)道”還被全國人大評(píng)為2001年度宣傳人大制度好新聞一等獎(jiǎng)。
采用特定問題調(diào)查這一法定形式，對(duì)社會(huì)反響強(qiáng)烈的具體案件實(shí)施監(jiān)督，是我市人大及其常委會(huì)成立以來的首次，這是個(gè)案監(jiān)督形式的的一次勇敢嘗試和重大突破。這一成功的實(shí)踐為個(gè)案監(jiān)督提供了可資借鑒的先例。

一、特定問題調(diào)查委員會(huì)是法律規(guī)定的強(qiáng)硬的人大監(jiān)督形式

所謂特定問題調(diào)查委員會(huì)是指人大及其常委會(huì)為查證某個(gè)重大問題而依法定程序組織的調(diào)查?！吨腥A人民共和國地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第三十一條規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委會(huì)；第五十二條規(guī)定：主任會(huì)議或者五分之一以上的常務(wù)委員會(huì)組成人員書面提名，可以向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，由全體會(huì)議決定。調(diào)查委員會(huì)由主任委員、副主任委員和委員組成，由主任會(huì)議在常務(wù)委員會(huì)組成人員和其他代表中提名,提請(qǐng)全體會(huì)議通過。調(diào)查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向本級(jí)人大常委會(huì)提出調(diào)查報(bào)告。常務(wù)委員會(huì)根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，可以作出相應(yīng)的決議。從法律規(guī)定可以看出，這是法律賦予人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)強(qiáng)硬的監(jiān)督措施，它的特點(diǎn)在于：一是特定問題調(diào)查不同于人大的一般調(diào)查，它是人大及其常委會(huì)依法行使監(jiān)督職能的活動(dòng)。二是特定問題也不同于一般問題，它是指某項(xiàng)特殊或重大的問題。合肥市人大常委會(huì)就“汪倫才案件”成立特定問題調(diào)查委員會(huì)，正是因?yàn)檫@一案件符合法律規(guī)定的上述特性。“汪倫才案件”緣于1996年11月肥東縣財(cái)辦下屬企業(yè)負(fù)責(zé)人汪倫才與承包人王某某因承包結(jié)算引起的爭(zhēng)吵撕拉案件。這起原本普通的民事糾紛，由于一些單位的工作人員違反有關(guān)法律法規(guī)和職業(yè)道德規(guī)范，個(gè)別司法人員在辦案中置公民權(quán)益于不顧，不能公正司法，致使案件性質(zhì)變?yōu)樾淌掳讣?，歷時(shí)三年多才作出終審裁定，給當(dāng)事人及其家庭帶來極大傷害。雖最終裁定受害人無罪，但有關(guān)部門不追究作假誣陷者的法律責(zé)任，受害人的合法權(quán)益受到侵害得不到應(yīng)有賠償；案件涉及市、縣兩級(jí)公、檢、法機(jī)關(guān)以及市、縣兩級(jí)衛(wèi)生部門和法醫(yī)鑒定單位，涉案面廣，社會(huì)影響大。我市人大常委會(huì)正是抓住了“汪倫才案件”的這些典型性，運(yùn)用特定問題調(diào)查這一監(jiān)督形式實(shí)施監(jiān)督。其目的不是單純?yōu)橐粋€(gè)案件或給汪倫才一個(gè)說法，旨在通過這一案件的調(diào)查和深入剖析，找出我市司法工作中存在的問題，監(jiān)督和促進(jìn)司法部門切實(shí)做到打擊犯罪，保護(hù)人民和公正司法，自覺維護(hù)法律尊嚴(yán)，推進(jìn)依法治市進(jìn)程。

二、依法辦事是成立特委會(huì)監(jiān)督案件必須堅(jiān)持的原則

依法辦事是依法治國的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵。包括權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)及其工作人員必須自覺做到依法辦事，維護(hù)法律的權(quán)威。作為行使立法和監(jiān)督權(quán)的人大及其常委會(huì)，在依法治國中起主導(dǎo)作用，更應(yīng)模范地遵守憲法和法律，做到依法辦事，依法監(jiān)督。

一是堅(jiān)持依法開展監(jiān)督的原則。監(jiān)督個(gè)案重在事實(shí)和證據(jù)，關(guān)鍵是證據(jù)要有法律效力。特委會(huì)的調(diào)查非一般意義上的調(diào)查，要做到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不僅需要取證的方式符合法律程序，更需要使證據(jù)符合法律要求、具有法律效力。特委會(huì)對(duì)“汪倫才案件”中的關(guān)鍵證據(jù)的查證，一方面請(qǐng)公安刑偵人員參加，一方面走訪多名專家，并到省和國家級(jí)的司法鑒定部門進(jìn)行鑒定取證，使得證據(jù)的取得符合程序，經(jīng)得起推敲，為常委會(huì)的依法監(jiān)督案件打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二是堅(jiān)持事后監(jiān)督的原則。人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件的監(jiān)督，其法律界限就是不妨礙司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)。我市人大常委會(huì)成立特定問題調(diào)查委員會(huì)是在司法機(jī)關(guān)對(duì)“汪倫才案件”最終裁定后實(shí)施的監(jiān)督。因此不僅沒有代替或干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，而且充分運(yùn)用法律規(guī)定的間接手段達(dá)到監(jiān)督目的。這一點(diǎn)也得到司法部門、法學(xué)界專家學(xué)者的廣泛認(rèn)可。

三是堅(jiān)持集體行使職權(quán)的原則。這是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，也是保證人大個(gè)案監(jiān)督工作的公正性、權(quán)威性的關(guān)鍵。我市人大常委會(huì)在特委會(huì)的提起、組織、調(diào)查、處理等四個(gè)環(huán)節(jié)的決策上，都嚴(yán)格按照規(guī)定的程序集體審議決定，杜絕了監(jiān)督行為個(gè)人意志化。

四是不直接處理問題的原則。人大要做到監(jiān)督不越位，就不能代行行政、檢察和審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，否則就會(huì)出現(xiàn)職責(zé)不清、越俎代庖情況。汪倫才案件特委會(huì)在實(shí)施調(diào)查時(shí)，只查與案件有關(guān)的問題，對(duì)于其他問題只聽不查或建議依法舉報(bào)，由有關(guān)部門另案處理。查清問題后，涉及責(zé)任單位和責(zé)任人的處理，只在特委會(huì)的調(diào)查報(bào)告中提出處理意見，人大常委會(huì)作出決議后，交由“一府兩院”處理，對(duì)處理不到位的，再通過審議意見書的形式督促“一府兩院”進(jìn)行整改，并要求報(bào)送處理結(jié)果。




三、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致是特委會(huì)開展工作必須堅(jiān)持的作風(fēng)

堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的作風(fēng)，既反映的是工作態(tài)度，也體現(xiàn)對(duì)國家和人民高度負(fù)責(zé)的敬業(yè)精神。人大特定問題調(diào)查委員會(huì)是人大行使監(jiān)督權(quán)力的法定形式，其監(jiān)督的對(duì)象是本行政區(qū)域內(nèi)重大違法失職事件或其他重大事件。因此，更應(yīng)自覺堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的作風(fēng)。只有這樣，才能保證查清案情真相，對(duì)責(zé)任單位和責(zé)任人進(jìn)行客觀公正的處理，才能經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

一是強(qiáng)化組織。特委會(huì)能否在較短的時(shí)間內(nèi)查清案情，特委會(huì)成員和工作人員的配備十分關(guān)鍵。為此，要選擇那些業(yè)務(wù)素質(zhì)好、政治素質(zhì)高、紀(jì)律觀念強(qiáng)、有吃苦耐勞精神的同志組成調(diào)查組。我市人大常委會(huì)根據(jù)案情的需要，挑選有多年司法領(lǐng)導(dǎo)工作經(jīng)驗(yàn)的同志和相關(guān)工作委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及法律工作者共8人組成了特委會(huì)。特委會(huì)成員專業(yè)結(jié)構(gòu)互補(bǔ)，彼此團(tuán)結(jié)協(xié)作，有效地完成了任務(wù)。

二是精心準(zhǔn)備。特委會(huì)監(jiān)督是事后監(jiān)督，開始監(jiān)督距案發(fā)時(shí)間一般都較長，加上特委會(huì)監(jiān)督的案件案情往往也比較復(fù)雜，這就給特委會(huì)的調(diào)查取證帶來了較大的難度。因此，調(diào)查前必須做好充分的準(zhǔn)備工作。主要是進(jìn)行有關(guān)法律法規(guī)知識(shí)的學(xué)習(xí)、制定調(diào)查方案、落實(shí)調(diào)查經(jīng)費(fèi)和交通工具等。為了保證特委會(huì)投入工作后能在計(jì)劃的時(shí)間內(nèi)查清案件真相，我市人大常委會(huì)給特委會(huì)的工作以極大的支持，不僅在經(jīng)費(fèi)和交通工具等方面給予優(yōu)先保障，還邀請(qǐng)法律界的專家給調(diào)查組集體“充電”。特委會(huì)為保證初戰(zhàn)必勝，也沒在急于行動(dòng)，而是先關(guān)起門來研究“戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”，制定了一個(gè)非常詳細(xì)的調(diào)查取證方案。明確了調(diào)查的主攻方向和突破口。對(duì)調(diào)查中可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行了預(yù)測(cè)，并定出應(yīng)對(duì)措施。由于準(zhǔn)備工作扎實(shí)有效，為下一步的調(diào)查實(shí)施打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

三是深入細(xì)致調(diào)查。特委會(huì)調(diào)查的事項(xiàng)往往涉及多個(gè)部門和個(gè)人的行為，調(diào)查中必然會(huì)遇到各種各樣的抵觸和人為設(shè)置的障礙，如果只是在浮在表面查，很難查到案件的真實(shí)情況，必須深入進(jìn)去刨根問底，方能查清案件的來龍去脈，確定責(zé)任單位和責(zé)任人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。為查清“汪倫才案件”的真相，特委會(huì)調(diào)閱了肥東縣公安局、縣法院、縣檢察院以及合肥市中級(jí)法院、市公安局法醫(yī)室近20冊(cè)案件卷宗；分析對(duì)比了公安、檢察部門當(dāng)時(shí)所作的40多人次的證人、證言筆錄；先后聽取了合肥市、肥東縣有關(guān)部門關(guān)于案件辦理情況和肥東縣財(cái)辦對(duì)“汪案”善后工作處理意見的匯報(bào)，以及肥東縣醫(yī)院對(duì)另一當(dāng)事人診療情況的說明；對(duì)案件主要承辦人、案件當(dāng)事人進(jìn)行了集體或個(gè)別調(diào)查。調(diào)查范圍涉及10多個(gè)單位、50多人次和十幾名法醫(yī)學(xué)專家。為確定另一當(dāng)事人是否因“脾破裂”而造成輕傷，特委會(huì)成員專門攜帶其病史資料和有關(guān)案件卷宗，遠(yuǎn)赴上海，請(qǐng)國家司法部授權(quán)進(jìn)行刑事科學(xué)鑒定的單位——華東政法學(xué)院司法鑒定中心，對(duì)王的傷情進(jìn)行鑒定。經(jīng)過兩個(gè)多月深入細(xì)致的調(diào)查，終于查清了整個(gè)案情。

四、對(duì)特定問題調(diào)查的處理要跟蹤監(jiān)督到底

人大運(yùn)用特委會(huì)監(jiān)督具體案件，其目的就是保證錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)得到依法查處和糾正，使有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員得到依法處理，促進(jìn)依法行政和公正司法。不查處或查處不力，執(zhí)法犯法、徇私枉法就難以從根本上杜絕，個(gè)案監(jiān)督就會(huì)半途而廢，就起不到教育和警示作用。汪倫才案件特委會(huì)經(jīng)過兩個(gè)月深入細(xì)致的調(diào)查，向市人大常委會(huì)提交了《關(guān)于汪倫才案件調(diào)查報(bào)告》，明確提出五條處理意見。根據(jù)調(diào)查報(bào)告和委員的審議意見，常委會(huì)作出了《關(guān)于汪倫才案件調(diào)查報(bào)告的決議》，既增強(qiáng)了監(jiān)督的剛性和力度，便于執(zhí)行機(jī)關(guān)把握處理的尺度，又便于權(quán)力機(jī)關(guān)跟蹤監(jiān)督。在“一府兩院”向市人大常委會(huì)報(bào)告貫徹落實(shí)人大決議情況后，市人大常委會(huì)又作出了《對(duì)“一府兩院”貫徹落實(shí)〈關(guān)于汪倫才案件調(diào)查報(bào)告的決議〉情況報(bào)告的審議意見》。“意見”對(duì)“一府兩院”落實(shí)決議充分肯定的同時(shí)，針對(duì)少數(shù)部門認(rèn)識(shí)不到位、處理不到位的情況，又提出四條處理意見，要求“一府兩院”認(rèn)真辦理，并將辦理結(jié)果報(bào)下次人大常委會(huì)。在市人大常委會(huì)的跟蹤督促下，“一府兩院”分別落實(shí)了人大常委會(huì)對(duì)有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見。

合肥市人大常委會(huì)運(yùn)用特定問題調(diào)查委員會(huì)形式監(jiān)督重大的人民群眾關(guān)注的司法案件，不僅增強(qiáng)了人大監(jiān)督工作的剛性和實(shí)效性，在人民群眾中樹立了良好的形象，而且是對(duì)人民代表大會(huì)制度的一次生動(dòng)、具體的、有說服力的宣傳。其意義已超過了對(duì)這一具體案件處理的本身。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：