近幾年，中國科學院的一些學者陸續(xù)發(fā)表了有關中國現(xiàn)代化研究的報告。比如，2001年3月中國科學院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略組組長、首席科學家牛文元發(fā)布了中國及各地區(qū)實現(xiàn)現(xiàn)代化的時間表（《北京晚報》2001.3.7）；2002年4月中國科學院的研究員何傳啟又發(fā)布了中國及各地區(qū)第一次與第二次現(xiàn)代化進程排序表（《南方周末》2002.4.25）。這一系列的有關中國現(xiàn)代化的研究報告在全社會引起了很大反響，肯定者有之，否定者不少。

筆者屬于否定者之列。為什么？因為這樣的現(xiàn)代化研究離科學已經(jīng)太遠。如果說基因、納米、戰(zhàn)略等研究是真科學，而耳朵識字等特異功能是偽科學，則近些年我國有關學者對現(xiàn)代化進程的研究就應列入虛科學之列。所謂虛科學大體是指：研究的問題具有大而空的特征，研究的方法機械有余而辨證不足，研究的成本過高而效益極為有限，研究的結論或者貌似創(chuàng)新實則嘩眾取寵，或者不具有發(fā)現(xiàn)的特質而僅僅是現(xiàn)有觀點的另一種表述。以下作具體剖析。

1.現(xiàn)代化內容的抽象寬泛使得它不應該也不可能成為某個課題組的研究對象。比如，在當今學科林立的世界，我們不能設想有哪一個課題組的研究對象是"科學"、"理論"、"數(shù)學"、"物理學"、"化學"、"經(jīng)濟學"、"知識"、"地球"、"宇宙"、"人類"、"社會"、"發(fā)展"、"中國"等等。諸如現(xiàn)代化之類的問題，實際上等價于強國富民，因此，對任何一個課題組來說，它應該并只能研究現(xiàn)代化的某一個方面、某一個層次。比如，它可以研究中國的現(xiàn)代化戰(zhàn)略，可以研究中國農業(yè)的現(xiàn)代化，但它不可能研究全面的或抽象的中國現(xiàn)代化。如果有哪一個課題組說它可以包打天下，則其研究必然是膚淺的，甚至可以說一定是違反科學要求的。依據(jù)新版《辭海》，其對現(xiàn)代化的解釋是： 現(xiàn)代化 不發(fā)達社會成為發(fā)達社會的過程和目標。作為過程，其首要標志是用先進科學技術發(fā)展生產(chǎn)力，生產(chǎn)和消費水平不斷提高。社會結構及政治意識形態(tài)也隨之出現(xiàn)變化（其標志為政治民主、理性主義和科學精神、社會流動和現(xiàn)代化人格）。作為目標，它一般指已當代發(fā)達社會為參照系的先進科學技術水平、先進生產(chǎn)力水平及消費水平。（《辭?！稰3425，上海辭書出版社1999年9月版）。
顯然任何以現(xiàn)代化為研究對象的課題組是不可能完成其任務的。也可以說，我們不可能有一個以"發(fā)展"為課題的課題組。實際上，即使是擁有7千專業(yè)人才的世界銀行，其每年都要發(fā)布的世界發(fā)展報告，也不是泛泛地研究發(fā)展，而是選擇發(fā)展的某一個方面進行研究，有一個可稱之為課題的主題，比如，消除或減輕貧窮，市場化改革，反腐敗，等等。

2.現(xiàn)代化進程是不可能計算出來的，而精確到每一年的現(xiàn)代化程度更是匪夷所思。也許這會成為科學研究歷史上的笑料！牛文元先生認為現(xiàn)代化的本質是動力、質量、公平。動力者乃高新技術產(chǎn)業(yè)、高附加值產(chǎn)業(yè)；質量者乃附加值高、集約化程度高、效益高；公平者乃社會公平程度、社會進步狀況、貧富差異解決程度（《北京晚報》2001.3.7.17版）；何傳啟先生認為現(xiàn)代化涉及政治、經(jīng)濟、社會、個人、文化等方面，涉及文化的多樣性、個人的個性化（《南方周末》2002.4.25.A4）。顯然，這么多差異的東西不知牛先生、何先生是如何加總起來的？加總的權值是如何確定的？權值的確定難度是不是已經(jīng)高于加總本身？政治民主與收入水平是如何相加的？每萬人因特網(wǎng)用戶與每千人醫(yī)生數(shù)是如何相加的？同樣的每萬人因特網(wǎng)用戶，一個平均每天上網(wǎng)3-5個小時，一個平均每周上網(wǎng)3-5個小時，他們之中有多少可比性？同樣的每千人醫(yī)生數(shù)，一個是三甲醫(yī)院林立，高級專家眾多，一個是小醫(yī)院小診所眾多、高級專家極少，他們之間有多少可比性？當公平只是指機會公平的時候（效率優(yōu)先），當不可能存在一個全社會認可的基尼系數(shù)值的時候，如何確定公平的程度？如何加總所謂的人際公平、代際公平、區(qū)際公平？一個男人與一個女人相加是兩個人，一個男人與一個男人相加或一個女人與一個女人相加也是兩個人，可是前一種條件下的兩個人能同于后一種條件下的兩個人嗎？再就是這些現(xiàn)代化指標構成本身須隨時間而調整（比如以前的現(xiàn)代化指標中沒有上網(wǎng)率，而現(xiàn)在則必有。又比如過去認為樓上樓下電燈電話就是現(xiàn)代化，現(xiàn)在則很不夠），其變動量值的綜合在縱向上還具有可比性嗎？把社會科學簡單地自然科學化而忽視兩類科學之特質不同，這樣做合適嗎？也許牛文元先生的一段話已經(jīng)直白了這一點。他說： “本研究”運用了自然科學的思維、原理、方法、工具，處理社會經(jīng)濟問題，得出的結論是嚴格定量并動態(tài)監(jiān)測的"。當現(xiàn)代化主要是作為一種政治口號，作為一種克服傳統(tǒng)之缺點的理念，作為一種非精確的學習過程與奮斗目標的時候，我們非要把它精確化，精確到某一年、精確到小數(shù)點后面1位數(shù)（所謂現(xiàn)代化實現(xiàn)程度已達到72.3%，上海第二次現(xiàn)代化實現(xiàn)程度為64%、北京為76%），這是不是一種"低級錯誤"？國內有另一研究現(xiàn)代化的課題組甚至得出中國現(xiàn)代化綜合指數(shù)為-0.1619或-16.19%，不僅精確到小數(shù)點后面2位數(shù)，且用負數(shù)表示，更是令人不解（劉瑞等，中國現(xiàn)代化標準探討，《宏觀經(jīng)濟研究》2001.6）。
筆者曾經(jīng)記得，當小平同志提出中國要在20世紀末基本實現(xiàn)小康這一目標時，有關部門很快行動，專門成立一個課題組，把小康也加以精確化，提出若干指標與標準，并得出結論說，1999年我國已實現(xiàn)小康初始水平的94.6%（《中國小康之路》P40，中國統(tǒng)計出版社2000年12月版）。其實，這種過于精確的做法是不恰當?shù)?，是虛科學而非真科學。小康本身就是一個文學化的提法，就是一個社會的中等收入狀況，就是一個人均收入800美元的簡略提法，根本就不應該讓它承載過多的內容。對小康的解釋不應是少數(shù)學者的專利，它是由多數(shù)老百姓決定的。小康不應該作為一個科研課題來研究，而應該作為抽樣調查來認定。真正應該作為課題研究的不是小康的標準及實現(xiàn)程度，而是實現(xiàn)小康的可能性、途徑。對小康的這種虛研究，也許可以歸為政策的注釋、領導講話的注釋。科學應研究真問題！

3."現(xiàn)代化程度研究"這一課題的運作過程不符合公平公正的要求，違反了游戲規(guī)則。依據(jù)何先生的介紹，《中國現(xiàn)代化報告2002》這一項目由國家科技部、國家自然科學基金與中國科學院聯(lián)合資助；課題組由全國人大兩位副委員長做名譽顧問，國家科技部部長、中國科學院院長與國家自然科學基金委員會主任做顧問，這三個部門的領導都為該課題報告寫了序，審核過報告。對此，筆者不解：這一課題是如何立項的？如果審批項目、資助項目的領導兼了被審批項目的顧問，這種審批、資助還能公正嗎？既做裁判員又做運動員，這樣的游戲還有規(guī)則嗎？拉領導做顧問是科學的學風嗎？把有限的科研經(jīng)費用在像現(xiàn)代化程度測定這樣空洞的項目上，除了有新聞效應，還能有多少科學效應？退一步說，像這樣的課題，不花國家的錢完全可以做出來。筆者不知牛先生、何先生拿了多少國家的資助？筆者可以驕傲地說，像目前何先生所提供的研究報告，筆者可以不花國家一分錢課題經(jīng)費亦能做出！不知道何先生的經(jīng)費都是如何花出去的，亦不知像這樣的現(xiàn)代化時間表如何還要動用百名科學家？

4.把現(xiàn)代化分為所謂的第一次與第二次實質上是對美國未來學家托夫勒的"第三次浪潮"的模仿，可惜這是形似而神不似。托夫勒在20世紀80年代指出，人類社會在經(jīng)歷了第一次浪潮（農業(yè)革命）、第二次浪潮（工業(yè)革命）之后，現(xiàn)在正進入第三次浪潮（信息革命），應該說，用浪潮來描述世界發(fā)展的歷史與未來是恰當?shù)模驗槭澜绲陌l(fā)展是周期性的、波浪式的。而如果把這種浪潮叫做現(xiàn)代化則失去了發(fā)展的本質--波動性，把現(xiàn)代化分成所謂的第一次、第二次，就如同把富裕分成第一次富裕、第二次富裕，是不倫不類的做法，是牽強的做法。浪潮可以是一浪一浪的，革命也可以是一次一次的，而作為從不發(fā)達到發(fā)達的現(xiàn)代化卻不可能是一次一次的，現(xiàn)代化只能是一個連續(xù)不斷的過程。如果把現(xiàn)代化分為兩次，第一次與第二次就有本質的不同，那么對同一個地區(qū)而言，它既有第一次現(xiàn)代化測定，又有第二次現(xiàn)代化測定，此時這兩個現(xiàn)代化測定之間是什么關系呢？可以綜合嗎？如何綜合呢？如果第一次現(xiàn)代化是指工業(yè)化，第二次現(xiàn)代化是指知識化，則不必給工業(yè)化冠名第一次現(xiàn)代化，給知識化冠名第二次現(xiàn)代化，因為這樣做使本來清楚的東西變得不清楚了，可謂是畫蛇添足。

5.用過多的指標（3大組8類40多個要素）描述現(xiàn)代化，使得現(xiàn)代化的公認基本標志--人均收入（消費）水平失去了應有的地位，因而混雜測定的結果只能是既違科學又違常識。比如，何先生得出的2000年我國各地區(qū)第一次現(xiàn)代化實現(xiàn)程度測定中，上海是97%，北京是94%，天津是93%，遼寧是87%，江蘇是84%，浙江是83%，山西是77%，山東是77%，貴州是60%，香港、臺灣是100%。據(jù)統(tǒng)計，2000年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入上海1.2萬元，北京1.0萬元，天津0.8萬元，遼寧0.5萬元，江蘇0.7萬元，浙江0.9萬元，山西0.5萬元，山東0.6萬元，貴州0.5萬元；2000年農民人均可支配收入，上海0.56萬元，北京0.46萬元，天津0.36萬元，遼寧0.24萬元，江蘇0.36萬元，浙江0.43萬元，山西0.19萬元，山東0.27萬元，貴州0.14萬元?？梢姀氖杖胨娇?，我國的地區(qū)差距如上海與貴州至少在3倍以上，而何先生的現(xiàn)代化實現(xiàn)程度上海與貴州僅有0.5倍的差距，北京與天津及江蘇與浙江的現(xiàn)代化程度幾乎相同，山西與山東的現(xiàn)代化程度完全等同，這樣的結論是不是太匪夷所思、太不合常識？這難道是創(chuàng)新？除了說明計算的機械教條（僵化）還能說明什么呢？

再比如，何先生得出的1999年我國各地區(qū)第二次現(xiàn)代化進程測定（現(xiàn)代化指數(shù)）中，北京76，上海64，陜西37，廣東36，江蘇34，山西31，福建29，湖南26，香港84，臺灣80；高收入國家100，中收入國家30，低收入國家21，世界平均46，中國30；30以上為欠發(fā)達，30至46是初等發(fā)達，46至80是中等發(fā)達，80以上是發(fā)達。據(jù)統(tǒng)計，1999年陜西居民人均消費為1884元，廣東、江蘇、浙江人均消費分別為4760元、3594元，3877元，山西、福建、湖南分別為1833元、4066元、2594元，顯然，陜西的現(xiàn)代化指數(shù)高于廣東、江蘇、浙江，山西的高于福建、湖南，實在是謬誤之至；如果廣東、江蘇、浙江的現(xiàn)代化水平不及北京的一半，則山西、甘肅、貴州至少應比廣東、江蘇、浙江低一半以上，但何先生的現(xiàn)代化指數(shù)使得山西與廣東、江蘇、浙江差不多，甘肅、貴州也達到廣東、江蘇、浙江的60%以上，顯然這是社會不可接受的。廣東、江浙是中國的最發(fā)達地區(qū)，其現(xiàn)代化水平怎能比北京低一半？如果世界平均現(xiàn)代化指數(shù)為46，低于46的怎么能稱之為發(fā)達？究竟是因為中國現(xiàn)代化水平為30，進而牽強地把30至46叫之為初等發(fā)達（好聽，不難聽），還是先有30至46定為初等發(fā)達，進而中國對號入座稱之為初等發(fā)達？30是初等發(fā)達，29是欠發(fā)達，這樣的劃分是不是太絕對？中國是發(fā)展中國家已是世人共知，何必非要給他貼上一個初等發(fā)達的標簽呢？如果46是平均值，則從邏輯上講，46以上應為發(fā)達，46以下應為不發(fā)達，46至60應該叫初等發(fā)達，46至30應叫低度不發(fā)達，30以下應叫高度不發(fā)達，而何先生把46至30叫初等發(fā)達，真是令人莫名其妙?？茖W研究應是客觀的，任何認為地拼湊都是有違科學要求的。沒有科學理論指導的計算只能是亂算、胡算，只會成為歷史笑料。

6.測定各個地區(qū)的現(xiàn)代化水平，并進行排序是新聞炒作有余而理性思考不足。首先，有現(xiàn)代化就必有傳統(tǒng)化（逆向現(xiàn)代化），二者是共生的。比如農業(yè)現(xiàn)代化內容之一是機械化，但另一方面體驗經(jīng)濟、節(jié)能經(jīng)濟又要求并非機械化程度越高越好。況且，各地區(qū)的土地特征不同，有的適合機械化，有的不一定。又比如，有的地區(qū)專于自動化生產(chǎn)，有的地區(qū)專于手工藝品，前者追求現(xiàn)代化，后者追求傳統(tǒng)化。因此，用現(xiàn)代化給各地打分排序是片面的。其次，把北京、上海、天津這樣的城市與江蘇、浙江、貴州這樣的省份直接進行比較是不合適的，因為他們不具有可比性。要比較也應該是城市與城市（如北京與南京比，蘇州與青島比）、省與?。ńK與浙江比，山西與河北比）。省與市是不可比的。同樣，國家之間的比較也應注意可比性。比如，大國與小國之間，大國與城市型國家之間往往是不可比的。甚至，即使是省份之間，也往往不可比。比如，西藏屬于高原，僅200多萬人，江蘇是平原，人口高達7千多萬，兩者不具有可比性。硬性對比所得的結論必然是片面的。再次，與提高人民生活水平相比，現(xiàn)代化并不是目標，至少不是最終目標，因此，比較各地區(qū)的發(fā)展，最基本的最具有可比性的就是人均收入。放棄這樣一個直觀易行的核心指標而搞設計一個含義不明的現(xiàn)代化指標進行地區(qū)比較，顯然是沒有科學理論做指導的空算、虛算。最后，對現(xiàn)代化水平進行綜合打分，宣布××城市離現(xiàn)代化還有十年或二十年，這樣的判斷是不適宜的。因為，嚴格地講，××城市離現(xiàn)代化還有十幾年應該說十幾年后××城市達到了十幾年前的現(xiàn)代化水平，顯然，這個實現(xiàn)了的現(xiàn)代化是一個過時的落后的現(xiàn)代化，因為，未來的發(fā)達國家可能已經(jīng)是現(xiàn)代化的現(xiàn)代化了。
筆者曾經(jīng)提出，與其講現(xiàn)代化，還不如講非農化。因為非農化含義明確，縱向與橫向具有可比性，體現(xiàn)了不斷變化的現(xiàn)代化之本質，去除了現(xiàn)代化之虛名，是不同國家不同發(fā)展路徑的共同標志，是對發(fā)展含量的科學測定。人類社會的發(fā)展史就是由農業(yè)社會向非農業(yè)社會的轉變，即農業(yè)化向非農業(yè)化的轉變，農型比重不斷降低，用于吃的生存產(chǎn)出比重越來越低，人的發(fā)展性產(chǎn)出比重越來越高。對這一問題在此就不作進一步展開分析了。

　　科學要研究真問題、實問題，拒絕假問題、偽問題、虛問題。筆者希望中國的社會科學研究中少一些諸如現(xiàn)代化測定之類的虛科學，多一些研究國計民生的真科學。筆者深信；現(xiàn)代化研究熱是一定會降溫的?，F(xiàn)代化研究這種所謂世界上最新的理論一定會是曇花一現(xiàn)，也許是又一場學術鬧劇！讓時間來檢驗一切！ 主題詞 現(xiàn)代化 真科學 虛科學 偽科學 冷思考內容提要 文章對近幾年出現(xiàn)的現(xiàn)代化進程測定研究熱潮進行了反思。文章認為，這種研究不是真科學，而是虛科學；其所研究的不是真問題，而是虛問題。作者指出，現(xiàn)代化內容的抽象寬泛使得它不可能成為某個課題組的研究對象，對國家與地區(qū)的現(xiàn)代化進程進行所謂的精確研究是僵化的非辨證的做法，把現(xiàn)代化分為第一次與第二次是畫蛇添足，忽視現(xiàn)代化的基本指標人均收入水平而采用過多的主次不分的指標來描述現(xiàn)代化是胡算、亂算，對各地區(qū)進行現(xiàn)代化排序是空算、虛算。文章特別指出，現(xiàn)代化進程研究的課題運作違反了公正公平公開的科學游戲規(guī)則，也許是又一場學術鬧劇。

 

參考文獻
國家統(tǒng)計局小康課題組編，中國小康標準，中國統(tǒng)計出版社1992年版。
賈保華，正確理解"現(xiàn)代化"含義，《中國經(jīng)濟導報》2001.5.12。
張捷，中國已是發(fā)達國家？《南方周末》2002.4.25，A4。
王一娟，少數(shù)大城市"率先現(xiàn)代化"可行嗎，《經(jīng)濟參考報》，2002.6.10。
楊威、侯振威，現(xiàn)代化你離我近還是遠，《北京晚報》，2001.3.7.17。
孫海東，百位科學家提出中國實現(xiàn)現(xiàn)代化時間進程表，《北京晚報》2001.3.1.
楊志軍，中國與世界現(xiàn)代化差距縮小，《中國產(chǎn)經(jīng)新聞》2002.5.23。
葛新立，用科學標準衡量現(xiàn)代化，《經(jīng)濟日報》2001.4.7。
楊耕身，"現(xiàn)代化時間表"質疑，《北京日報》2001.3.26。
趙明，2050年的現(xiàn)代化什么樣，《中國經(jīng)濟時報》2001.4.21.1。
賈保華，"現(xiàn)代化時間表"的反思，《經(jīng)濟預測》2001.21。
宮?？|疑局部"率先"實現(xiàn)現(xiàn)代化，《中國經(jīng)濟時報》2001.6.15.5。
《中國信息報》摘自《人民日報》，先現(xiàn)代化離我們有多遠。
夏業(yè)良，質疑"現(xiàn)代化"《中國經(jīng)濟時報》2001.4.13。
中國科學院可持續(xù)發(fā)展研究組，21世紀中國的現(xiàn)代化進程，摘自《2001，中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》科學出版社2001年3月版。
常明晶，中國離現(xiàn)代化到底有多遠？《經(jīng)濟預測》2001.3。
陳劍，我們離現(xiàn)代化究竟有多遠，《中國剪報》2001.3.29。
劉瑞等，中國現(xiàn)代化標準探討，《宏觀經(jīng)濟研究》2001.6。
吳永亮，我們小康了嗎？《經(jīng)濟日報》2000.12.4。
立足"十五"再話小康，《中國統(tǒng)計》2001.5。
中國小康進程，《中國統(tǒng)計》1998.10。
國家統(tǒng)計局制定《關于統(tǒng)計上劃分經(jīng)濟成分的規(guī)定》，《中國統(tǒng)計》1998.11。
"國庫庫底資金的運作管理：課題組提出國庫管理改革五大措施，《經(jīng)濟參考報》2001.11.14。
楊玉寶，小康是怎么算出來的？《中國信息報》2000.12.4。
小康：眾里尋他千百度，《中國信息報》2000.12.4。
國家統(tǒng)計局小康研究課題組，中國小康進程進入沖刺階段，《中國信息報》2000.11.27。
陳大陽，步入小康，《北京晚報》2000.9.27。
小康研究課題組，西部農村距小康還有點遠，《中國信息報》2000.11.24。
小康研究課題組，今年底四分之三的人進小康，《中國信息報》2000.11.23。
中國現(xiàn)代國際關系研究所綜合國力課題組，世界主要國家綜合國力評估，《科學新聞周刊》2000年32期。
潛能實力排行榜--中國可持續(xù)發(fā)展系列報告（一），《科學新聞周刊》2000年15期。
朱光亞，當代工程技術的發(fā)展態(tài)勢，《中國科學報》1995.5.29。
周光召，邁向科技大發(fā)展的新世紀，《中國科學報》1995.5.29。
中國科學院國情分析研究小組，機遇與挑戰(zhàn)，《中國科學報》1995.5.22。
趙彥云，中國的競爭力在哪里，《環(huán)球時報》2002.6.17。

---

擴展閱讀

版權聲明：