自次按危機(jī)以來(lái),美聯(lián)儲(chǔ)與英倫銀行,歐洲央行都均以較為特殊的方式,向市場(chǎng)注入流動(dòng)性。這些措施的背景在于次按危機(jī)引發(fā)金融業(yè)信心的動(dòng)搖。但是,由于目前的金融市場(chǎng)經(jīng)歷的是一場(chǎng)"信貸市場(chǎng)糾錯(cuò)",而非因?yàn)樨泿啪o縮導(dǎo)致的周期性經(jīng)濟(jì)衰退,因此,指望利用典型的貨幣政策來(lái)解決問(wèn)題頗值商榷。實(shí)際上,歐美銀行間市場(chǎng)資金緊張,并不意味著銀行業(yè)真的缺少資金,而是由于次按危機(jī)的最終后果尚不明朗,有錢(qián)的銀行不敢輕易拆借資金。盡管目的在于穩(wěn)定市場(chǎng)信心,但是過(guò)于極端的做法恰恰確認(rèn)了業(yè)界對(duì)危機(jī)嚴(yán)重性的憂慮,從而令銀行更不愿意貸款。

　　眾所周知,美國(guó)房地產(chǎn)業(yè)主要由私人部門(mén)把持,保障型房屋的發(fā)展與其他發(fā)達(dá)地區(qū)相比明顯落后,多年來(lái)的全球流動(dòng)性泛濫,使得自作聰明的金融市場(chǎng)開(kāi)始打起窮人住房需求的主意,風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題無(wú)疑是供應(yīng)低收入者大額購(gòu)房資金的一大重要考慮,這一問(wèn)題沒(méi)有解決,狡猾的銀行家顯然是不會(huì)給錢(qián)的。自己給錢(qián)風(fēng)險(xiǎn)很大,那么能否讓別人給錢(qián)呢?這正是問(wèn)題解決的思路:貸款做完,證券化賣掉,然后收管理費(fèi),再做貸款,再賣,如此循環(huán)不斷。銀行表內(nèi)資產(chǎn)大幅地向表外轉(zhuǎn)移,銀行家從本質(zhì)上完成了向資金掮客的轉(zhuǎn)變。

　　上述圖景似乎描述了銀行中間業(yè)務(wù)收入的發(fā)展。銀行穩(wěn)坐管理費(fèi)收入,投資收益與損失均歸投資者。但銀行家在這些業(yè)務(wù)中居中調(diào)度,處于支配性的位置,銀行的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率大幅提高,一切的長(zhǎng)期都可以轉(zhuǎn)化為短期,一切自己的風(fēng)險(xiǎn)都可能轉(zhuǎn)嫁給他人。顯然,這可能慫恿著銀行家不再像以前那樣特別謹(jǐn)慎地去看待一筆貸款的風(fēng)險(xiǎn)。而這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的漠視又將通過(guò)證券化而轉(zhuǎn)嫁至整個(gè)市場(chǎng)。

　　不僅危害市場(chǎng),銀行自身也可能深陷此類操作而不可自拔,在次級(jí)按揭證券化的業(yè)務(wù)線條上,總會(huì)有一個(gè)"表內(nèi)業(yè)務(wù)頭寸"(即做了貸款又未來(lái)得及被證券化的部分),一旦問(wèn)題暴露(如最近幾個(gè)月),這一表內(nèi)頭寸就將很難再通過(guò)證券化向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移,讓別人給錢(qián)的企圖落空之后,損失便須由放貸機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)。

　　可以看出,以純商業(yè)的方式應(yīng)對(duì)低收入者的住房保障并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決。此項(xiàng)社會(huì)保障所需的補(bǔ)貼并沒(méi)有減少,而是以投資者和銀行的虧損不對(duì)等地表現(xiàn)出來(lái)。問(wèn)題在變得更糟。目前,一定程度上信貸緊縮,實(shí)際上是正在進(jìn)行一種錯(cuò)誤的糾正,歐美央行采取過(guò)激的手段繼續(xù)保持流動(dòng)性泛濫可能將嚴(yán)重地影響糾錯(cuò)的進(jìn)程。

　　反觀中國(guó),歐美地區(qū)信貸市場(chǎng)錯(cuò)誤所發(fā)生的條件也是存在的:保障型房屋難以滿足需求、銀行流動(dòng)性泛濫、資本市場(chǎng)快速發(fā)展,2007年房貸市場(chǎng)出現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng)。截至2007年11月末,14家國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行的個(gè)貸增量總計(jì)約8000億元,比上年整整增長(zhǎng)了四倍。房?jī)r(jià)的上漲也使很多人購(gòu)房所需貸款與自身的收入嚴(yán)重不匹配,而這在美國(guó)便要被定義為"次按"。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：