“降低手機國內(nèi)漫游費上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會將在1月22日舉行，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部為此公布了兩個降低手機漫游費的方案。我們注意到，近期輿論對此方案雖不無歡欣，但在諸多技術(shù)環(huán)節(jié)上抱怨猶存。

　　大體歸納起來，社會各界對于即將舉行的聽證會主要持有三點異議：其一，聽證內(nèi)容不應(yīng)僅限于漫游費如何降低而更應(yīng)討論是否取消；其二，聽證方案過于復(fù)雜，聽證代表未必能夠完全明白；其三，相關(guān)企業(yè)拒不公布漫游成本，聽證過程缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于聽證，我國《價格法》第23條明文規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度”，這一強制性條文的法理依據(jù)在于，某些特定行業(yè)中，作為規(guī)制者的政府與被規(guī)制者的企業(yè)間存在嚴(yán)重的信息不對稱，它為企業(yè)提供了隱匿信息和尋租的機會，因此，在這些行業(yè)的價格生成過程中，有必要引入更具積極性的第三方，即價格的最終承擔(dān)者——消費者參與博弈，從而迫使企業(yè)提高效率繼而增進社會總體福利。

　　價格聽證作為矯正市場失靈的重要手段，應(yīng)當(dāng)形成一套合理有效的規(guī)范體系，其中基礎(chǔ)性的一點是，消費者、經(jīng)營者以及主管部門之間，能夠盡可能充分地進行意思表達和利益博弈。應(yīng)該看到，本次電信資費聽證以及此前舉行過的多場聽證，之所以多少有些“走過場”的意味，基本都是因為制度設(shè)計中沒有顧及到消費者的相對弱勢并相應(yīng)給予實質(zhì)正義所要求的傾斜和照顧。

　　我們認(rèn)為，為保證價格聽證成為利益相關(guān)者之間的充分博弈，其要點有三：主體平等、信息平等、結(jié)果平等。

　　第一，聽證主導(dǎo)者的獨立性是聽證會得以成立的關(guān)鍵所在，我國相關(guān)法規(guī)往往將此角色交由價格主管部門來扮演，此安排欠妥之處則在于，價格主管部門作為理性經(jīng)濟人之一，不可避免地存在被企業(yè)“俘虜”、“挾持”的動因，更不用說，在轉(zhuǎn)型期的中國，政企分開更是一項長期、艱巨的任務(wù)，由此，而后進行的聽證有可能出現(xiàn)經(jīng)營者與主導(dǎo)者合流的傾向；

　　第二，價格聽證具備很強的專業(yè)性，需由聽證代表在信息充分基礎(chǔ)上憑其專業(yè)素養(yǎng)進行談判，這就要求主導(dǎo)者確保信息可取得、可采信。在此之外，實踐中經(jīng)常被忽視的一點是，主導(dǎo)者不能機械套用民主原則，消費者代表的產(chǎn)生因以專業(yè)水準(zhǔn)為主要標(biāo)準(zhǔn)，這其中，尤其應(yīng)注重發(fā)揮中間組織作用，通過集體的力量對抗經(jīng)營者的信息優(yōu)勢；

　　第三，現(xiàn)行聽證制度中，聽證結(jié)果只是作為物價部門定價的依據(jù)與參考，其本身并不具備法律約束力，客觀上造成部分聽證會聽而不證、聽過算過。為此，我們建議，我國應(yīng)以法律形式確立聽證結(jié)果的排除性效力，也就是說，物價部門只能依據(jù)聽證結(jié)果進行決策，如果最終決策沒有采納聽證結(jié)果，物價部門須作出合理解釋，否則，聽證代表有權(quán)提出行政復(fù)議和行政訴訟。

　　值得指出的是，聽證制度趨于完善并不意味者企業(yè)利益必然受損，其之所以為成熟市場普遍采用的科學(xué)性在于，聽證結(jié)果并非僅導(dǎo)致既定財富重新分配，更重要是，它能夠有效解決壟斷企業(yè)降低成本的努力與收益不相匹配的矛盾，因此，從長遠(yuǎn)來看，它同樣有利于激勵壟斷企業(yè)通過降低成本增進自身收益。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：