任志強(qiáng)是當(dāng)今中國(guó)商業(yè)界的一個(gè)“怪物”，他創(chuàng)業(yè)于1980年代前期，資歷之老，堪比王石，當(dāng)年王石在深圳倒賣辦公用具的時(shí)候，他也在做同樣的生意。他的華遠(yuǎn)地產(chǎn)在地產(chǎn)界排不進(jìn)前五十名，然而，他卻是中國(guó)最出名的地產(chǎn)商之一。他的名氣來(lái)自于肆無(wú)忌憚的“大嘴巴”，近年來(lái)，他每一開口必平地濺起一番波瀾，精彩的“任氏語(yǔ)錄”包括：“商品房只給中高收入者住，我不考慮窮人”、“房地產(chǎn)商人們是弱勢(shì)群體”、“房地產(chǎn)就應(yīng)該是暴利”、“開發(fā)企業(yè)同樣受法律的保護(hù)，沒有必要、也不應(yīng)公布自己的成本”、“買賣有理、炒房無(wú)罪，禁止炒房就是違憲”、“小戶型若跌價(jià)，開發(fā)商有權(quán)不蓋房”、“中國(guó)應(yīng)該分窮人區(qū)、富人區(qū)”，他被一家財(cái)經(jīng)雜志稱為是“人民公敵”，還被網(wǎng)民評(píng)為“全國(guó)最該挨打的三個(gè)人之一”，有評(píng)論曰，“在房?jī)r(jià)已成焦點(diǎn)的大背景下，任志強(qiáng)頓成眾矢之的，討伐批判之聲不絕于耳。他不僅被冠以“任大炮”、“任大嘴”的諢名，其激起民憤之深可見一斑。任志強(qiáng)幾乎成了“黑心房地產(chǎn)商”的典型代表。”他最近的新論是“宏觀調(diào)控是為了促進(jìn)房?jī)r(jià)的穩(wěn)步上漲”，很顯然，這是一句沒有人聽著會(huì)順耳的話。今年2月，就當(dāng)?shù)禺a(chǎn)界的另一個(gè)領(lǐng)袖人物、也是他的老朋友王石提出“拐點(diǎn)論”之后，他又第一個(gè)跳出來(lái)反駁，甚至將之暗喻為“蒼蠅”，他在自己的博客中寫道，“也許（拐點(diǎn)論）背后還藏著許多并不為大多數(shù)人所知的“秘密”，或僅僅是源于這些“秘密”而做“秀”。”……經(jīng)濟(jì)規(guī)律更不會(huì)因?yàn)橛袔字簧n蠅在嗡嗡叫就改變內(nèi)存中固有的運(yùn)行規(guī)律，蒼蠅也不會(huì)讓“拐點(diǎn)”出現(xiàn)。”言辭之刻薄令人不安。

　　此次為了訪問(wèn)任志強(qiáng)，我仔細(xì)閱讀了他幾乎所有的言論，讓我意外的是，他可能是中國(guó)企業(yè)家群體中讀書最多的人之一，他的言論被曲解和誤讀的程度之大讓人吃驚。這到底是一個(gè)怎樣的企業(yè)家呢？他為什么會(huì)有這樣的表述方式？這是我最感興趣的地方。據(jù)潘石屹的分析，“任志強(qiáng)因?yàn)樾愿竦年P(guān)系，在周圍樹立了這么多的敵人”，任自己的解釋則是，“我更愿意說(shuō)真話的原因則在于被欺騙的太多了。我不想被別人欺騙，自然也就不能去欺騙別人。說(shuō)得多則在于，這個(gè)陣地你不用真話去占領(lǐng)，就會(huì)被別人用假話去占領(lǐng)。”在接受我的訪問(wèn)的時(shí)候，他一直頗自得于此。

　　而我的疑問(wèn)則是，當(dāng)一個(gè)眾人物的觀點(diǎn)老是被曲解和誤讀，那么，一定是在什么地方出了問(wèn)題。任志強(qiáng)也許是地產(chǎn)業(yè)讀書最多、最清醒的人也是最有思考能力的人之一，可他又是最被批判，甚至最被妖魔化的人。這種巨大的認(rèn)知反差構(gòu)成了一個(gè)讓人深思的現(xiàn)象。而事實(shí)上，在當(dāng)今中國(guó)，社會(huì)精英在話語(yǔ)表達(dá)能力上的困境已經(jīng)是一個(gè)公開的秘密，任志強(qiáng)不是唯一的，近年來(lái)，企業(yè)界出現(xiàn)了一群任志強(qiáng)式人物，更可怕的是，即便是一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)家居然也開始用這樣的野蠻語(yǔ)言銷售他們的思想，譬如“高學(xué)費(fèi)有利于窮人孩子讀書”、“公務(wù)員是改革的弱勢(shì)群體”、 “為富人辦事，替窮人說(shuō)話。”等等言論，無(wú)一不引起巨大爭(zhēng)議，這些話粗一聽到，痛感發(fā)言人的邏輯似乎已經(jīng)錯(cuò)亂到了該住院的地步了，然而，有心人認(rèn)真細(xì)讀，卻恍然原來(lái)也是一些正常，甚至所論十分中庸的尋常之言。這種“野蠻”而頗有點(diǎn)草根暴力氣質(zhì)的語(yǔ)言方式已產(chǎn)生了兩個(gè)后果，首先，一個(gè)正確的觀點(diǎn)，可能因?yàn)殄e(cuò)誤的表達(dá)方式而被唾棄和攻擊，緊接著，社會(huì)精英對(duì)公眾的憤怒發(fā)動(dòng)反擊，進(jìn)而激發(fā)出公眾的新一輪憤怒，造成新的更深的傷害。這種互為傷害的輿論互動(dòng)，在缺乏理性基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)上被成倍地放大，民粹主義的“邏輯暴力”與某些精英階層的“語(yǔ)言暴力”，最終造成了一種緊張的公眾討論空間。我們的公眾人物一直沒有學(xué)會(huì)用一種理性溫和、具有建設(shè)性的話語(yǔ)方式來(lái)跟大眾進(jìn)行溝通，他們更喜歡用聳人聽聞的、語(yǔ)不驚人死不休的語(yǔ)言來(lái)挑逗大眾，吸引眼球，他們認(rèn)為只有這樣才顯得與眾不同，才能展現(xiàn)自己的個(gè)性以及社會(huì)責(zé)任心，這種“氣質(zhì)”現(xiàn)在終于釋放出了所有的毒素。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：