兩會(huì)前夕改革意向濃。

　　世界銀行 2月27日公布該行與國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合編著的《2030年的中國(guó)》報(bào)告，世界銀行行長(zhǎng)佐利克對(duì)該報(bào)告進(jìn)行解釋的演講稿中指出，敦促中國(guó)須完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，加強(qiáng)民營(yíng)部門(mén)，開(kāi)放市場(chǎng)以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，確保機(jī)會(huì)均等。在報(bào)告中，世行提醒稱(chēng)，中國(guó)目前的增長(zhǎng)模式不可持續(xù)，須完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。如不進(jìn)行深層次改革，可能會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)。報(bào)告敦促中國(guó)縮減龐大的國(guó)企規(guī)模，使之在運(yùn)營(yíng)模式上更接近商業(yè)公司。

“獨(dú)立學(xué)者”杜建國(guó)現(xiàn)場(chǎng)抗議這份報(bào)告，同時(shí)當(dāng)場(chǎng)派發(fā)他的文章《世界銀行，帶上你的毒藥滾回美國(guó)去》。但這份報(bào)告卻是由財(cái)政部和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合世界銀行發(fā)布的。執(zhí)筆學(xué)者亦為國(guó)研中心專(zhuān)家，財(cái)政部部長(zhǎng)謝旭人出席發(fā)布儀式。這說(shuō)明，對(duì)于國(guó)企改革的認(rèn)識(shí)再次出現(xiàn)重大分歧。

3月2日，全國(guó)政協(xié)十一屆五次會(huì)議舉行首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，新聞發(fā)言人趙啟正在回答記者提問(wèn)時(shí)稱(chēng)，“回顧90年代初到現(xiàn)在的歷程使我們懂得，深化改革的時(shí)機(jī)到了，我們會(huì)繼續(xù)堅(jiān)定地前進(jìn)。中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，政治體制改革和經(jīng)濟(jì)改革并沒(méi)有截然分開(kāi)；如果分開(kāi)，經(jīng)濟(jì)改革不會(huì)進(jìn)展得那樣順利。政治體制改革要在深思熟慮、征求各方面意見(jiàn)之后才能進(jìn)行，中國(guó)政治體制改革方面會(huì)有新的進(jìn)展。” 談到世行報(bào)告時(shí)他說(shuō)：“報(bào)告中提到了國(guó)有企業(yè)股份多元化的問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)的股權(quán)多元化，是我國(guó)‘十五大’以來(lái)的國(guó)家重要政策。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)營(yíng)大企業(yè)中的多數(shù)已經(jīng)上市，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化，這樣可以改善管理、提高效率。股權(quán)多元化還不等于私有制。”

有人說(shuō)國(guó)企改革應(yīng)該將國(guó)有企業(yè)所有權(quán)還給人民，但絕不是私有化。這讓我想到洪晃日前在《南都周刊》的一篇文章。她說(shuō)，自己上周加入了浩浩蕩蕩的微博三百萬(wàn)大軍，抵制一個(gè)叫“歸真堂”的中醫(yī)藥公司上市。要求證監(jiān)會(huì)不要允許這種企業(yè)上市。但這條微博發(fā)了沒(méi)幾分鐘，她又轉(zhuǎn)發(fā)了中歐商學(xué)院劉勝軍一條關(guān)于廢除IPO 審批制的微博。轉(zhuǎn)完了不到十分鐘，我發(fā)現(xiàn)了我的自相矛盾——幾乎在提倡廢除IPO 審批制前幾分鐘，我還在呼吁證監(jiān)會(huì)利用他們的權(quán)力阻止歸真堂上市。那我到底是要狗熊呢，還是要改革？網(wǎng)上大部分人都和她一樣，既要廢除審批制度，也要挽救狗熊。

在改革問(wèn)題上我們多數(shù)人也像這樣處在自相矛盾中。所以筆者認(rèn)為，改革依然需要意識(shí)形態(tài)驅(qū)魅，回到真正的技術(shù)操作層面，才能更好地分析和解決問(wèn)題。

對(duì)于國(guó)企改革，胡德平先生重申他的觀點(diǎn)：作為上市公司，應(yīng)該給股民分紅并接受股民監(jiān)督；作為全民所有制企業(yè)，應(yīng)給全民支付紅利。國(guó)企應(yīng)該向全民首先是分紅而不是分股。國(guó)企占用全民資源，一部分利潤(rùn)應(yīng)給全民。民建中央、農(nóng)工黨中央和全國(guó)工商聯(lián)共同提交的《關(guān)于強(qiáng)本固基、維護(hù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的提案》則稱(chēng)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)貧血造成的產(chǎn)業(yè)空心化正在逐步成為影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重大潛在風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前迫切需要加快壟斷行業(yè)改革，拓寬實(shí)體企業(yè)的發(fā)展空間，并建議對(duì)壟斷行業(yè)征收“暴利稅”，為民營(yíng)企業(yè)提供減稅空間。據(jù)介紹，這是全國(guó)政協(xié)史上第一次由多家黨派團(tuán)體共同合作提交提案。

但不論暴利稅、分紅、分股還是股權(quán)多元化，竊以為都只是權(quán)宜之計(jì)。關(guān)鍵還是所有者缺位問(wèn)題很難解決。茅于軾認(rèn)為國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)根本的區(qū)別在于，前者缺乏最終監(jiān)督者，而私有企業(yè)業(yè)主就是最終監(jiān)督者。在企業(yè)中工人由工長(zhǎng)監(jiān)督，工長(zhǎng)由車(chē)間主任監(jiān)督，主任由廠長(zhǎng)監(jiān)督。廠長(zhǎng)由企業(yè)所有者監(jiān)督。他是剩余索取者。而在國(guó)企中廠長(zhǎng)還要有人監(jiān)督，最終監(jiān)督者應(yīng)該是全體老百姓。實(shí)際上就是沒(méi)人監(jiān)督。

其實(shí)，糾纏于所有制問(wèn)題往往反而會(huì)掩蓋公平、效率、所有者缺位、“職業(yè)經(jīng)理人”短期行為等問(wèn)題。即使企業(yè)沒(méi)有上市，企業(yè)也是“社會(huì)共有”，在一個(gè)法治完善的國(guó)家，企業(yè)不可以隨意解雇人，不可以不給員工合理工資。關(guān)鍵的是，所有者不能缺位，經(jīng)理人必須履行好信托責(zé)任，產(chǎn)權(quán)必須明晰而且恒久穩(wěn)定。美國(guó)蘋(píng)果市值破5000億美元，現(xiàn)金比美國(guó)政府還多，而且美國(guó)政府欠債14.3萬(wàn)億美元，蘋(píng)果無(wú)一分錢(qián)欠債，正可謂富可敵國(guó)。但沒(méi)關(guān)系。因?yàn)槠髽I(yè)和企業(yè)家要考慮企業(yè)和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而他們的無(wú)敵財(cái)富，事實(shí)上也已經(jīng)通過(guò)辦企業(yè)、股份制等各種形式，由私人或家庭擁有，變成了事實(shí)上的“社會(huì)共有”。但如果所有者監(jiān)督缺位，就會(huì)形成鐵打的江山流水的官（含國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)）現(xiàn)象，官員們都會(huì)努力去追求自己短暫任期內(nèi)的個(gè)人私利和政績(jī)最大化，往往成為這個(gè)群體共同的“理性選擇”。

事實(shí)上，今天的國(guó)企并不如我們想像的輝煌。2009年的國(guó)企利潤(rùn)中，80%是中石油、中石化、中海油、中聯(lián)通、中移動(dòng)、中電信等不到10家壟斷企業(yè)提供的，其余絕大多數(shù)國(guó)企要么產(chǎn)能過(guò)剩，要么虧損。

2011年3月2日，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副院長(zhǎng)高明華對(duì)記者說(shuō)，他參與調(diào)研的《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)表現(xiàn)與改革》報(bào)告顯示，中國(guó)國(guó)內(nèi)居民收入水平遠(yuǎn)不如美國(guó)，但一些壟斷行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格，卻高出美國(guó)很多，而美國(guó)的這些行業(yè)卻不一定有國(guó)有投資。同為報(bào)告起草人的中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所研究員趙農(nóng)也指出，2001～2008年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)累計(jì)獲得利潤(rùn)總額為4.91748萬(wàn)億，但同期少繳納的利息、地租、資源租以及獲得的財(cái)政補(bǔ)貼共計(jì)64766.91億元。如果排除一些不必要的各種享受的補(bǔ)貼和各種低額的成本，2001～2008年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%。

國(guó)資委的數(shù)據(jù)顯示：2009年全國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)戶(hù)數(shù)、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分別占到全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的4.72%、43.69%、27.96%和26.88%。換句話(huà)說(shuō)，占到全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量?jī)H4.72%的國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)，卻占有了資產(chǎn)總額的43.69%。然而它們的營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)卻只分別占27.96%和26.88%，也就是說(shuō)，其效率和利潤(rùn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民企！2009年，A股上市的國(guó)企的資產(chǎn)收益率是3%，民企的是8%；國(guó)企的收入利潤(rùn)率是5.33%，民企的是5.79%。還有一筆大賬國(guó)企們幾乎不提，那就是就業(yè)貢獻(xiàn)率。國(guó)企占有了43.69%的資產(chǎn)，就業(yè)貢獻(xiàn)率卻不足一成。還有，大量國(guó)企已經(jīng)同時(shí)在海內(nèi)外上市，其“國(guó)有”成色到底還有多少，也需要細(xì)分。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：