2.政府只會(huì)大手大腳地浪費(fèi)嗎

　　繼小布什總統(tǒng)的減稅提案在2001年初吸引到廣泛的政治關(guān)注后，內(nèi)布拉斯加的共和黨議員湯姆?奧斯本（Tom Osborne），在議會(huì)廳里對(duì)白宮發(fā)起了攻擊。

　　“底線是這樣，既然那是你的錢，”他說，“你當(dāng)然比華盛頓的任何人都更清楚怎樣花它更精明。”

　　自此以后，總統(tǒng)和其他政府官員翻來覆去地引用這句話，打得抗議對(duì)高收入者減稅的人啞口無言。

　　這一說辭如此管用，一部分原因是它符合選民的常識(shí)。畢竟，花自己辛苦掙來的錢，人們顯然會(huì)多長(zhǎng)個(gè)心眼兒。華盛頓的那些面目模糊的官僚，用的都是別人的錢，怎么可能會(huì)更謹(jǐn)慎呢？

　　政府為完成工作支付了大筆不必要的開銷，這一類的案例頻頻見諸報(bào)端，也支持了“那是你的錢”一說。最出名的例子是五角大樓曾花640美元買了一個(gè)馬桶圈，還有一回花435美元買了一把普普通通的鐵榔頭。

　　虛報(bào)價(jià)格只不過是浪費(fèi)的一種形式。另一種更為重要的形式，是付了公道價(jià)格，但所做的事情卻沒什么意義。后一種浪費(fèi)，在私人支出方面較為常見——倘若碰到富人們發(fā)狠斗起富來，情況就更是糟糕。

　　想想看，每到圣誕假期，富人們?cè)谝恢直砩蠒?huì)花掉多少錢?！都~約時(shí)報(bào)》12月要刊登數(shù)之不盡的整版廣告，為售價(jià)好幾千美元的精美手表大做宣傳。

　　其中最叫人垂涎的是精致的機(jī)械手表，附有各種各樣、意在提高其走時(shí)精確度的“復(fù)雜功能”。比如陀飛輪，就是一副小型陀螺儀，它每分鐘對(duì)表內(nèi)的主要機(jī)械裝置加以旋轉(zhuǎn)，從而減少因?yàn)榈厍蛑亓?chǎng)造成的誤差。鐘表大師讓?杜南的杰作“萬國(guó)表”，售價(jià)高達(dá)700 000美元，可即便稍遜一籌的百達(dá)翡麗、勞力士等廠商生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，也至少要賣5 000～100 000美元。

和馬桶圈、鐵榔頭不同，這些表制造成本確實(shí)高，所以支付大價(jià)錢的買家并沒有挨宰。然而，換另一個(gè)方向來看，他們的錢大體上仍是白白打了水漂。因?yàn)槟呐逻@些表使用了各種復(fù)雜的機(jī)械裝置，也比不過一塊售價(jià)30美元的電子表精準(zhǔn)，電子表采用石英晶體振蕩機(jī)制，不受重力影響。

　　那為什么人們要購(gòu)買昂貴的機(jī)械表呢？曼哈頓阿倫?法伯鐘表行（Aaron Faber Gallery）的老板愛德華?法伯（Edward Faber）近來形容購(gòu)買這些表的顧客說，“他們都是30～50歲的男性，想要把這‘象征權(quán)力的工具’戴在他們手腕上，借此特立于蕓蕓眾生。”問題在于，一塊表要能突出主人的身份，它的售價(jià)必須比蕓蕓眾生戴的表貴得多才行。所以，一旦普通人提高了開銷，要特立獨(dú)行的價(jià)格也隨之上漲。最終，大家的情況并不比所有人都減少開支時(shí)更佳。

　　高端私人支出的其他形式，也是受類似力量驅(qū)動(dòng)的。舉個(gè)例子，上個(gè)月在邁阿密，為慶祝女兒安波?瑞德金爾（Amber Ridinger）13歲的生日，爹媽給她買了27 000美元的D&G禮服，還請(qǐng)杰魯（JaRule）、亞香緹（Ashanti）等大牌明星到生日宴會(huì)上開現(xiàn)場(chǎng)音樂會(huì)。

　　大衛(wèi)?布魯克斯（David H.Brooks）是一家軍火企業(yè)的老總，該公司為駐伊美軍供應(yīng)防彈衣。女兒生日的時(shí)候，他邀請(qǐng)了女兒的150位朋友到曼哈頓洛克菲勒中心頂樓的“彩虹堂”，50 cent、唐?亨利（Don Henley）、史蒂薇?妮克絲（Stevie Nicks）等一線歌手為他們當(dāng)場(chǎng)獻(xiàn)藝。據(jù)報(bào)道，整個(gè)生日宴會(huì)耗費(fèi)超過1 000萬美元。

盡管這些事情招來社會(huì)批評(píng)家的指指點(diǎn)點(diǎn)，當(dāng)事家長(zhǎng)卻并非發(fā)了瘋。他們只不過是花自己的錢為女兒搞個(gè)特別的慶祝會(huì)罷了。既然要特別，總得表現(xiàn)點(diǎn)跟普通慶祝會(huì)不同的地方。于是，問題來了：昂貴的生日宴會(huì)成了一門日新月異的產(chǎn)業(yè)。

　　凱文和丹雅?蒙代爾是“歐戈?duì)?古戈?duì)?rdquo;（Oogles-n-Googles）公司的創(chuàng)辦人。這家公司專門操持兒童宴會(huì)，提供頂尖服務(wù)。兩人新近宣布要開特許連鎖店?？刹还芗议L(zhǎng)們花多少錢，達(dá)到特殊地位的生日慶祝會(huì)仍然只有寥寥幾個(gè)，并不比大家都少花錢時(shí)更多。

　　那么，平均而言，我們毫無理由指望對(duì)富裕家庭大幅減稅有益于稀缺資源的有效分配。

　　最后，裁減下來的這部分稅收，政府原先并沒有完全浪費(fèi)掉。比方說，大部分錢都是從食品券項(xiàng)目中扣出來的，而食品券則是用來幫助窮困家庭用公平市價(jià)購(gòu)買食物用的。再說，哪怕政府確實(shí)按虛高的價(jià)格買了一些東西——比如定價(jià)高得足以帶來暴利，讓爹娘為孩子花1 000萬美元開個(gè)慶生會(huì)的防彈衣——不少東西總歸有著至關(guān)重要的用途。

　　反過來看，新近靠裁減預(yù)算省下來的稅款，大部分都會(huì)落到那些早就什么也不缺的家庭手里。這些家庭會(huì)拿著錢去追求“特別玩意兒”。可惜“特別”是一個(gè)相對(duì)的概念，成功實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的家庭總數(shù)，并不比從前更多。

　　從“那是你的錢”必然可以得出這樣的推論，政府絕不應(yīng)當(dāng)把錢從富人那里再分配給窮人。如果我們遵循這一勸諫，政府放棄現(xiàn)行政策，那么，貧苦者的民生顯然會(huì)變得更為多艱。但更出人意料的一點(diǎn)是，不進(jìn)行財(cái)富再分配，往往也會(huì)減少富人本身的財(cái)富。下面我會(huì)解釋為什么會(huì)這樣。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：