人力資源外包本來(lái)是企業(yè)甩掉包袱的一個(gè)手段，結(jié)果采用外包的企業(yè)包袱沒(méi)有甩成，反而引來(lái)一身麻煩。



年初，全球知名快餐連鎖企業(yè)肯德基深陷“人力資源外包”糾紛。而不久前，飛利浦也陷入了相似的勞工門(mén)事件。

人力資源外包本來(lái)是企業(yè)甩掉包袱的一個(gè)手段，結(jié)果采用外包的企業(yè)包袱沒(méi)有甩成，反而引來(lái)一身麻煩。

“人力資源外包” 煩惱不斷

山東農(nóng)民徐延格自1995年起在北京肯德基配送中心工作，并于2004年在肯德基的要求下與時(shí)代橋勞動(dòng)事務(wù)咨詢(xún)服務(wù)有限公司簽訂了“勞務(wù)派遣”合同。2005年10月因工作失誤被肯德基辭退后，徐延格要求肯德基按照11年工齡支付自己經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但肯德基認(rèn)定徐延格為時(shí)代橋的派遣員工，否認(rèn)徐延格與肯德基的勞動(dòng)關(guān)系并拒絕補(bǔ)償。

今年1月25日，徐延格在勞動(dòng)仲裁敗訴后將肯德基訴至北京市東城區(qū)人民法院，一審敗訴后徐延格又在今年6月26日向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

徐延格不服仲裁，以與北京肯德基公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。2006年6月12日，北京東城人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，“徐延格與時(shí)代橋公司簽訂有勞動(dòng)合同，該合同確立了二者間的勞動(dòng)關(guān)系。后徐延格作為時(shí)代橋公司的職員被派遣到北京肯德基公司工作，故徐雖曾在肯德基公司處工作，但雙方未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。徐延格的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。”綜上所述，法院判決為：“駁回原告徐延格的訴訟請(qǐng)求。”（見(jiàn)《管理@人》第19期62頁(yè)曾刊登相關(guān)報(bào)道）

北京天城師事務(wù)所馬鳴律師在接受本刊記者采訪時(shí)說(shuō)到，現(xiàn)在人力資源外包市場(chǎng)存在著諸多方面的問(wèn)題。

首先，被外包的勞動(dòng)者與正職勞動(dòng)者不公平待遇問(wèn)題。受派勞動(dòng)者往往從事的是替代性的工作，受派單位給予派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件一般較正職勞動(dòng)者的條件差，受派公司的一些福利往往也享受不到。

其次，雇主責(zé)任不明問(wèn)題。勞動(dòng)法及其相關(guān)法規(guī)都是以用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同且由用人單位本身指揮監(jiān)督勞動(dòng)者為基礎(chǔ)所構(gòu)成的勞動(dòng)關(guān)系。人力資源外包造成雇傭勞動(dòng)與使用勞動(dòng)相分離，派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程發(fā)生的事故與糾紛往往沒(méi)有明確的法律加以規(guī)范，當(dāng)事方也約定不清，有可能產(chǎn)生無(wú)人負(fù)責(zé)狀態(tài)，無(wú)法保障派遣員工的合法權(quán)益。

最后，馬律師還提到人力資源外包法律適用的問(wèn)題，調(diào)整這方面的法律法規(guī)缺乏，發(fā)生糾紛適用法律不確定，法院只能適用相近的法律規(guī)定，最高人民法院僅是規(guī)定了“勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告；爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”這一條，因此規(guī)定的也僅僅是程序上的問(wèn)題，并未涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)容本身。

上海天意管理咨詢(xún)有限公司劉江經(jīng)理說(shuō)，有的派遣機(jī)構(gòu)與用工單位聯(lián)手侵犯被派遣員工的合法權(quán)益，如不參加社會(huì)保險(xiǎn)，降低人員的工資等。有的單位對(duì)被派遣者采取歧視政策，使之得不到應(yīng)有的權(quán)利，享受到的待遇也是大打折扣。而派遣公司也不愿得罪用工單位，對(duì)這種不公平的做法不予干預(yù)，聽(tīng)?wèi){職工權(quán)益受侵。更加不可想象到的是，勞務(wù)派遣中的勞動(dòng)合同往往把期限規(guī)定為“實(shí)際用人單位辭退之日，就是本勞動(dòng)合同終止之時(shí)”。勞動(dòng)合同如果這樣被認(rèn)定終止，那么用人單位可以隨時(shí)解聘職工，而勞務(wù)輸出單位，也可以一分錢(qián)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都不付給勞動(dòng)者。

飛利浦電子兩年換一家人力資源公司。人力資源外包，依舊是外企用工普遍流行的做法。



制度、管理、監(jiān)督三者合一

盡管人力資源外包存在著諸多的問(wèn)題，但它畢竟是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一種全新的用工方式，而且具有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)，要想讓它有序地發(fā)展，多途徑的加以規(guī)范與管理是必不可少的。
馬律師說(shuō)，規(guī)范人力資源外包行為第一步是對(duì)派遣公司的資格實(shí)行嚴(yán)格管理，其一，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人力資源外包構(gòu)設(shè)立條件。包括：有符合企業(yè)法人設(shè)立的條件；具有一定數(shù)量的專(zhuān)業(yè)技能達(dá)到一定等級(jí)的從業(yè)人員；有健全的管理制度；有不低于法定數(shù)額的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保金；注冊(cè)資金不低于法定金額。其二，應(yīng)當(dāng)明確人力資源外包實(shí)行許可審批制度。只有取得人力資源外許可證后，經(jīng)工商行政部門(mén)登記注冊(cè)，方可營(yíng)業(yè)。

“同時(shí)，還應(yīng)該明確的約定人力資源外包三方主體的法律關(guān)系及其權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。例如，勞動(dòng)者權(quán)益若在被派遣的崗位受到損害，該由誰(shuí)來(lái)首先承擔(dān)責(zé)任，再由誰(shuí)一同來(lái)分擔(dān)，這些問(wèn)題必須細(xì)化，也只有這樣，才能真正的做到良性發(fā)展。”馬律師解釋說(shuō)。

劉江經(jīng)理認(rèn)為，派遣勞動(dòng)者與正職勞動(dòng)者之間應(yīng)適用平等對(duì)待原則，以免派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益遭受侵犯。在要派企業(yè)或單位進(jìn)行勞動(dòng)期間，享受與要派企業(yè)固定員工相同的工時(shí)、工資、勞動(dòng)紀(jì)律及其他勞動(dòng)條件待遇。

“國(guó)家有必要對(duì)勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)確定政府指導(dǎo)價(jià)，并制定出專(zhuān)門(mén)的收費(fèi)辦法。這樣可以從根本上杜絕，許多單位在挑選派遣單位的時(shí)候，單純挑選服務(wù)費(fèi)低的派遣公司，根本不看服務(wù)質(zhì)量。今年在這家，明年換那家。而派遣機(jī)構(gòu)為了得到多加企業(yè)的委托，隨意降低服務(wù)費(fèi)，造成了降低服務(wù)質(zhì)量的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。”福建奇力貿(mào)易有限公司人力資源部經(jīng)理張國(guó)慶說(shuō)。“并且，還應(yīng)該對(duì)派遣的行業(yè)做出限制。因?yàn)閯趧?wù)派遣對(duì)職業(yè)的穩(wěn)定性具有負(fù)面的影響，全面開(kāi)放派遣行業(yè)勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)力市場(chǎng)帶來(lái)巨大的沖擊，因而可能會(huì)造成嚴(yán)重的職業(yè)不穩(wěn)定情況。所以說(shuō)，對(duì)派遣行業(yè)作適度的限制是必要的。”



肯德基的回歸

不知是迫于媒體輿論的壓力，還是企業(yè)管理者良心的發(fā)現(xiàn)，轟動(dòng)全國(guó)的肯德基人力資源外包糾紛案，最終以和解而告終。同時(shí)北京肯德基公司宣布，從即日起，除特殊情況外停止使用人力資源外包方式錄用新員工。原配銷(xiāo)中心的派遣員工，將轉(zhuǎn)為北京肯德基公司的直接聘用員工，并認(rèn)可他們以前的工齡。

對(duì)徐延格來(lái)說(shuō)，這一切似乎來(lái)太晚，但對(duì)于至今仍在默默地辛勞工作的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這也許剛剛是一個(gè)新的開(kāi)始。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：