最近，廣州獵德村的四位“釘子戶”得到了終審判決。廣州中院認(rèn)為，獵德“釘子戶”影響了村集體利益和其他村民的合法權(quán)益；其土地歸集體所有，村里有權(quán)收回；由于土地和土地上的房子不可分割，因而房子也必須一并交付拆除；至于拆遷補(bǔ)償，則按照村股東大會(huì)通過的補(bǔ)償方案所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)報(bào)道，村集體曾在去年兩次召開股東代表大會(huì)，以全體股東98.6%的高票通過了目前的《拆遷補(bǔ)償安置方案》。

　　看起來，和去年早些時(shí)候的重慶“釘子戶”類似，獵德拆遷爭(zhēng)議似乎主要是關(guān)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。“釘子戶”及其代理律師認(rèn)為全村統(tǒng)一的補(bǔ)償方案中含有“霸王條款”，沒有充分考慮“釘子戶”的特殊情況，例如沒有補(bǔ)償陽臺(tái)、天井和房屋的第五層。但這些問題并沒有得到法院的實(shí)質(zhì)性審查。

　　不錯(cuò)，獵德村確實(shí)召開股東大會(huì)通過了目前的拆遷補(bǔ)償方案，而且該方案得到98.6%的高票贊成，因而其程序合法性似乎是不容置疑的。然而，程序合法性并不等于實(shí)體合法性；獵德村的村民完全可能通過多數(shù)人投票的民主形式，剝奪四位“釘子戶”受憲法和法律保護(hù)的權(quán)利。2004年憲法修正案以及2007年實(shí)施的《物權(quán)法》都已經(jīng)規(guī)定，土地征收或房屋拆遷必須給予補(bǔ)償，雖然憲法和法律沒有明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但按照“公平市價(jià)”的公正補(bǔ)償已是法治國家的通行標(biāo)準(zhǔn)。換言之，獵德“釘子戶”應(yīng)該獲得什么標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償，在憲法和法律上已有定論，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是民主投票改變不了的，即便100%投票贊同也不能為違法或違憲行為提供正當(dāng)性。

　　不僅如此，獵德村的補(bǔ)償方案是否符合憲法和法律要求的公正補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該受到司法檢驗(yàn)。眾所周知，司法是保護(hù)公民權(quán)利的最后一道關(guān)口。廣州和全國各地的法院都應(yīng)該理解，司法有義務(wù)解釋并實(shí)施憲法和《物權(quán)法》所提到的“補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)，防止公民的基本權(quán)利受到任何形式的侵犯，包括假借民主形式的侵犯。事實(shí)上，在法治國家，司法的首要職責(zé)正是在于防止所謂的“多數(shù)人暴政”（tyrannyofmajority），也就是多數(shù)人以“民主”的形式剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利。確實(shí)，集體可以投票決定征收或拆遷是否符合“公共利益”，法院在這個(gè)過程中的作用是非常有限的。但是一旦決定征收和拆遷，當(dāng)事人必須獲得公正補(bǔ)償；這不僅是集體不可能以任何“投票”的方式所改變得了的，而且也是法院所必須維護(hù)的憲法底線。

　　因此，司法有責(zé)任解釋憲法和法律的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并以此審查補(bǔ)償方案的合法性。照理說，如果獵德“釘子戶”在法院挑戰(zhàn)補(bǔ)償方案的合法性，例如是否可以將補(bǔ)償限于四層樓并排除天井和陽臺(tái)，法院即應(yīng)該對(duì)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。但令人遺憾的是，法院在沒有任何實(shí)質(zhì)性審查的情況下就假設(shè)了獵德補(bǔ)償方案的合法性，沒有擔(dān)當(dāng)起憲法賦予的依法審判義務(wù)。事實(shí)上，假如法院在這個(gè)問題上有所作為，很可能已解決了獵德拆遷問題，就和去年重慶“釘子戶”一樣，不會(huì)繼續(xù)“拒絕交付房屋，拖慢整個(gè)拆遷過程，侵害公共利益”了。

　　當(dāng)然，再仔細(xì)看，獵德拆遷案還存在更深層次的問題。獵德公司和法院判決的推理是相當(dāng)可怕的：集體所有制土地是屬于集體的，集體在任何時(shí)候都可以收回屬于它的土地，而其上的附著物似乎理所當(dāng)然就得一并拆除了。試問這樣一來，農(nóng)民個(gè)人的承包地和宅基地還有什么法律保障？

　　我們知道，對(duì)于集體所有制土地，所有權(quán)未必那么重要，管理權(quán)往往更實(shí)在也更重要，而村集體土地的管理權(quán)是由村委會(huì)掌握的。在村民自治和法治還很不完善的情況下，我們并不能保證村委會(huì)不會(huì)濫用土地管理權(quán)，損害村民的土地權(quán)利。事實(shí)上，獵德拆遷案表明，即使在全體村民有效參與的情況下，還是可能發(fā)生侵犯少數(shù)人基本權(quán)利的事件。如果采用法院所認(rèn)同的解釋，那么，集體所有制土地的法律保障似乎比城市土地更不可靠，因?yàn)橐鸪街诔鞘型恋厣系姆课荼仨毥?jīng)過國家征收，而征收必須符合憲法所要求的“公共利益”和公正補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；然而，作為基層群眾“自治組織”，村集體是沒有權(quán)力“征收”的，因而收回土地似乎也沒有必要經(jīng)過征收，或許村委會(huì)就能拍板決定，至多只需要像獵德村那樣經(jīng)過村民大會(huì)或股東會(huì)議投票決定。既然不構(gòu)成“征收”，似乎也不需要滿足和征收相關(guān)的憲法標(biāo)準(zhǔn)。獵德村的拆遷正是一個(gè)“以政府主導(dǎo)，村為實(shí)施主體”的這么一個(gè)權(quán)力主體不太明確的整體改造計(jì)劃，而獵德公司似乎也正是依托了廣州“國際化大都市的試點(diǎn)工程”這么一個(gè)政府背景才獲得了忽悠“釘子戶”的資本。這是否表明，只要村集體愿意和政府配合，就可以不經(jīng)過征收程序“收回”村民土地并拆除其上的房屋呢？

　　不論如何，有一點(diǎn)是可以肯定的，在憲法已經(jīng)明確表示“國家尊重和保障人權(quán)”的今天，我們不能再以任何“集體利益”的名義損害個(gè)人權(quán)利了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：