種種跡象表明，Libor被低估的現(xiàn)象看來確實存在，這對于自上世紀80年代后期以來便成為全球基準的Libor而言，無疑會產(chǎn)生直接影響；因為畢竟，誰會成為基準利率，最終是通過競爭決定的，任何明顯的缺陷，都會削弱自身的持久競爭力

　　Libor是倫敦銀行間拆借利率（London Inter-Bank Offered Rate）的簡稱，作為全球最重要的利率基準，被廣泛使用，并出現(xiàn)在世界各主要期貨和期權(quán)交易所（包括LIFFE，Deutsche Term Brse，Euronext, SIMEX和TIFFE等）以及大多數(shù)柜臺市場，充當各類場內(nèi)和場外金融工具的定價和清算基礎(chǔ)。非但應用領(lǐng)域廣泛，規(guī)模也非常巨大，數(shù)據(jù)顯示，目前與Libor相關(guān)的貸款和衍生品總量已高達150萬億美元。

　　這樣一個處于金融核心的基準利率，如今卻飽受爭議乃至質(zhì)疑。

　　最初的爭議始于2007年11月，當時在英國貨幣當局組織的一次有關(guān)金融動蕩的討論會上，有看法認為，在信貸緊縮期間，Libor的定價低于實際的銀行間拆借利率，其證據(jù)之一是自2007年8月份次貸危機爆發(fā)后，歐洲美元的存款利率明顯高于Libor。

　　隨后，國際清算銀行在2008年3月份發(fā)表的《國際銀行業(yè)與金融市場發(fā)展》報告中專門提到，在次貸危機中，Libor與其他參考利率出現(xiàn)了異乎尋常的差異，其可靠性可能存在問題。

　　4月16日，《華爾街日報》發(fā)表文章，指出為避免被認為存在流動性壓力，Libor的報價機構(gòu)有意將報價放低。

　　上述質(zhì)疑也得到了投資銀行的呼應。前不久，瑞士信貸聲稱，因Libor缺少可信度，與之掛鉤的衍生合約有嚴重風險，亟待解決。花旗也認為Libor的定價大幅偏離了實際成交利率。據(jù)花旗的分析師測算，報價行提供的3個月Libor數(shù)據(jù)較實際成交水平至少低出0.3個百分點。

　　在我們看來，上述對Libor可信度的質(zhì)疑或許并非空穴來風。

　　首先，Libor在技術(shù)上存在被人為操控的可能性。一是Libor的確定機制本身無法避免報價行人為出價。報價行在當天11：00之前上報拆借利率，英國銀行業(yè)協(xié)會收齊各報價行數(shù)據(jù)后，啟動修正機制，各銀行報出的利率被按順序排列，剔除最高值和最低值之后，余下的部分取平均值便形成Libor。在這個過程中，并未有對上報利率的直接約束。二是銀行同業(yè)間拆借資金的期限通常在一周以內(nèi)，但Libor的期限分布最長可達12個月，在本身即無實際成交的情況下，較長期限Libor的報價缺乏直接參照。三是銀行間市場是一個雙邊市場，只有交易雙方才清楚確切的交易條款，相關(guān)交易信息很難被外界獲知，因此報價行的數(shù)據(jù)準確與否，并不易簡單考證。

　　其次，Libor也確有被低估的動力。由于報價行并無在其報出的利率上交易的義務，因此，它有時未必愿意披露真實的交易價格。這樣做有時會帶來如下好處：其一，報出較低的利率作為談判籌碼，有助于幫助降低融資成本。在因次貸危機引致的信貸緊縮中，便可能存在這樣的動機；其二，報價行在相關(guān)的衍生合約上或有頭寸，則通過自身的報價影響Libor，也可能獲得潛在的商業(yè)利益。

　　另外，在近期有關(guān)Libor低估的討論白熱化之后，3個月美元Libor短短兩周內(nèi)便迅速提升20個基點，與歐洲美元存款利率的利差顯著縮小。對此，可有兩種解釋：一是或可說明此前Libor確實被人為低估了；二是因懷疑Libor存在人為操縱，這些報價行的融資成本有所增加。

　　種種跡象表明，Libor被低估的現(xiàn)象看來確實存在，這對于自上世紀80年代后期以來便成為全球基準的Libor而言，無疑會產(chǎn)生直接影響；因為畢竟，誰會成為基準利率，最終是通過競爭決定的，任何明顯的缺陷，都會削弱自身的持久競爭力。當然，我們并不認為會有其他參考利率很快取代Libor的位置，站在積極的角度看，當前的問題為進一步改進Libor的形成機制，提高其可靠性，幫助其在流動性喪失、市場波動劇烈以及在銀行業(yè)報價機構(gòu)身處危機時，也能夠發(fā)揮基準作用，提供了難得的機遇。

　　需要強調(diào)的是，現(xiàn)有的Libor確定機制，已經(jīng)考慮到了報價銀行出價偏離市場成交水平的情況，其修正機制、披露機制和淘汰機制，也正是為此而設(shè)立。然而，報價利率畢竟有其局限，這是在銀行間因無法獲得交易雙方的交易信息，使用報價利率的退而求其次的選擇。

　　Libor低估有時確有人為因素，導致不能以其所報利率借到“合理”規(guī)模的資金，但在某些特定的非常時期，怎樣的“實際交易利率”是適當和理性的，可能也很難客觀判斷。這就如同當今西方的會計準則，在次貸危機中，伯南克認為現(xiàn)有的會計準則夸大了次貸危機造成的損失，而巴菲特則判定是會計準則的問題才使其2008年第一季度出現(xiàn)高達16億美元的資產(chǎn)損失；雖然不完全可比，但道理是有些相近的。

　　英國銀行家協(xié)會不久前正式啟動了對Libor的審查工作，據(jù)說主要針對的是利率的計算方式，也有認為還包括報價數(shù)據(jù)的可信度。英國銀行家協(xié)會稱此次行動是例行的審查，但日期卻是較原來預定的大大提前了。鑒于Libor的重要基準地位，審查的結(jié)果究竟如何，無疑備受關(guān)注。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：