２００２年，得益于收購、反收購的政策解禁，２００２年中國的并購市場異?；钴S。湯姆遜財務(wù)公司稱，中國是２００２年第二季度亞洲并購最為活躍的市場，期間共進行了１５５筆交易，價值高達１１９億美元。同時，由于反收購規(guī)制的滯后、執(zhí)法不嚴且效率低下，反收購對中國監(jiān)管當局與市場的挑戰(zhàn)越來越大。圍繞反收購措施是否合法，激烈爭議不斷，有觀點認為我國迫切需要進行反收購規(guī)制。所謂的反收購措施規(guī)制實際上是指對目標公司管理部門采取反收購措施的規(guī)制。保護目標公司股東利益是反收購規(guī)制的總指針，而目標公司管理層的盡職誠信義務(wù)，則是實踐中反收購規(guī)制的重點領(lǐng)域。

充分的收購信息披露

要保證程序的公開性和透明度，就必須實行充分的收購信息披露。美國的《威廉姆斯法案》被認為是一部披露法。披露的內(nèi)容包括：（１）公司接到的或覺察到的所有有關(guān)收購信息，如大量持股變動；（２）目標公司的真實經(jīng)營狀況，這種披露還要得到目標公司獨立財務(wù)顧問的認可；（３）收購者對目標公司管理層的許諾。目標公司董事必須在其對股東所做出的建議中將這種許諾作為重要事項予以披露。在英國，還要這些收購者給予目標公司董事的優(yōu)惠條件寫到要約文件中。（４）收購人的收購意圖、收購要約以及與收購有關(guān)的信息，特別是收購人的財務(wù)信息。

我國的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及《證券法》，均未對目標公司管理層的信息披露義務(wù)作出規(guī)范。結(jié)果帶來了很多問題。在“方正科技ＶＳ裕興”一案中，以裕興為首的六家公司在北京和上海兩次召集記者，“宣傳”其“策略投資者”的思路，重復(fù)其“尋求優(yōu)勢互補”的舉牌理由，并宣稱要將收購戰(zhàn)進行到底。但是對裕興等六家公司的情況作稍加分析，人們不得不懷疑其收購實力，但只能是懷疑而已，法律上對其并無明確約束。

所以，《證券法》有必要規(guī)定，目標公司管理層有通知義務(wù)和公告義務(wù)。即將收購信息及時通知目標公司股東及雇員，并就收購行為表明態(tài)度，出示意見書并予以公告。

對股東選擇提供決策支援

前已述及，目標公司股東與收購人在并購交易中處于信息弱勢。為克服股東因信息不對稱而導(dǎo)致的不利地位，目標公司管理層有義務(wù)利用其經(jīng)營管理信息、專業(yè)技能，對股東選擇提供決策支援。《上市公司收購管理辦法》第七條規(guī)定：“收購人不得利用上市公司收購損害被收購公司及其股東的合法權(quán)益。禁止不具備實際履約能力的收購人進行上市公司收購被收購公司不得向收購人提供任何形式的財務(wù)資助。”第八條規(guī)定：“上市公司的控股股東和其他實際控制人對其所控制的上市公司及該公司其他股東負有誠信義務(wù)。收購人對其所收購的上市公司及其股東負有誠信義務(wù)并應(yīng)當就其承諾的具體事項提供充分有效的履行保證。”收購人的上述行為需要目標公司管理層來監(jiān)控。

目標公司管理層在洞悉收購公司欲實施收購后，應(yīng)首先分析收購者的收購動機及其實力，明曉自身對收購方的吸引力在何處，判斷對方的收購意圖是否真實。董事必須本著注意義務(wù)和忠實義務(wù)的要求，具體分析收購要約的性質(zhì)和后果，尤其要考慮收購要約的報價是否充分？收購要約的時間安排是否適當？收購是否有違法行為？收購對債權(quán)人、客戶、公司雇員等相關(guān)利益者有何影響？收購是否符合國家的產(chǎn)業(yè)政策？收購不能完成的風險有多大？作為收購對價的證券品質(zhì)是否優(yōu)良？等等。

《上市公司收購管理辦法》第二十條、第三十一條、第三十二條，對目標公司管理層的披露義務(wù)、提供決策支援義務(wù)作了詳細規(guī)定，第五章還規(guī)定相應(yīng)的法律責任。需要強調(diào)的是，董事會就收購問題向股東大會出具的意見書，必須真實、準確、客觀，不得有欺詐或誤導(dǎo)性陳述。當董事會內(nèi)部成員間關(guān)于收購問題意見發(fā)生分歧時，少數(shù)派董事的意見必須同樣予以通報，以使股東全面權(quán)衡。

爭取對股東最有利的被收購條件

收購者為了能夠順利完成收購，往往給予持有股份數(shù)量較多的股東以一定的優(yōu)惠條件，這構(gòu)成了對中小股東的歧視、不公正。因此，各國法律都規(guī)定了價格平等、價格最高原則。美國ＳＥＣ指出，關(guān)于收購價格應(yīng)堅持兩個原則：（１）一個公開收購要約必須是對作為要約對象的這一等級證券的所有的股東發(fā)出的；（２）所有的這些股東必須被付給在收購要約中最高的要約對價。英國《倫敦城收購及兼并守則》第６條也規(guī)定“當一個要約被合理地認為是在收購的意圖之中時，如果潛在的收購要約者獲得潛在的被收購公司的股份，那么任何隨之而來的收購者或一致行動的人，對同一等級的股東發(fā)出的一般要約，應(yīng)不少于這些有利條件”。在司法實踐中，美國還貫徹所謂“拍賣義務(wù)”理論，即如果目標公司被收購是不可避免的，則反收購措施的唯一合法目的就是通過類似拍賣的程序，為股東獲得最佳的收購條件，而不得挫敗收購人的收購。所以，目標公司管理層必須要為全體股東爭取到最有利的收購條件?！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》第三十四條對收購人確定要約收購價格作了量化的原則性規(guī)定，以最大限度保護目標公司股東利益。

禁止收購雙方管理層的共謀行為

收購雙方管理層的共謀普遍存在。在我國，一方面國有公司所有者缺位，企業(yè)內(nèi)部控制松弛；另一方面股票價格也還不能正確反映股票的價值。這樣，收購雙方管理層的共謀將更加嚴重，共同瓜分國有和中小股東的財產(chǎn)。尤其在管理層收購中，管理層利用職務(wù)之便，通過調(diào)劑或隱瞞利潤的方法擴大帳面虧損，從而壓低股價；甚至直至上市公司被ＳＴ后再以更低股價收購。而一旦ＭＢＯ完成，管理層再通過調(diào)帳等方式使隱藏利潤合法再現(xiàn)，提高年底公司分紅?；浢赖模停拢系膬r格就有爭議。粵美的ＭＢＯ中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為２．９５元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為３元，均低于公司２０００年每股凈資產(chǎn)４．０７元。深方大的ＭＢＯ中第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為３．２８元，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為３．０８元，均低于公司２０００年每股凈資產(chǎn)３．４５元。

對此種共謀行為，必須嚴厲禁止。主要是要在上市公司內(nèi)建立科學的決策機制、制衡的內(nèi)控機制以及充分的信息披露制度。在法律上，列明管理層隱瞞收購信息、欺詐股東所應(yīng)承擔的法律責任，如賠償損失、將違反忠實義務(wù)所得及利息歸入公司。對于ＭＢＯ的，還應(yīng)規(guī)定給予原股東在ＭＢＯ完成后的一定時期保留對原公司財務(wù)狀況的知情、質(zhì)詢、追查，直至提起訴訟的權(quán)利等。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：