一個貢獻76.15%主營收入的子公司，四個不同的銷售收入版本數(shù)據(jù)，青島雙星的業(yè)績給人太多遐想的空間。究竟哪個是真，哪個是假？個中撲朔迷離

　 從位于黃海之濱青島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的雙星工業(yè)園，每年有近700萬雙“雙星”鞋運往全國各地。作為中國的名牌運動鞋，青島雙星（000599）在國內(nèi)鞋業(yè)的龍頭地位，目前仍然無人能出其右。盡管如此，“足下”文章現(xiàn)在卻已不再是青島雙星事業(yè)的全部。
　　2001年8月，雙星并購了當?shù)剌喬ドa(chǎn)大戶華青輪胎工業(yè)總公司（以下簡稱“華青輪胎”）。短短一年多時間，輪胎收入已成為青島雙星業(yè)績的擎天一柱：2002年青島雙星主營業(yè)務收入13.59億元，其中輪胎業(yè)務占據(jù)的比例高達76.15%（10.34億元）。
　　青島雙星年報顯示，2001年主營業(yè)務收入11.47億元，較2000年的5.53億元增加一倍以上；2001年實現(xiàn)凈利潤5242萬元，遠遠高于2000年的2977萬元。2002年青島雙星主營收入達到了13.59億元，比2001年又有了18%的增長。而這種主營收入劇增的背后，輪胎收入的大幅增長成了關鍵因素。
　　“雙星輪胎迅速躋身全國行業(yè)五強，其銷售占據(jù)了雙星總銷售收入的半壁江山。”今年3月，雙星當家人汪海曾頗為自豪地向外界宣告。
　　然而，這占據(jù)了雙星半壁江山的輪胎業(yè)務，其真實的銷售業(yè)績卻給人留下太多置疑與探究的空間?！缎仑斀?jīng)》記者所查詢到的華青輪胎公司銷售收入數(shù)據(jù)，因渠道來源不同，竟然出現(xiàn)與年報不同的三個版本！其間各種數(shù)據(jù)相距甚遠——若以其中除年報數(shù)據(jù)外的任何一個作為判斷依據(jù)，青島雙星都存在重大隱瞞的嫌疑。
　　孰真孰假？為破解青島雙星演繹的這場撲朔迷離的真假業(yè)績“SHOW"，《新財經(jīng)》記者展開了系列調(diào)查。

另外三個版本

　　2003年年初，中國橡膠協(xié)會公布了一份新的國內(nèi)輪胎生產(chǎn)廠家排行榜。正是這個排名，令《新財經(jīng)》對青島雙星的真實業(yè)績開始產(chǎn)生疑問。
　　排名顯示，青島雙星全資子公司華青輪胎排名第七，高于貴州輪胎（000589），落后于杭州中策。
　　從貴州輪胎已公布的2002年年報數(shù)據(jù)看，2002年貴州輪胎完成銷售收入15.46億元。據(jù)此推算，位于貴州輪胎之前的青島雙星，其2002年的輪胎銷售收入必然應高于15.46億元——然而，青島雙星2002年年報所公布的輪胎主營業(yè)務收入僅為10.34億元，兩者相差數(shù)額高達5億元！
　　隨后，2003年5月，中國橡膠協(xié)會又公布了國內(nèi)前十大輪胎生產(chǎn)企業(yè)2002年的銷售收入數(shù)據(jù)。在這份名單中，雙星華青仍然位列第七，其銷售收入具體數(shù)據(jù)為18.38億元，比排在第八的貴州輪胎高出3億元左右，比其2002年報公布數(shù)據(jù)（10.34億元）高出近8億元！
　　由此，中國橡膠協(xié)會公布的華青輪胎的銷售數(shù)據(jù)，提供了與青島雙星年報公布數(shù)據(jù)相差8億元之巨的第一個不同版本。
　　而關于華青輪胎2002年銷售收入的另一個版本的說法源于雙星掌門人汪海之口。
　　2003年3月，汪在青島雙星一次公開的招待會上說：“我們雙星有沒有能力給汽車造好鞋（指汽車輪胎），可以以數(shù)字說話……雙星華青輪胎總公司2002年完成銷售收入25.3億元，實現(xiàn)利稅2.1億元，比前年分別增長20％和40％。”
　　如果汪海的說法不是夸口之辭，那么，華青輪胎在中國橡膠協(xié)會的排名將躋身前三，僅次安徽佳通排名在第二——而以此數(shù)據(jù)與年報公布的10.34億元的輪胎收入相比，青島雙星隱瞞了15億的巨額銷售收入！
　　為探究事實的真相，《新財經(jīng)》記者曾聯(lián)系到華青輪胎公司財務部的一位女士，不想?yún)s在其口中聽到了與年報數(shù)據(jù)不同的第三個版本。該女士起初以領導不在為由謝絕了記者的采訪，后來在記者的一再追問下，她告訴記者2002年華青輪胎的銷售收入為21億元。

　　職工報告銷售收入、總裁報告銷售收入、行業(yè)協(xié)會公布銷售收入、報表公布銷售收入——雙星全資子公司華青輪胎2002年度的銷售收入于是就有了四個版本，而前述三種說法提供的數(shù)據(jù)均與報表數(shù)據(jù)有巨額差值。
　　值得注意的是，只要另外三個版本提供的數(shù)據(jù)有一個屬實，都將引出青島雙星隱瞞巨額財務收入的嚴重問題。要知道，青島雙星近兩年的高速增長全仰仗于輪胎業(yè)務，而青島雙星全部輪胎收入均由其全資控股的華青輪胎奉獻，華青輪胎無疑是當下青島雙星最重要的一枚棋子。

辯與辨

　　由于對最終結果所承擔的責任大不相同，上述包括財務報表在內(nèi)的四個關于華青輪胎銷售收入的版本，其結果的公信力也強弱不一。華青輪胎財務人員和汪海所提供的數(shù)據(jù)版本出于個人之口，不足以取信。關鍵問題在于雙星向行業(yè)協(xié)會所提供的數(shù)據(jù)是否屬實。
　　為辨別其真假，《新財經(jīng)》記者采訪了青島雙星董事會秘書郭維順。郭對行業(yè)協(xié)會排行所披露數(shù)據(jù)與年報數(shù)據(jù)不符的解釋是，因為華青輪胎的下屬生產(chǎn)部門和銷售部門分別設立了子公司，在生產(chǎn)部門向銷售部門出售產(chǎn)品時，先行計算銷售數(shù)額，然后銷售部門再面向市場時，再度計算了一遍銷售數(shù)字，如此在華青這邊統(tǒng)計出來的銷售數(shù)字，實際上是一個重復計算的數(shù)字。而在青島雙星年終合并報表時，對重復部分進行了抵消，如此兩個數(shù)字勢必出現(xiàn)較大的差異。郭維順辯解道，這種做法在某些知名企業(yè)中同樣存在。
　　針對這份排行榜的真實情況，《新財經(jīng)》記者也聯(lián)系到了中國橡膠協(xié)會的有關負責人。該負責人坦言，“這一份排名不一定準確，但比較準確。在沒有充分的證據(jù)證明企業(yè)上報數(shù)據(jù)有誤之前，就只能認定它是準確的。”由此看來，企業(yè)上報數(shù)據(jù)的準確性很大程度上決定于企業(yè)負責任的程度。
　　與華青輪胎相對照，該排行榜上另外兩家入圍十強的上市公司——上海輪胎（600623）和貴州輪胎（000589）所提供的數(shù)據(jù)，顯然真實得多。排行顯示，上海輪胎銷售收入21.29億元，排名第4；貴州輪胎銷售收入15.50億元，排名第8。
　　上海輪胎2002年度報表顯示，其主營業(yè)務收入為33.8億。對排行數(shù)據(jù)低于年報數(shù)據(jù)，上海輪胎董秘王玲女士對《新財經(jīng)》記者解釋說，上報行業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)是根據(jù)輪胎生產(chǎn)部門匯總統(tǒng)計出來的，并沒有經(jīng)過嚴格的財務審核。上海輪胎主營業(yè)務收入33.8億，但33.8億的收入包括了輪胎、制皂、電池等業(yè)務。“33.8億的收入扣除制皂、電池等業(yè)務，輪胎業(yè)務收入也就21億左右。”
　　而貴州輪胎股份有限公司2002年年報顯示，公司生產(chǎn)輪胎273.62 萬套，實現(xiàn)主營業(yè)務收入15.47 億元——這與其上報橡膠協(xié)會的數(shù)據(jù)一致。“我們不是很重視（排名），最重要的是看自己做得怎么樣。”其董秘李尚武對《新財經(jīng)》記者說。
　　一位會計師就此指出，華青輪胎作為一個獨立法人企業(yè)在其內(nèi)部計算銷售收入時，就應該將重復計算的部分相互抵消，而不必等到青島雙星來抵消。否則，華青輪胎所謂的排名，還有什么公信可言？
　　這樣看來，華青輪胎給行業(yè)協(xié)會提供的第一個版本的數(shù)據(jù)并非真實數(shù)據(jù)。
　　對于年報數(shù)據(jù)的真實性，郭維順表示：“我們的報表是經(jīng)過會計師簽字通過，如果數(shù)據(jù)有假的話，你應該去找他們。”
　　青島雙星2002年報是由湖北大信會計師事務有限公司提供的審計服務，該事務所出具了無保留意見審計報告?！缎仑斀?jīng)》記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了該報表簽字注冊會計師胡詠華。胡詠華告訴記者，“雙星華青近兩年效益不錯，今年有所下滑，但應該沒那么多（中國橡膠協(xié)會數(shù)據(jù)）。”
　　至于報表數(shù)據(jù)與中國橡膠協(xié)會數(shù)據(jù)的不一致這一問題，胡詠華解釋說在做合并報表時有一定難度，行業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)可能是沒有進行合并抵消的結果。對于2002年度報表的真實性，胡詠華稱可以完全地負起責任。
　　“青島雙星我們也是第一次做，所以，我們特別謹慎，我們一共去了8個人，做了50天。”胡詠華告訴記者，“我們也很怕出事！”
　　根據(jù)上述當事人提供的說法看來，青島雙星這場撲朔迷離的業(yè)績秀的根源不在其年報，更多的在于其商業(yè)戰(zhàn)術上的安排。“協(xié)會的數(shù)據(jù)更多考慮宣傳的需要”。對此，董事會秘書郭維順也未諱言。

都是華青惹的禍

　　“華青輪胎是個‘怪胎’。”一位知情人士對《新財經(jīng)》記者如是說，“出于避稅的需要，華青輪胎總公司下設了五六個子公司，內(nèi)部關系比較復雜，財務運作不規(guī)范。”
　　2001年，雙星華青正式合并年度報告，由此青島雙星如虎添翼，憑借雙星華青輪胎帶來的巨額收入，青島雙星營業(yè)收入也節(jié)節(jié)攀升。但雙星華青給青島雙星帶來的不全是攻城略地的捷報，也種下難以言明的隱患。
　　2001年青島雙星合并青島華青之后，雙方公司開始相互滲透、進行人員調(diào)整，華青股份也易名為雙星輪胎總公司。2002年８月１０日，青島華青公司創(chuàng)始人楊同德突然出走，充分暴露了雙方在合并過程中存在的隔閡。
　　然而青島雙星掌門人汪海對華青輪胎未來的發(fā)展寄予了厚望，在這種愿望驅(qū)使下，青島雙星輪胎業(yè)的發(fā)展更顯示出了咄咄逼人的態(tài)勢。汪海年初曾表示，2003年將向輪胎業(yè)追加投資5.5億元人民幣。
　　這意味著，為配合輪胎業(yè)務的快速發(fā)展，華青輪胎在宣傳攻勢上決不會有絲毫松懈。但如果雙星按10.34億元向行業(yè)協(xié)會上報華青輪胎的銷售收入，則在此排名中可能無緣前10名——此排名中第10名的山東玲瓏銷售收入也在11.09億元。如果這種局面出現(xiàn)，青島雙星的宣傳攻勢將變得軟弱無力。
　　種種跡象表明，青島雙星所帶來的真真假假的業(yè)績謎團，根本原因在于難于協(xié)調(diào)企業(yè)管理者的雄心壯志與企業(yè)所面臨的市場壓力。
　　作為企業(yè)加強宣傳固然無可厚非，但終究不能越軌違規(guī)。行勝于言，真實遠比謊言要精彩。作為公開的數(shù)據(jù)披露，更多地應該考慮為公眾負責，主觀疏忽應該避免，主觀故意那就是罪惡了。

責任編輯：張曉丹 E-mail:zxd@xincaijing.com

協(xié)會排名真假之辨




　　對一些投資者和證券分析人員來說，行業(yè)協(xié)會被認為是“獨立第三方”，所以喜歡拿行業(yè)協(xié)會的一些數(shù)據(jù)來比對上市公司業(yè)績，確認業(yè)績的真實性，同時研判公司在行業(yè)內(nèi)所處的地位，以及發(fā)展趨勢。
　　同時，一些上市公司在向投資者或機構展示自己的投資價值時，也喜歡用行業(yè)協(xié)會等“第三方”數(shù)據(jù)顯示自己的實力。例如，在新加坡上市的內(nèi)地肉制品公司大眾食品在招股說明書等文件中特別指出，依中國肉制品協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自己是中國內(nèi)地“最大的肉制品”生產(chǎn)商，并以此作為吸引投資者認購公司股票的賣點。
　　但是，這些林林總總、以“半官方”色彩出現(xiàn)的行業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)真實可信么？青島雙星的個案把這個問題又擺上了桌面。
　　無獨有偶，有媒體對香港上市公司中國稀土的業(yè)績提出質(zhì)疑時，提出的一個重要的證據(jù)就是：據(jù)中國稀土行業(yè)協(xié)會統(tǒng)計，中國稀土2000年度稀土部分營業(yè)額為1.46億元，2001年1月至7月營業(yè)額9180萬元，2001年全年為1.48億元；但是上市公司2000年報中，卻宣稱稀土部分銷售額高達3.9億元，2001年中報又稱這一數(shù)字有所上升，半年高達2.27億元，2001年全年為4億元。于是該媒體在文中感慨：“中國稀土同時炮制兩套數(shù)字時，幾乎毫無顧忌！”
　　青島雙星和中國稀土業(yè)績同協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)不同，其中自有原因。但是可以肯定，這些數(shù)據(jù)有真有假，并且非常明顯，在每套數(shù)據(jù)背后其實都有背負著不同的目的。

擴展閱讀

版權聲明：