收入歸屬缺失導(dǎo)致稅收轉(zhuǎn)移

　　在中國的稅收理論中,稅制要素有納稅人、稅率、稅基、納稅期限以及納稅地點等幾項,但始終沒有把收入歸屬作為一個稅制要素。所以過去設(shè)計的稅制里,一般來講,稅收收入歸屬的基本原則是,由企業(yè)在注冊地交稅。

　　財政有一項職能就是通過財政手段來縮小地區(qū)間的差距,比如現(xiàn)在的轉(zhuǎn)移支付制度。據(jù)統(tǒng)計,在轉(zhuǎn)移支付之前,中西部與東部的收入差距是1:3。也就是說,中西部是1,東部是3。轉(zhuǎn)移支付有三個手段,一是稅收返還,二是一般財力轉(zhuǎn)移支付,三是專項轉(zhuǎn)移支付。稅收返還不具有縮小差距的功能,差距主要通過一般財力轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付來縮小。什么叫一般財力轉(zhuǎn)移支付?比如說貧困地區(qū)收入較低,中央財政制定一個標準,凡是低于這個標準的就由中央財政補到標準線,這顯然能夠提高一些貧困地區(qū)的收入水平,相對使得差距縮小一點。其次是專項轉(zhuǎn)移支付,這是針對某一種支出項目而定的轉(zhuǎn)移支付,比如現(xiàn)在小學(xué)的課本、學(xué)費都免了,從全國來看這筆錢發(fā)下去,中西部貧困地區(qū)肯定得的多一些,發(fā)達地區(qū)得的少一點。通過財力轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付,中西部和東部的差距從1:3縮小到了1:1.7左右。

　　但我們發(fā)現(xiàn)的問題是,1:3的收入差距并不是中西部和東部稅源的差距,東部的稅源沒有中西部稅源的3倍那么多。也就是說,有一部分落后地區(qū)的稅源所形成的稅收轉(zhuǎn)移到了發(fā)達地區(qū)。我們研究的結(jié)論是,由于我國稅制沒有把收入歸屬作為一個重要的稅制要素,稅收條例與稅收政策只是明確這個稅在什么地點交,沒有明確這個稅的稅源是在哪些地方形成的,那些形成稅源的地區(qū)是不是應(yīng)該獲得稅收。

　　現(xiàn)有稅種中稅收與稅源的背離

　　一些市場經(jīng)濟國家,比如美國,其聯(lián)邦稅收入歸聯(lián)邦政府,聯(lián)邦稅有一部分分配給地方,但這種分配和聯(lián)邦稅從哪個州征收沒有關(guān)系。而中國的中央稅則不同,中央稅分配給地方和中央稅從哪個省征收很有關(guān)系。比如消費稅是中央稅,在不同的地方征收,按規(guī)定必須給征收地點所在的地方一部分返還。因此,雖然是中央稅,但征收地點的不同,使得各地方政府之間獲得的收入不同。再比如交通運輸?shù)亩愒词沁\輸量和運輸距離,當運輸勞務(wù)發(fā)生在跨地區(qū)的時候,本來稅源在每個地區(qū)都有產(chǎn)生,但由于實行注冊地交稅的原則,跨地區(qū)交通運輸產(chǎn)生的稅收都交給了公司注冊地地方政府。這些都會引起收入從一個地方向另一個地方轉(zhuǎn)移的問題。

　　還有企業(yè)所得稅,新企業(yè)所得稅法鼓勵企業(yè)集中納稅。舊稅法以核算單位為納稅人,新稅法則規(guī)定凡是符合條件的,就可以集中納稅。集中納稅的好處是,盈的分支機構(gòu)和虧的分支機構(gòu)可以相互沖抵,這樣可以減輕企業(yè)稅收負擔,有利于企業(yè)做大做強,是符合市場經(jīng)濟要求的。但是這種辦法會造成一部分地方分支機構(gòu)創(chuàng)造的利潤所形成的稅收集中到總部所在地交納,而所得稅又是中央地方分享的,相當于一些分支機構(gòu)所在地的地方政府就拿不到分成比例里屬于自己的那一部分利潤所創(chuàng)造的稅收了。

　　據(jù)研究,不僅僅是營業(yè)稅、企業(yè)所得稅,還包括增值稅、消費稅、個人所得稅,都存在著不同程度的稅收與稅源背離的問題,這五個主要稅種占整個收入的92%。這和我們所了解的市場經(jīng)濟國家是不同的,比如美國各州企業(yè)所得稅不是在哪注冊就在哪交稅,而是按照企業(yè)各分支機構(gòu)資本金、銷售收入、工資總額的比例將稅收在各個州之間進行分配。歐盟最近實施增值稅改革,今后對歐盟范圍內(nèi)的電子商務(wù)、衛(wèi)星電視和網(wǎng)絡(luò)電話等商業(yè)活動將不再由服務(wù)商所在國征稅,而改由發(fā)生實際服務(wù)消費的國家征收。再比如南美的一些國家像阿根廷、巴西,他們的增值稅在各個地方間也要按公式進行分配。所以在市場經(jīng)濟國家,包括像南美這樣市場經(jīng)濟還不太發(fā)達的國家,已經(jīng)從稅制基本要素上解決了稅收與稅源背離的問題,而我們中國還沒有解決這個問題。

　　稅收歸屬稅源地有利于縮小地區(qū)差距

　　這個問題帶來什么后果呢?我們目前沒有發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)稅源比例統(tǒng)計數(shù)字,但可以肯定地說低于1:3。假設(shè)稅源在發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)比例是1:2.5,但由于我們的制度缺陷,收入差距變成了1:3。一部分地方政府得到了一些不屬于它自己的稅源,即不是其GDP和稅基創(chuàng)造的收入,而另外一些地方卻喪失了這部分稅收,這對地方政府的公共服務(wù)能力造成了損害。中央財政拿錢來解決這個問題,通過一般財力轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付,使得收入差距的比例降到了1:1.7。

　　大家知道,我們現(xiàn)在地區(qū)差距是在拉大,而不是在縮小。我們的結(jié)論是,如果在稅收理論上接受稅收歸屬稅源地的原則,在稅法有關(guān)規(guī)定中明確稅收與稅源保持一致并按照這個原則重新調(diào)整我們的稅收制度,彌補這個缺陷的話,那么現(xiàn)在事實上中國的地區(qū)收入差距就沒有那么大。這樣的話,如果中央財政還拿出同樣的財力調(diào)整,結(jié)果就不是1:1.7,而可能是1:1.5或1:1.3,效果將更好;同樣,如果目標是1:1.7的話,中央財政可以少拿一點資源。

　　總而言之,稅制的缺陷先人為地拉大了地區(qū)間的差距,然后再通過轉(zhuǎn)移支付縮小這個差距。但如果稅制本身就按照市場經(jīng)濟國家慣例,解決好稅收與稅源的一致性問題,那么地區(qū)財政收入差距就會大幅度縮小,這樣就會大大改善各地政府給自己所服務(wù)的居民提供公共服務(wù)的能力,這對于我們國家政治經(jīng)濟生活一定有很好的作用。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：