舉辦聽證的根本目的，在于通過不同利益群體的充分訴求，從不同視角發(fā)現(xiàn)問題，在問題公開化的基點上，合情、合理、合法地做出各自的利益讓度，使矛盾與問題最終以都能接受的方式得到解決。

　　信息產(chǎn)業(yè)部近日公布了兩套漫游費(fèi)方案，但大多數(shù)消費(fèi)者卻對方案有些失望，認(rèn)為降價幅度太小。聽證代表江憲對此表示，如果沒有證據(jù)證明漫游費(fèi)有成本，不排除要求提出新方案的可能性。江代表認(rèn)為，如果手機(jī)漫游只是虛擬服務(wù)，那么漫游費(fèi)就應(yīng)該取消；如果確實是投入成本的服務(wù)，那么就應(yīng)該公布成本和價格之間的關(guān)系，看價格是不是合理，討論如何收費(fèi)。(1月13日《勞動報》)

　　與以往任何一次價格聽證一樣，本次手機(jī)漫游費(fèi)聽證，再一次以“選擇題”的方式讓聽證代表來表態(tài)———被聽證者自己拿出幾套價格方案，而方案的理由、價格成本等大多不甚了了。聽證代表只能在調(diào)價者提供的資料面前，被動地完成一道糊涂的“選擇題”。至于依據(jù)是否充分，資料是否準(zhǔn)確，往往是沒人把關(guān)的。

　　舉辦聽證的根本目的，在于通過不同利益群體的充分訴求，從不同視角發(fā)現(xiàn)問題，在問題公開化的基點上，合情、合理、合法地做出各自的利益讓度，使矛盾與問題最終以都能接受的方式得到解決。但是，限定在幾個方案內(nèi)“做選擇”，等于人為把聽證代表的思路圈到一個很窄的范圍內(nèi)，而且被聽證者拿出的方案，其制定依據(jù)又不能擺到臺面上，也就不能保證“從不同視角發(fā)現(xiàn)問題”，更談不到“合情、合理、合法地做出各自利益讓度”了，聽證的意義必然要大打折扣。因此，江代表對新方案的要求，是對當(dāng)前“選擇題聽證”的一種拒絕態(tài)度。我認(rèn)為這不僅是對本次聽證的一個有益建言，而且對今后的聽證方式也具有一定修正意義。

　　我們的聽證會，為什么屢屢走入“選擇題”套路？我以為主要原因有兩個。一是很多政府機(jī)關(guān)還在把民主只當(dāng)作“手段”來使用。聽證會到底應(yīng)該聽什么，證什么，組織者把握起來有著很大彈性。被聽證一方到底應(yīng)該拿出什么樣的聽證材料，應(yīng)該怎樣回答聽證代表的質(zhì)詢，如何從機(jī)制高度保證聽證意見不會“說了白說”，都沒有什么硬性標(biāo)準(zhǔn)。聽證內(nèi)涵被誤讀，聽證程序不被尊重，使很多聽證會被當(dāng)作“過場秀”來操作。二是現(xiàn)有的《價格法》、《立法法》對于公眾參與制定價格的程序性規(guī)定比較粗疏，也導(dǎo)致了價格聽證無法依據(jù)具體法規(guī)，來保證其應(yīng)有的公正與科學(xué)。

　　如何解決價格聽證走入“選擇題”俗套問題，我以為關(guān)鍵還是政府部門的屁股要坐正。圍繞價格聽證，政府的角色既是協(xié)調(diào)者，又是組織者。作為協(xié)調(diào)者，政府應(yīng)該是“一手托兩家”，從社會管理者的角度，以漫游費(fèi)“牽一發(fā)而動全身”的“全身”視角來看問題，而不能預(yù)設(shè)“理解運(yùn)營商”、“個體消費(fèi)者不可能有宏觀視野”這樣的立場；作為組織者，政府要考慮各方的利益預(yù)期，有義務(wù)對付諸討論的聽證案進(jìn)行“原始說服力”把關(guān)，而不該聽任做“選擇題”這樣的方式來應(yīng)付聽證代表。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：