東航云南分公司十幾個(gè)航班的飛行員“罷飛”事件可謂激起了公眾的不滿，在輿論的壓力下，民航總局已派出工作組抵達(dá)昆明，開始調(diào)查“返航”事件。與此同時(shí)， 30多位被延誤的乘客正準(zhǔn)備以“商業(yè)欺詐”為名對(duì)東航提起訴訟。

飛行員“罷飛”，無疑是一起十分惡劣的事件，對(duì)這起事件中的主角——飛行員，進(jìn)行道德的譴責(zé)和必要的懲處都是必不可少的。其一，無論飛行員是在爭(zhēng)取自己的利益，還是發(fā)泄自己的不滿，都不該公然綁架乘客的利益。將乘客劫為人質(zhì)，將自己駕駛的航班作為要挾籌碼，不但是對(duì)職業(yè)操守的背叛，還是對(duì)他人生命的不尊重；其二，東航在整個(gè)事件中的表現(xiàn)，讓人深深體會(huì)到了什么是壟斷的霸道。將“罷飛”歸咎于天氣原因，這是欺騙消費(fèi)者的不誠(chéng)信表現(xiàn)。而在事后危機(jī)公關(guān)意識(shí)的欠缺，反映的則不僅僅是東航的夜郎自大，更是民航、鐵路、電力等壟斷行業(yè)的通病。這種痼疾一日不除，所謂服務(wù)意識(shí)的提高就只能是水中月鏡中花。

然而，從本質(zhì)上說，飛行員的“罷飛”和農(nóng)民工的跳樓討薪并沒有什么太大區(qū)別，只不過飛行員是這個(gè)社會(huì)所謂的精英，他們掌握著乘客的安危，所以其影響自然比社會(huì)底層的農(nóng)民工跳樓討薪要大得多。不過如果要與馬明哲們相比，飛行員卻又低了很多，因?yàn)檎莆罩鴻?quán)力的馬明哲們是根本無需為自己維權(quán)的。同為打工，有人拿著6000萬元的高薪心安理得，有人通過“罷飛”來發(fā)泄不滿，有人卻為討薪而上演跳樓秀，不得不讓人慨嘆中國(guó)的勞資博弈，是多么的不公平。

“罷飛”的飛行員錯(cuò)在哪里？很明顯，他們?cè)谟懸约旱臋?quán)益時(shí)，不該讓社會(huì)付出公共安全的成本。但面對(duì)著強(qiáng)大的資本，他們又實(shí)在是無能為力?？v觀“罷飛”事件，根源其實(shí)很明了：民航的壟斷已經(jīng)在破冰了，民營(yíng)航空公司在進(jìn)入航空領(lǐng)域后，在市場(chǎng)上必然要求飛行員的自由流動(dòng)?？墒菄?guó)有航空公司依然以壟斷的人才觀束縛自己的飛行員，要求他們只為自己服務(wù)。在這里，航空公司和飛行員的關(guān)系，并不是一種基于權(quán)利對(duì)等的契約關(guān)系，而是一種管理與被管理的關(guān)系。

權(quán)利主體的不平等，決定了勞資博弈中對(duì)話機(jī)制的不平衡。這一點(diǎn)在4月1日實(shí)施的《民航華東地區(qū)飛行人員流動(dòng)管理辦法》中就可窺見一斑?！掇k法》不僅對(duì)航空公司飛行員的年流動(dòng)率作出明確規(guī)定，更提及飛行員跳槽時(shí)，“轉(zhuǎn)會(huì)金”高達(dá)70萬元至210萬元。以一個(gè)僵死的年流動(dòng)率來限制飛行員的跳槽，實(shí)際上是一種典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)用人思維，同時(shí)也是對(duì)勞資談判的一種蔑視。因?yàn)椤掇k法》的出臺(tái)根本就沒有集體協(xié)商的過程。

飛行員是稀缺人才，是精英中的精英，那么是什么逼得這些精英們要通過“罷飛”的極端方式來表達(dá)對(duì)資方的不滿呢？毫無疑問，是長(zhǎng)期以來勞資談判機(jī)制的主體缺失和權(quán)利失衡。NBA中的球星，也是精英，他們也曾經(jīng)鬧過 “罷賽”的丑聞。但是最終依靠一個(gè)強(qiáng)有力的球員工會(huì)，憑借一個(gè)可以平等對(duì)話的談判機(jī)制，很好地解決了勞資的糾紛。

對(duì)東航的飛行員“罷飛”事件，我們?cè)诒磉_(dá)對(duì)飛行員的道德反感之時(shí)，是否也可以站在勞資和諧的立場(chǎng)上，對(duì)資本的霸道給予應(yīng)有的譴責(zé)呢？

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：