就目前的狀況而言，中國國家行政力量之于中國電影市場尚無法使用“參與”這個(gè)詞?；蛘呖梢赃@樣說，“行政參與”還是中國電影市場漫漫改革路上尚未達(dá)到的無數(shù)目的地中的一個(gè)。

這個(gè)結(jié)論的由來應(yīng)當(dāng)上溯至整個(gè)中國電影業(yè)體系的創(chuàng)建之初。中國的電影業(yè)體制，是上個(gè)世紀(jì)50年代模仿前蘇聯(lián)建立的。其基本特點(diǎn)是電影的生產(chǎn)和發(fā)行放映政企合一、按指令性計(jì)劃指標(biāo)生產(chǎn)和發(fā)行放映電影。中央設(shè)中國電影發(fā)行放映公司，地方有一級(jí)政府就設(shè)立一級(jí)電影發(fā)行放映公司，形成從中央到地方垂直管理的發(fā)行放映體制。在這個(gè)體制下，中央政府直接掌控全國電影業(yè)，行政力量自上而下地發(fā)揮指導(dǎo)作用。由此可見，電影自被新中國官方納歸社會(huì)管理體系的那一刻起，就成為政府用于進(jìn)行政治宣傳和社會(huì)文明建設(shè)的工具。在這種體系特征的直接作用下，我國電影事業(yè)的目的，很大程度在于為人民服務(wù)，在于促進(jìn)社會(huì)主義精神文明建設(shè)?！峨娪肮芾?xiàng)l例》中就較為明確地指出，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，電影仍是精神文明建設(shè)的重要方面，仍要把電影的社會(huì)效益放在首位。這種行政控制模式下的中國電影業(yè)成為與市場不甚聯(lián)系的事業(yè)單位，即通常所謂的國家單位。即此看來，政府與整個(gè)中國電影市場的親緣關(guān)系之深，就遠(yuǎn)非想相中那么容易剝離開的。

但是，國家單位的福利和補(bǔ)貼無法從根本上解決中國電影業(yè)在新時(shí)期面臨的種種危機(jī)，反而在一定程度上惡化了中國電影業(yè)的生存環(huán)境。我們可以這樣來看，長期以來的高度行政控制帶給中國電影業(yè)的，是與其他國有企業(yè)在進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代后所遭遇的同樣的問題。指標(biāo)定產(chǎn)，以產(chǎn)定銷，從銷售終端到消費(fèi)者都存在被迫接受的情況。當(dāng)然，在一個(gè)物質(zhì)文化消費(fèi)品極其匱乏的年代，消費(fèi)的被迫接受尚有可能實(shí)現(xiàn)，可隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況躍上臺(tái)階，市場由賣方逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方，消費(fèi)的民主化進(jìn)程也一并開始。消費(fèi)者對(duì)商品擁有的自主選擇權(quán)越來越大，缺乏創(chuàng)新力和在質(zhì)量上存在許多問題的國企產(chǎn)品逐漸失去市場份額，成為“劣制”與“落后”的代名詞，被大量淘汰出局。國產(chǎn)電影盡管性質(zhì)特殊，卻也難逃厄運(yùn)。

如果再從宏觀角度來看，行政控制帶給中國電影業(yè)的，是電影企業(yè)政府部門化，即企業(yè)等級(jí)極端分明。這導(dǎo)致業(yè)內(nèi)企業(yè)難以橫向聯(lián)合，無法形成全國范圍內(nèi)統(tǒng)一開放、競爭有序的電影市場。隨著可選擇的文化消費(fèi)方式日益增多，進(jìn)口影片勢如猛虎，中國本土電影業(yè)的幾項(xiàng)重要業(yè)務(wù)指標(biāo)開始一路走低，我國國產(chǎn)電影的年平均票房總收入還不及《王牌大賤諜Ⅲ》（Austin Powers in Goldmember）這樣一部美國電影一周7500萬美元的國內(nèi)票房收入。

面對(duì)如此嚴(yán)峻的狀況，一場勢在必行的改革開始了。當(dāng)行政力量無法再單獨(dú)推動(dòng)中國電影業(yè)這只大船繼續(xù)航行的時(shí)候，一種讓行政力量完全撤出中國電影業(yè)，讓市場完全接管的聲音出現(xiàn)在我們的聽覺范圍內(nèi)，并且愈叫愈響，似成潮流。

難道果真如這種看法所言，中國電影的敗局之根在于政府管得太嚴(yán)，所以只要讓政府放開手腳，讓中國電影自己跑，五年之內(nèi)沒準(zhǔn)兒能跑上天去。竊以為，這種看法仍然沒有真正認(rèn)清中國電影業(yè)的實(shí)質(zhì)問題。改革異常必要，但是行政力量卻也得依舊參與到中國電影的發(fā)展中來。注意，此處乃是“行政參與”而非“行政控制”。

且讓我們先看看中國電影業(yè)的些許生存境況。首先，中國的經(jīng)濟(jì)狀況決定了中國電影業(yè)的整體狀況。在大市場尚未完善的情況下，電影市場的經(jīng)營同樣不甚規(guī)范：管理薄弱，電影走私盜版猖獗，偷漏瞞報(bào)票房和拖欠款現(xiàn)象嚴(yán)重；城市影院數(shù)量少，設(shè)施落后，遠(yuǎn)不能滿足人民群眾休閑方式的新變化和電影收看需求。試想，如果單純依靠社會(huì)力量，單純依靠市場調(diào)節(jié)能力，僅僅是盜版這一個(gè)問題就足以讓所有的業(yè)內(nèi)企業(yè)黔驢技窮。

在自身問題層出不窮的時(shí)候，我們還要面臨進(jìn)口西片的沉重打壓。如果沒有行政力量的干預(yù)，任由美國的文化原子彈在中國遍地開花，且不要說中國本土電影，說不定數(shù)十年后在中國經(jīng)營影院的也全都是外國資本。由消費(fèi)進(jìn)口文化商品所導(dǎo)致的貨幣外流的結(jié)果是可怕的。而這一切并不是單靠客觀的市場規(guī)律就可以解決的。市場規(guī)律導(dǎo)致的結(jié)果也許是客觀的，但訴諸民族利益的時(shí)候，就非“客觀”兩字而能一概論之了。

打一個(gè)比方，中國電影長期以來被國家行政力量扶著走，就好比一個(gè)長時(shí)間依靠代步車行走的嬰兒。如果突然有一天撤去代步車，讓其自行邁步，鐵定會(huì)被摔得頭破血流，說不定還會(huì)留下終身殘疾。只有讓其先扶著車走，漸漸地才能適應(yīng)獨(dú)立的行走和奔跑。所以在未來的很長一段時(shí)間里，先天軟骨的中國電影仍需行政力量的扶持。

當(dāng)然，這就涉及一個(gè)度的問題，何為“控制”，何為“參與”。如果我們參考當(dāng)前整個(gè)中國市場和行政干預(yù)的關(guān)系，就可以略有明了。發(fā)展的關(guān)鍵在于內(nèi)部的優(yōu)化強(qiáng)健，行業(yè)的興衰，企業(yè)的成敗皆在于自身的提升，并不以政府指標(biāo)為度。政府調(diào)控則只能關(guān)乎經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)整體福利狀況，一旦越軌，就可能發(fā)生撞車。當(dāng)然在具體的操作過程中，這條原則不時(shí)被打破，但就長遠(yuǎn)來看，它仍然是最理想狀態(tài)。只要承認(rèn)電影也是商品，電影業(yè)與制造業(yè)如一無二的話，這條原則就是適以用之的度。

說到行業(yè)本身，中國電影長期以來養(yǎng)成的毛病數(shù)不勝數(shù)，而尤以電影生產(chǎn)這一環(huán)節(jié)最為突出。電影不具市場適應(yīng)性，觀眾不愛看，很多國產(chǎn)影片甚至連名字都沒聽過就銷聲匿跡了。如果說這也是政府干預(yù)的結(jié)果，那就有失偏頗。綜觀行業(yè)近況，近幾年行政力量讓位市場的工作一直在做，國家將工作中心轉(zhuǎn)移至培養(yǎng)市場與扶植優(yōu)秀電影上的努力也一直在進(jìn)行。提交1000字的劇本梗概即可申請拍電影；影片終審權(quán)下放至七城市；國家出資采購優(yōu)秀國產(chǎn)影片；參加國際電影節(jié)的審查批準(zhǔn)制改為備案制；設(shè)立每年1億元的國家資助資金。這一系列改革方向披露后，我國電影的生產(chǎn)數(shù)量由去年的100部增加到197部，其中合拍片超過40部，民營公司投資的電影多達(dá)60部。但可圈可點(diǎn)的電影仍然乏善可陳。

究其原因，中國電影長期以來沒有形成科學(xué)的生產(chǎn)流程，技術(shù)、資源都無法積累和及時(shí)更新，管理方法更市落后于時(shí)代很多年，這些都只能從電影生產(chǎn)本身入手，而非行政力量所能及的了。

話言至此，觀點(diǎn)已經(jīng)明了。行政參與對(duì)于中國電影市場來說，是必要的。整個(gè)中國電影業(yè)的生存環(huán)境，以及中國電影在發(fā)展過程中遇到的和將要遇到的問題都需要國家力量參與解決。雖然就電影行業(yè)目前的狀況來看，仍然算不上達(dá)到真正的市場主理，行政參與，但是政府和整個(gè)行業(yè)的努力都是清晰可見的，也是漸見成效的。同時(shí)也要認(rèn)清，政府一步一步將電影業(yè)交還給市場，讓消費(fèi)者去決定其生死存亡，更多的工作其實(shí)還要依靠電影從業(yè)者們真正的努力。只有雙管齊下，中國電影業(yè)的勃興才能成為可能，也只有中國電影本身強(qiáng)健起來，行政力量從“控制”退位到“參與”才有了真正的意義。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：