2006年開始實(shí)施的中國《可再生能源法》，僅僅適用于新能源中的6種能源，而將其它很多種能源和廢舊原料轉(zhuǎn)化成的可再生資源統(tǒng)統(tǒng)排除在外。即便如此，關(guān)于政府所應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)和技術(shù)支持的責(zé)任也僅有蜻蜓點(diǎn)水式的3條規(guī)定，對(duì)政府所承擔(dān)的最高層次政策責(zé)任，卻降低到了僅是“推廣和應(yīng)用”的層面，而且僅有15條毫無操作性的宏觀描述式的規(guī)定。

   這與美國體系完備的能源法律制度相比，可謂小巫見大巫。美國能源的法律制度體系和政策首先關(guān)注相應(yīng)的成本和收益，并分別以不同的法律主體作為成本與效益驗(yàn)證的載體，以綜合論證判斷成本與效益的數(shù)學(xué)關(guān)系，以此得出對(duì)環(huán)境影響的后果結(jié)論。

    在美國能源法律制度體系中，深刻標(biāo)志著美國政府在對(duì)替代能源的國家戰(zhàn)略和國際和平發(fā)展戰(zhàn)略的高度重視，并將之作為可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和國家安全的保障。

  

    能源法律制度體系屬于公法與私法相融合的邊界，這不僅需要主體各方的成本最小化和效益最大化，而且需要平衡主體各方利益沖突的矛盾及提供最佳的解決方法和途徑。因而，美國能源法律制度體現(xiàn)的是由政府和企業(yè)均在市場與政治相混合而構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)界限內(nèi)做事，并遵循市場規(guī)則和政治規(guī)則，這就必須由政府、行業(yè)組織、各種所有權(quán)模式的企業(yè)構(gòu)成平等的機(jī)制，以使在各個(gè)能源法律的立法中得到各利益的最佳平衡和效益的最大化。

   這種產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展和企業(yè)的振興，最需要解決的就是制度的創(chuàng)新與制度的突破，中國僅靠一個(gè)只有32條的《再生能源法》是根本無法撬動(dòng)一個(gè)具有國際競爭力的新興產(chǎn)業(yè)的，因而，法律制度的創(chuàng)新與突破在社會(huì)制度系統(tǒng)中，法律制度是最基本的、最本質(zhì)的和最大比例的制度內(nèi)容，拋開法律制度而談的經(jīng)濟(jì)制度、文化制度都是海市蜃樓，法律制度體系與經(jīng)濟(jì)制度和文化制度而言，是皮與毛之關(guān)系，正所謂：皮之不存，毛將焉附！

    因而，制度的創(chuàng)新與突破，首先要落在法律制度這張皮上，將這張皮的系統(tǒng)、脈絡(luò)、各組織之協(xié)調(diào)關(guān)系和循環(huán)等基本問題捋清楚并建立起堅(jiān)實(shí)的框架后，才有條件談?wù)撈渌贫润w系。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯說：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范、、、”

     然而，制度的創(chuàng)新與突破首先基于企業(yè)主體的需求熱情和利益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，因而，企業(yè)就不是制度創(chuàng)新的被動(dòng)接受者，而是積極的倡導(dǎo)者和推動(dòng)者，而如何最佳地利用這種熱情和驅(qū)動(dòng)力，成為制度創(chuàng)新與突破的主持者和實(shí)踐者，就是政府的責(zé)任。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：