卷首語

值《比較》兩周年之際，著名經(jīng)濟學(xué)家科爾奈給我們發(fā)來了熱情洋溢的賀信，他說：“《比較》在中國的社會科學(xué)研究中扮演了重要的角色，它在外國經(jīng)濟學(xué)家與中國之間架設(shè)了一道橋梁，把世界上最新的理論研究成果和其他國家的經(jīng)驗介紹到國內(nèi)。通過這些活動，它啟迪了人們的思想，為中國的理論探索、經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化進程做出了貢獻。”科爾奈的賀信使我們深受鼓舞，也激勵我們不斷關(guān)注新的比較研究領(lǐng)域。

在本輯《比較》中，我們以最近頻頻見諸于國內(nèi)財經(jīng)媒體的印度經(jīng)濟作為一大主題。說到印度經(jīng)濟，主編吳敬璉教授一直非常關(guān)注，而我們也早在年初就想組織有關(guān)印度經(jīng)濟的文章，但是久拖未果，原因在于對印度最近的經(jīng)濟表現(xiàn)，贊譽者有之，貶抑者也不乏其人。前者認(rèn)為印度有著相當(dāng)出色的金融業(yè)，其銀行體系壞帳很少，金融市場相當(dāng)開放而且有很多優(yōu)秀的金融人才；其信息產(chǎn)業(yè)不僅增長迅速，而且成為經(jīng)濟增長的推動力，印度企業(yè)的治理和盈利能力也頗具競爭優(yōu)勢，不久的將來，印度將趕超中國；在后者看來，印度經(jīng)濟基礎(chǔ)實施差，兩極分化嚴(yán)重，貧困人口和文盲人數(shù)眾多，官僚機構(gòu)腐敗叢生，經(jīng)濟管制無所不在，所有這些都是阻礙印度經(jīng)濟增長的桎梏，印度與中國完全不具可比性。為了更好地了解印度經(jīng)濟，我們不僅向編委錢穎一、許成鋼求教，而且在錢穎一教授的居中幫助下，與兩位印度經(jīng)濟學(xué)家阿比吉特·班納吉和普拉納布·巴丹進行了交流，班納吉現(xiàn)任教于麻省理工學(xué)院，巴丹任教于伯克利加州大學(xué)。在他們的指引下，我們選取了三篇有關(guān)印度的文章，但是它們依然沒有能夠反映印度經(jīng)濟的全貌，為此我們還將在年底組織一次有關(guān)中印經(jīng)濟比較的國際研討會，以期通過面對面的交流來更全面地認(rèn)識印度經(jīng)濟，觀照中國的經(jīng)濟現(xiàn)實。

近幾年來，勞工利益的保護問題在國內(nèi)受到了越來越多的關(guān)注，有關(guān)政府干預(yù)勞動力市場和勞動立法的討論也正在展開?！侗容^》編輯室一直關(guān)注這方面的討論，明尼蘇達大學(xué)教授、清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院特聘教授王一江長期以來從事勞動力和人力資源管理研究，借王教授來國內(nèi)講學(xué)的機會，我們與他進行了多次交流和訪談，《政府干預(yù)與勞動者利益》一文就是根據(jù)這些訪談?wù)矶傻?。作者在文中介紹了經(jīng)濟學(xué)中與勞動立法方面的一些簡單、同時也是最基本和最重要的理論，簡要回顧了相關(guān)國家和地區(qū)勞動立法的經(jīng)驗和后果。作者的結(jié)論是：“政府的過度干預(yù)會損害勞動者的長遠(yuǎn)和根本利益。因為這個道理相對不那么直觀，所以很多人誤以為，只有政府才是勞動者利益的保護者；政府干預(yù)越多，勞動者的利益就越能得到實現(xiàn)。這樣他們就會忽視了市場在保護勞動者長遠(yuǎn)利益上的主要作用。”
《比較》編輯室于2004年7月31日召開了“比較經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革暨《比較》兩周年紀(jì)念會”，國內(nèi)外近百位專家、學(xué)者匯聚一堂，就比較經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革的議題展開深入討論，氣氛相當(dāng)熱烈。我們把這次會議的內(nèi)容整理成一篇綜述性文章，直接以會議主題《比較經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革》來命名。在文中，讀者自可了解到吳敬璉對20世紀(jì)80年代以來比較經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革共進的歷史描述，錢穎一對比較經(jīng)濟學(xué)最新進展的介紹，李稻葵對中國經(jīng)濟改革為比較經(jīng)濟學(xué)所做貢獻的解讀，王一江對比較經(jīng)濟學(xué)研究方法的認(rèn)識，趙人偉對漸進改革和休克療法的反思和再評價，樓繼偉和劉遵義對經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)的強調(diào)，郭樹清對中國經(jīng)濟戰(zhàn)略的關(guān)心、吳曉靈對金融市場法治建設(shè)的關(guān)注，以及諸位專家學(xué)者對進一步推動中國經(jīng)濟改革的討論。
在前沿欄目中我們提供了兩篇文章，伯克利加州大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授普拉納布·巴丹的《法和經(jīng)濟學(xué)在發(fā)展中國家應(yīng)用的反思》和芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授路易吉·津加萊斯的《薄弱的環(huán)節(jié)：“金融與經(jīng)濟增長”未來研究的重點》。這兩篇文章涉及經(jīng)濟學(xué)的最新研究領(lǐng)域：法和經(jīng)濟學(xué)、金融和經(jīng)濟增長。巴丹針對最近相當(dāng)流行的法和經(jīng)濟學(xué)文獻，指出“不管現(xiàn)在流行的跨國回歸分析告訴我們什么，在我看來，相比于制度和政治框架的其他因素，法律起源的重要性要弱得多”。 他還強調(diào)將法和經(jīng)濟學(xué)文獻應(yīng)用于發(fā)展中國家時必須解決的一些特殊問題，因為“發(fā)展中國家的制度、政治和行為背景都不同于法和經(jīng)濟學(xué)文獻所依據(jù)的通常背景”。津加萊斯回顧了金融和經(jīng)濟增長領(lǐng)域在過去十年中的研究歷程，指出了在將金融和經(jīng)濟增長之間的相關(guān)性放心地用于政策實踐之前，需要進一步開展研究的六大重點，在作者看來“在這一研究領(lǐng)域，下一個十年將如同上一個十年那樣激動人心。”與以往歷期的前沿文章相比，這兩篇文章短小精悍，但所提供的信息非常豐富。

“印度專題”的三篇文章，是我們在收集到的20多篇文獻中選取出來的。美國哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克和國際貨幣基金組織研究員阿爾溫德·蘇布拉馬尼揚的《印度經(jīng)濟增長轉(zhuǎn)變之迷》試圖解釋印度經(jīng)濟最近20年來的加速增長，他們并不認(rèn)同傳統(tǒng)的觀點，即1991年的經(jīng)濟自由化改革是推動印度經(jīng)濟增長加速的主要動力，在他們看來印度經(jīng)濟的加速增長早在1991年前的10年就開始了，印度經(jīng)濟的良好表現(xiàn)并不能歸因于1991年改革，相反需要從更寬廣的視角來理解印度經(jīng)濟增長中的變化。他們利用一系列詳實的數(shù)據(jù)進行了嚴(yán)格的經(jīng)驗研究，并由此認(rèn)為，印度經(jīng)濟增長的動力來自中央政府于1980年采取了支持私有部門的態(tài)度。哥倫比亞大學(xué)教授阿爾溫德·帕納加里亞《20世紀(jì)80～90年代的印度經(jīng)濟增長和改革》則反駁了羅德里克和蘇布拉馬尼揚的觀點，他認(rèn)為， 80年代“傳統(tǒng)的觀念仍然在決策層占據(jù)著統(tǒng)治地位……況且，即使部分官員的態(tài)度發(fā)生了改變，我們還是需要回答，假如沒有具體的政策制定和實施，又如何能把這種轉(zhuǎn)變傳達給企業(yè)家呢？只有通過一系列的政策改革，比如擴大公開許可的產(chǎn)品種類，減少禁止性和限制性的進口許可，并且改變原來的實施策略，比如更自由地發(fā)放許可證，官員們才能把自己態(tài)度的轉(zhuǎn)變傳遞給企業(yè)家。還有，如果沒有進一步的改革，企業(yè)家們或許會認(rèn)為舊的態(tài)度還將回歸。”他還指出，羅德里克等人高估了80年代的增長率，低估了當(dāng)時的改革力度。80年代的增長是脆弱的，年度數(shù)據(jù)的變動很大，并且難以為繼。相反，在1991年改革啟動之后，增長率的波動減小了，更有持續(xù)性，平均增長率顯示出略微上升的勢頭”。麻省理工學(xué)院教授阿比吉特·班納吉等人的《印度的銀行融資》一文主要分析印度銀行的貸款不足問題，作者在分析中所反映的種種問題，例如政府指定的優(yōu)先行業(yè)貸款、大企業(yè)貸款容易小企業(yè)貸款難，信貸人員因沒有良好的激勵機制而疏于尋找貸款機會和管理貸款風(fēng)險、單純的紀(jì)律約束導(dǎo)致信貸人員惜貸，等等，與中國銀行體系何其相似。

《公司法的結(jié)構(gòu)》是公司法領(lǐng)域享有盛譽的伯克利加州大學(xué)法學(xué)院教授梅爾文·愛森伯格的代表作。本文最初發(fā)表于1989年11月期的《哥倫比亞法學(xué)評論》，此后被廣為引證。在我國公司法修改已經(jīng)提升議事日程時，我們向愛森伯格教授提出了翻譯并刊載其論著的請求，他欣然表示同意。在文中，愛森伯格教授從公司法本性這一最為根本的角度探討了公司內(nèi)部組織和公司參與各方行為直接相關(guān)的三類法律規(guī)則：授權(quán)性規(guī)則、補充性規(guī)則或缺省性規(guī)則，以及強制性規(guī)則。他認(rèn)為公司是為人所擁有，由人來管理的經(jīng)濟組織，所以決定哪類公司法律規(guī)則應(yīng)是授權(quán)性或補充性的，哪類應(yīng)是強制性的，需要借助于經(jīng)濟分析、定量數(shù)據(jù)和心理學(xué)觀察。他在文章的最后說“在支持強制性規(guī)則的人士看來，市場是不完善的，而強制性規(guī)則則要好許多。許多人認(rèn)為這個觀點并不現(xiàn)實。的確，市場不完善并不意味著強制性規(guī)則能做得更好，但反之亦然，強制性規(guī)則不完善也并不意味著市場更有效。那些批評強制性規(guī)范的人士犯了完全相反的錯誤，我們姑且把這一錯誤稱為市場理想主義。他們認(rèn)為監(jiān)管是不完善的，而市場即便存在再嚴(yán)重的缺陷，也是理想的，因此一定優(yōu)于強制性規(guī)則，這種觀點無疑是錯誤的。擺在我們面前的殘酷現(xiàn)實是，多數(shù)市場是不完善的，而多數(shù)的強制性規(guī)則是完善的；即便是不完善的市場或不完善的法律規(guī)則也可能具有積極作用，因此現(xiàn)在的問題是在給定的情況下，如何判斷哪種不完善機制更優(yōu)，或者，在可能的情況下，如何使兩類不完善機制之間相互完善。總之，無論是市場、道德、還是法律都不能單獨抑制傳統(tǒng)的沖突和角色沖突。但把三者有效結(jié)合起來卻可以實現(xiàn)這個目標(biāo)。” 

在我國的破產(chǎn)法即將出臺之前，我們特別提供了《東亞國家的破產(chǎn)法》一文。該文是根據(jù)三篇文章編譯而成的，其中兩篇是兩位日本東京獨協(xié)大學(xué)的Shinjiro Takagi教授和東京都立大學(xué)副教授Manabu Wagatsuma有關(guān)日本破產(chǎn)法改革的研究報告，另一篇是世界銀行北京代表處私營發(fā)展項目首席專家William P. Mako有關(guān)印尼、韓國、馬來西亞和泰國破產(chǎn)法改革的研究報告。兩篇報告指出，總體來看，東亞國家破產(chǎn)法變革存在許多相同之處：例如促使破產(chǎn)法變革的原因大致相同，即宏觀經(jīng)濟與企業(yè)所面臨的困境，在客觀上產(chǎn)生了推動這些國家破產(chǎn)法變革的巨大動力；破產(chǎn)法變革仍然只注重對存量不良資產(chǎn)的事后處置，而并不偏重從法律制度設(shè)計角度提高有效的事前阻嚇，因此雖然變革加速了對不良資產(chǎn)的處置，但并沒有根本解決問題；破產(chǎn)法改革體現(xiàn)出更具靈活性的特征。其不同之處則表現(xiàn)為各國具體所處的發(fā)展階段各不相同，所面臨的經(jīng)濟壓力也有很大的差異。日本破產(chǎn)法變革的背景是日本自20世紀(jì)90年代以來所陷入的漫長經(jīng)濟衰退，因此日本破產(chǎn)法的變革啟動得更早，挖掘的問題也更為本質(zhì)，但根深蒂固的原有體制也構(gòu)成了對破產(chǎn)法變革的阻礙。觸動其他東亞國家破產(chǎn)法變革的因素主要來自1997年的金融危機，因此改革相對更為簡單、更表面化，例如只注重財務(wù)重組，而不注重業(yè)務(wù)重組等。與其他東亞國家相比，韓國破產(chǎn)法改革邁出了更大的步伐。

我們曾在《比較》第十一輯中發(fā)表了瑞銀華寶亞洲公司研究部主管喬納森·安德森的《有關(guān)中國和印度的十大謎思》一文，引人思考。在本輯中，安德森先生給我們提供了一篇專門論述中國經(jīng)濟的短文“中國奇跡面臨的新挑戰(zhàn)”。文章針對著名的中國問題觀察家喬治·吉爾波最近在美國《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表的《中國奇跡背后的神話》一文，從中國出口商品的來源、國內(nèi)企業(yè)的競爭力出發(fā)，批駁了吉爾波認(rèn)為中國未來的競爭力要比相鄰各國弱得多的觀點。但是，安德森同時也指出，中國盡管有自己的特色，但依然屬于東亞的“群虎”之一。他說：“在我們看來，中國的發(fā)展既不會成為一個奇跡，也不會變成一種威脅——它只不過是又一個迅速增長的亞洲經(jīng)濟體而已。”

商業(yè)銀行的潛在風(fēng)險已經(jīng)成為其進一步改革的難題，在“改革論壇” 欄目中，我們安排了中信金融控股楊明輝撰寫的《商業(yè)銀行風(fēng)險凸顯 融資結(jié)構(gòu)亟待改善》一文，作者在文中指出，自2001年以來，我國融資格局中，貸款形式的間接融資比例一直居高不下，而以股票、債券為主要形式的直接融資比例一直很低，而且?guī)缀醭尸F(xiàn)出間接融資比例逐漸上升、直接融資比例逐漸下行的趨勢，融資結(jié)構(gòu)比例嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀意味著我國金融風(fēng)險正不斷向銀行體系集中，商業(yè)銀行已經(jīng)不堪重負(fù)。作者在這一判斷的基礎(chǔ)上，提出了改善融資結(jié)構(gòu)、降低商業(yè)銀行風(fēng)險可供選擇的主要制度安排。

相似教材